Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Margevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. T. patikslintą ieškinį atsakovui J. Č., institucija, teikianti išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio V. T., gim. 2012-01-14, tėvas; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui, mokamą po 400,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo sūnaus gimimo dienos iki jo pilnametystės; nustatyti nepilnamečio V. T. gyvenamąją vietą su jo mama – ieškove; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu nuo 2011 metų palaikė artimus intymius santykius, 2012-01-14 jiems gimė sūnus, tačiau atsakovas vaiku nesidomėjo, nesutiko būti įrašytas vaiko tėvu, be to, atsakovas artimai bendraudamas su ieškove turėjo kitą šeimą.

Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1, 3 d.).

Institucijos teikiančios išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei L. T. 2012-01-14 gimė sūnus V. T., apie tėvą duomenys nenurodyti (b.l. 5). 2012-10-01 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja ieškovės reikalavimams dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam sūnui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (b.l. 15-16). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, anksčiau dirbo UAB „Sakuona“, atsakovas šiuo metu niekur nedirba.

Dėl tėvystės nustatymo.

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d.). Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas (Lietuvos Respublikos CK 3.138 str.). Kadangi ieškovė nėra sudariusi santuokos ir vaiko tėvystė nebuvo pripažinta administracine tvarka, tai yra atsakovas nepateikė notariškai patvirtinto pareiškimo, kad jis pripažįsta, jog yra ieškovės sūnaus tėvas, ieškovė kreipėsi dėl tėvystės nustatymo Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d. nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad atsakovas yra jos sūnaus V. T., gim. 2012-01-14, tėvas. Atsakovas taip pat pripažino, kad jis yra ieškovės sūnaus V. T., gim. 2012-01-14, tėvas ir neprašė skirti byloje DNR ekspertizės. Kadangi teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl tėvystės nustatymo, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, neskiriant DNR ekspertizės, nes atsakovo atsisakymas skirti ekspertizę vertintinas, kaip įrodymas, kad jis pripažįstą tėvystę ir nustatytina, kad atsakovas yra ieškovės sūnaus V. T., gim. 2012-01-14, tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 2 d.).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad tuo atveju, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Iš ieškovės, atsakovo bei institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus gyvena kartu su ieškove, o atsakovas vaiko nėra matęs, teismo posėdžio metu atsakovas sutiko, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, institucijos, teikiančios išvadą byloje, teismui pateiktą išvadą bei atsižvelgiant į tai, kad nuo pat gimimo šalių nepilnametis sūnus gyvena kartu su ieškove, o šalys nėra sudariusios santuokos, darytina išvada, kad yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 3.169 str. 2 d., V. T. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1, 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Pri­tei­siant vai­kui iš­lai­ky­mą bū­ti­niems po­rei­kiams pa­ten­kin­ti pri­pa­žin­ti­nas bū­ti­nu mi­ni­ma­lios mė­ne­si­nės al­gos dy­džio iš­lai­ky­mas. Toks orien­ta­ci­nis kri­te­ri­jus dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­ti­nas at­si­žvel­giant į Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 2 d. nuo­sta­tas, kad vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li bū­ti ma­žes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą (MMA). Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 L kas mėnesį, atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki ir darbingi, atsakovas nurodė, kad turi daugiau išlaikytinių, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Įvertinus šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutiko teikti sūnui išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį, į augančius vaiko poreikius, teismas sprendžia, kad 400,00 Lt išlaikymo dydžio suma yra protinga ir proporcinga tėvo turtinei padėčiai bei sūnaus poreikiams tenkinti, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą sūnui V. T., mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2012-08-29 iki vaiko pilnametystės.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Tai yra išlaikymas turi būti teikiamas nuo vaiko gimimo. Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui nuo pat gimimo. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis neteikia išlaikymo sūnui nuo pat gimimo, todėl yra pagrindas priteisti išlaikymo įsiskolinimą konkrečia pinigų suma, skaičiuojant nuo vaiko gimimo dienos, t.y. nuo 2012-01-14 iki ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra iki 2012-08-29, tai yra už 7 mėnesius ir 15 dienų, skaičiuojant po 400,00 Lt už kiekvieną mėnesį, tai viso 3000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė paskirtina nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str., 3.190 str.).

Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d., 3.201 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal į civilinę bylą pateiktus mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, sumokėjo 286,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 10), turėjo 400,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (civilinė byla Nr. 2-942-325/2012, b.l. 4), t.y. viso 686,00 Lt ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo.

Įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str.). Ieškovės patikslintas ieškinys tenkintas visiškai, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Iš atsakovo priteistina 234,00 Lt žyminio mokesčio (144,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 90,00 Lt už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą), valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 392 str., teismas,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-20, yra V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-01-14, tėvas, o V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-01-14, yra J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984-02-20, sūnus.

N. V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-01-14, gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove L. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2012-08-29 iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,00Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

N. V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę L. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 686,00 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų (286,00 Lt žyminis mokestis, 400,00 Lt teisinės pagalbos išlaidos), ieškovės L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai ir 234,00 Lt (du šimtus trisdešimt keturis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.