Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K. ir jo atstovui advokatui Kęstučiui Kalinauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015-06-02 apie 16.45 val., Marijampolės sav., Kuktų k., vairavo jam priklausančią transporto priemonę Mitsubishi Pajero, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1.75 promilių girtumas. Taip pat jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta įstatymų nustatyta tvarka privalomoji techninė apžiūra, tikrinančiam pareigūnui vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 16 ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo nepateikė policijos darbuotojui, kadangi prieš 2 savaites iki šio įvykio jis prarado visus dokumentus : ūkyje turimų transporto priemonių techninius pasus, draudimus, tame tarpe ir savo vairuotojo pažymėjimą, dar nebuvo spėjęs gauti kito pažymėjimo vietoje prarasto. Paaiškino, kad jo vairuojamai transporto priemonei buvo pasibaigęs techninės apžiūros galiojimas maždaug prieš pusmetį, techninės apžiūros neatliko, kadangi automobilį ketino parduoti, juo beveik nesinaudojo, važinėjo tik į laukus prie gyvulių. Nurodė, kad kai buvo sulaikytas neblaivus už vairo, jis važiavo vietinės reikšmės lauko keliuku iš parduotuvės, kurioje susitiko senai matytą bičiulį ir ta proga su juo išgėrė apie 100 g degtinės. Nesijautė apgirtęs, nes tuoj po gėrimo išvažiavo namo ir netrukus buvo sulaikytas. Skiriant nuobaudą prašė atsižvelgti, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, labai dėl to išgyvena, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tik vieną kartą buvo baustas už greičio viršijimą, tai buvo apie 2012 m. Teigė, kad jis yra ūkininkas, vienas tvarkosi ūkyje, neturi samdomų darbuotojų, jo ūkinė veikla susijusi su žemės ūkio paskirties technika, būtina vairuoti įvairias transporto priemones, dėl to jam būtų labai nuostolinga prarasti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat nurodė, kad turi didelių sveikatos problemų, serga diabetu, vartoja stiprius vaistus, dažnai reikia vykti į gydymo įstaigas, o netekus vairuotojo pažymėjimo tai sukeltų jam didelių nepatogumų. Todėl prašė netaikyti specialios teisės atėmimo.

Teismo posėdyje dalyvavęs pažeidėjo atstovas advokatas K. Kalinauskas taip pat prašė skiriant nuobaudą atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, vadovautis proporcingumo principu tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos už ją dydžio. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjo atžvilgiu jau yra pasiekti dar iki nuobaudos skyrimo, kadangi pažeidėjas kritiškai įvertino savo poelgį, suprato savo neapgalvotų veiksmų sunkias jam pačiam ir jo ūkiui pasekmes ir padarė tinkamas išvadas. Kad ūkininkas S. K. nėra piktybinis pažeidėjas rodo ir tos aplinkybės, jog per savo nemažą vairavimo stažą jis pažeidė kelių eismo taisykles tik antrą kartą, pirmą kartą tai buvo 2012 m. greičio viršijimas, nuobauda jau negaliojanti. Pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai. Todėl prašo skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda ir netaikyti papildomos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. pažeidimų faktą ir S. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1-2 b.l.), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (3 b.l.), neblaivumo patikrinimo duomenys (5 b.l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (6 b.l.), V. K. paaiškinimas (7 b.l.), V. S. paaiškinimas (8 b.l.), pažyma apie asmeniui taikytas administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad S. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (9-10 b.l.). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir S. K. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jo vairuojamai transporto priemonei nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, tikrinančiam pareigūnui vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

. S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., 30-2 str., pažeidėjui skirtina ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d. sankcijose numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas taikytinas minimalus, numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, įvertinęs administracinėje byloje esančius įrodymus, tame tarpe ir teismo posėdyje pažeidėjo atstovo pateiktas pažymas bei charakteristikas, taip pat nustatyto girtumo promilių kiekį, sprendžia, kad pažeidėjo atžvilgiu nėra teisinio pagrindo taikyti ATPK 30-1 str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad S. K. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriamą nuobaudą parinkus sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, S. K. galutinę subendrintą nuobaudą paskirti - 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.