- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2-10622-1026/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05427-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė (pirm.)
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- Ž. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- Antstolio Raimundo Stanislausko kontora, "Kapitalo valda", Valstybinė mokesčių inspekcija, "Julianus Inkaso", Fondas "Parama vaikui", Antstolio Valdo Zubino kontora, " Gelvora ", Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatas, "Kauno autobusai'', " CRT Partner", Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, "Vilogus", Sergel, B2KAPITAL
- Kategorijos
- 2.6.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei G. P.,
nedalyvaujant atsakovui Ž. G., tretiesiems asmenims antstoliui V. Z., antstoliui R. S., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovui, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato atstovui, UAB „Sergel“ atstovui, fondo „Parama vaikui“ atstovui, UAB „Kapitalo valda“ atstovui, UAB „CRT Partner“ atstovui, UAB „Vilogus“ atstovui , UAB „Kauno autobusai'“ atstovui, J. V., UAB „Gelvora“ atstovui, UAB „Julianus Inkaso“ atstovui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, UAB „B2Kapital“ atstovui, E. U., Ž. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės E. G. patikslintą ieškinį atsakovui Ž. G. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys antstolis V. Z., antstolis R. S., UAB „Kauno autobusai“, E. U., J. V., Ž. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „B2Kapital“, UAB „Sergel“, fondas „Parama vaikui“, UAB „Kapitalo valda“, UAB „CRT Partner“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Gelvora“, UAB „Vilogus“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieškovės ir atsakovo. Teismui pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė bei jos atstovas paaiškino, kad ieškovė su atsakovu susipažino 2010 metais, po trijų mėnesių pažinties pradėjo gyventi kartu ir (duomenys neskelbtini) metais susituokė. Teigia, jog sudarant santuoką šalys turėjo bendrą požiūrį į gyvenimo vertybes ir šeimą, tarpusavio santykiai buvo labai geri. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) gimė pirmas vaikas (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gimė antras vaikas (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog nuo 2014 metų, siekiant užsidirbti pinigų, pradėjo dirbti Vokietijoje slaugytoja, buvo komandiruota (duomenys neskelbtini), tris mėnesius būdavo Vokietijoje, vieną mėnesį būdavo Lietuvoje. Vokietijoje iš viso dirbo apie 5 metus. Kai išvyko dirbti į Vokietija, vyras pradėjo domėtis kitomis moterimis, apie 2015 metų pavasarį sužinojo iš kaimynės, rado atsakovo susirašinėjimus, nuotraukas, apie atsakovo neištikimybę, būtent nuo tada, maždaug nuo 2015 m. balandžio 30 d., laiko, jog jie nustojo vesti bendrą ūkį, nutrūko sutuoktinių ryšiai. Nurodė, jog su atsakovu negyvena jau apie 4 metus. Paaiškino, jog po antro vaiko gimimo ieškovė grįžo dirbti į Vokietiją, K. palikdavo su tėčiu, o L. pasiimdavo su savimi. Teigia, jog nors šalys ir santuokinių ryšių nepalaikydavo, ieškovė, uždirbdama pakankamai lėšų išlaikydavo save, jaunesnį sūnų ir siųsdavo pinigus, per savaitę apie 500 Lt, atsakovui į Lietuvą. Nurodė, jog kai grįžo iš Vokietijos 2018 metais, atsakovas išsikraustė iš namų pas kitą moterį, nuo to laiko atsakovas nesirūpina ir nebendrauja su vaikais, todėl išlaikymą vaikams nuo 2018 metų teikė tik ieškovė. Teigia, jog nors atsakovas ir turėjo nuolatinį darbą ir pajamas, tačiau nei ieškovei, nei jaunesniajam vaikui išlaikymo neteikdavo. Ieškovė laiko, kad šalys nustojo vesti bendrą ūkį 2015 metų vasarą, šalių bendravimas galutinai nutrūko 2018 metų balandį. Ieškovė šiuo metu gyvena pas savo motiną adresu (duomenys neskelbtini), su abiem vaikais, o atsakovas liko gyventi skyriumi, nuo 2018 metų nebendrauja su vaikais, neteikia jiems išlaikymo.
Ieškovė prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, nurodė, jog ieškovės gyvenamojoje vietoje yra visos sąlygos saugiam ir harmoningam vaikų vystymuisi, K. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą (duomenys neskelbtini) klasę, o L. lanko (duomenys neskelbtini), vaikai aprūpinti visomis reikalingomis priemonėmis, tvarkingai aprengti, dėl netinkamos nepriežiūros nusiskundimų nėra gauta. Ieškovė teigia, jog atsakovas pastaruoju metu nesaikingai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl gyvenimo būdo yra papuolęs į policijos akiratį, patį atsakovą matė jau labai seniai. Teigia, jog atsakovas bendraudavo su vaikais girtas, dėl to buvo problemų ir su vaikų teisėmis. Ieškovė nurodė, jog jos išsilavinimas vidurinis, specialybė – slaugytoja, buhalterė. Uždirba apie 650 Eur per mėnesį, tačiau šiuo metu dėl karantino jos pajamos yra apie 200-300 Eur, iš valstybės gauna 120 Eur už vaikus, kuriuos perveda į vaikų sąskaitas, jai taip pat finansiškai padeda motina, bei iš Vokietijos šeima, kurioje ji dirbo, teikia paramą apie 1000 Eur. Nurodė, jog per mėnesį vidutiniškai vaikams išleidžia 418,83 Eur sumą, o atsakovas nuo išlaikymo pareigos yra nusišalinęs, jais nesirūpina. Nurodė, jog L. turi kalbos rimto sutrikimų, o K. ausies problemų, viena ausimi negirdi, ji neišsivysčiusi. Paaiškino, jog prašomas priteisti išlaikymas susideda iš maisto, mokyklinių prekių, drabužių, higienos reikmenų, būrelių. Teigia, jog atsakovas nuo 2018 metų neteikia vaikams išlaikymo, todėl susidarė 14 088 Eur išlaikymo įsiskolinimas abiems vaikams, išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti už tuos laikotarpius kai vaikai buvo su ja. Ieškovė nurodė, jog nutraukus santuoką, jai nėra reikalingas išlaikymas. Ieškovė prašo nustatyti tokią bendravimo tvarką, kad neužkirsti kelio vaikams bendrauti su tėvu ateityje, nors vaikai nenori su juo bendrauti, kadangi jei prisiskambina jam, jis keikiasi, dažnai yra neblaivus. Ieškovė prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe automobilius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovo asmenine nuosavybe pripažinti – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, jog šalys kito dalintino turto neturi. Nurodė, jog ieškovė turi šiuos kreditorinius įsipareigojimus – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SIA „B2Kapital“, UAB „Sergel“, fondui „Parama vaikui“, UAB „Kapitalo valda“, bendra įsiskolinimų suma sudaro 974,33 Eur, kuriuos prašo nutraukus santuoką palikti jos asmeninėmis prievolėmis. Nurodė, jog atsakovas turi šiuo kreditorius – UAB „CRT Partner“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „GELVORA“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „VILOGUS“, J. V., UAB „Kauno autobusai“, E. U., Ž. G., bendra įsipareigojimų suma sudaro 5871,39 Eur, ir prašo nutraukus santuoką palikti šiuos kreditorinius įsipareigojimus atsakovo asmeniniais kreditoriais. Nutraukus santuoką ieškovė prašo jai palikti santuokinę G. pavardę, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (1 t. e. b. l. 194, 2 t. e. b. l. 194,116, 3 t. e. b. l. 3). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimo nei į pradinį, nei į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, tačiau prašymų, atsiliepimų iš atsakovo nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 384 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime nurodė, jog su patikslintu ieškiniu sutinka ir jam neprieštarauja. Mano, jog E. G. ir Ž. G. skoliniai įsipareigojimai valstybei, atstovaujamai VMI yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, už šias prievoles E. G. ir Ž. G. atsako savo asmeniniu turtu. Nurodė, jog jų turimais duomenimis E. G. valstybės biudžetui skolinga 60 Eur (ATPK baudos) ir 0,38 Eur gyventojų pajamų mokesčio, atsakovas Ž. G. valstybės biudžetui skolingas 4050,50 Eur, iš kurių 4020,36 Eur ATPK baudos, iš jų 423 Eur nėra suėjęs mokėjimo terminas, ir 30,34 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, o Antstolių informacinės sistemos 2020 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis, ieškovės E. G. atžvilgiu antstolių kontorose vykdomos 2 vykdomosios bylos, o atsakovo Ž. G. atžvilgiu antstolių kontorose vykdoma 20 vykdomųjų bylų išieškotojos VMI naudai. Prašė byla nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Tretysis asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja šalių susitarimui dėl prievolių vykdymo kreditoriaus atžvilgiu, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Tretysis asmuo UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepimo nepateikė, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo E. U. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Tretysis asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, jog neprieštarauja, kad įsiskolinimas pagal vykdomąjį raštą Nr. e2172261041/2017, kuris perduotas priverstiniam vykdymui, liktų asmenine Ž. G. prievole, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Tretysis asmuo Ž. G. pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurią palaikė teismo posėdyje. Išvadoje nurodė, jog apsilankius ieškovės gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, išklausyta vaiko K. nuomonė, jam patinka gyventi su ieškove dabartinėje gyvenamojoje vietoje, mažametis K. nurodė, kad nori susitikti su tėčiu, jei jis nebus piktas, keletą kartų akcentavo, kad tėtis kai išgeria būna piktas, todėl institucijos nuomone, gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus. Institucijos atstovė nurodė, jog šeimai buvo taikyta atvejo vadybos procesas, kadangi konfliktiniai santykiai buvo tarp šalių, atsakovas atvykdavo neblaivus. Skyriaus nuomone, vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, prašomas priteisti išlaikymo dydis proporcingas vaikų poreikiams, o išlaikymo įsiskolinimas priteistinas. Mano, jog prašoma nustatyti bendravimo tvarka atitinka vaikų interesus, kadangi atsakovas nededa pastangų atkurti ryšį su vaikais, veda asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu.
Tretieji asmenys antstolis V. Z., antstolis R. S., UAB „Kauno autobusai“, J. V., Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, UAB „Sergel“, fondas „Parama vaikui“, UAB „Kapitalo valda“, UAB „CRT Partner“, UAB „Gelvora“, UAB „Vilogus“ atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys (patikslintas) tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad E. G. ir Ž. G. susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t. e. b. l. 125). Tai patvirtina byloje esantis santuokos sudarymo įrašo originalas. Šalys turi nepilnamečius vaikus – K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 121-122). Šalys santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto, tačiau įgijo šį kilnojamąjį turtą - (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 12-15,34-37, 102-103,117).
Teismas daro išvadą, jog santuokos išsaugoti nebegalima, santuoka yra faktiškai pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimu.
Dėl santuokos nutraukimo priežasčių
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama santuoką su atsakovu nutraukti dėl sutuoktinio kaltės. Nurodė, jog santuokiniai ryšiai tarp šalių nutrūko 2015 metais, kai ieškovei tapo žinoma apie atsakovo artimus ryšius su kitomis moterimis, nuo 2015 metų vasaros šalys nustojo vesti bendrą ūkį, o šalių bendravimas galutinai nutrūko 2018 metų balandį, atsakovas neprisidėjo prie šeimos santykių išsaugojimo, bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu laikoma jo pasyvi pozicija nagrinėjamais klausimais bei pasyvus požiūris į šeimos išsaugojimą. Teismas sprendžia, kad susitaikymo priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju gali pakenkti reikalaujančios nutraukti santuoką ieškovės interesams.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais (CPK 185 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime dalyvauti ir duoti paaiškinimus nepageidavo. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).
Įstatymas numato, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis). CK 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialiųjų šeimos poreikių tenkinimo ir pan.).
Iš ieškovės bei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados matyti, jog atsakovas Ž. G. jau daugiau, nei vienerius metus negyvena su šeima. Atsakovas nesirūpino šeima, nesidalijo bendromis pareigomis šeimoje kartu su ieškove, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka iširo ir šalys nuo 2015 m. balandžio 30 d. nustojo vesti bendrą ūkį. Šalių ryšiai yra visiškai nutrūkę, atsakovas paliko šeimą ir nesirūpina ieškovės moraline bei materialine gerove, yra nelojalus ieškovei, neprisideda prie šeimos santykių išsaugojimo. Byloje nustatyta, kad Ž. G. paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Pagal ieškovės paaiškinimus buvo jai neištikimas. Taigi, atsakovas nesirūpina ir nesidomi šeima, nededa pastangų ją išsaugoti. Priešingų įrodymų byloje nepateikta. Byloje nenustatytas priešingas teisei, moralei ieškovės elgesys santuokoje. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šalių santuoka iširo atsakovui iš esmės pažeidus sutuoktinio pareigas vienas kitą gerbti, būti lojaliam, remti sutuoktinę materialiai ir moraliai (CK 3.27 straipsnio 1 dalis), vykdyti sutuoktinio pareigas vaikams (CK 3.30 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys). Nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. balandžio 30 d. (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo
Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena ieškovės motinai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiams vaikams yra visos sąlygos saugiam ir harmoningam vystymuisi. Nepilnametis K. lanko mokyklą, o L. lanko lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 113-114). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje pritariama ieškovės reikalavimui nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, išklausyta nepilnamečio vaiko K. nuomonė, jog norima gyventi su mama, nustatytos tinkamos gyvenimo sąlygos (2 t. e. b. l. 1-20). Teismui nežinoma atsakovo nuomonė šiuo klausimu, taip pat nežinomos jo gyvenimo sąlygos. Ieškovė rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi nepilnamečiais vaikais, nori, kad vaikai liktų gyventi su ja, vaikų ryšys su ieškove yra emociškai glaudesnis. Teismo nuomone, toks ieškovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, todėl L. G. ir K. G. gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. G. (CK 3.59 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, išvadą teikiančios institucijos atstovė pritarė ieškovės nurodytai bendravimo tvarkai, atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl ieškovės pasiūlytos bendravimo tvarkos, todėl nustatytina ieškinyje reikalaujama atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. G. ir K. G. bendravimo tvarka (CK 3.59 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, paliko šeimą ir ja tinkamai nesirūpina. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis sūnų L. G. ir K. G. išlaikymui, pateikia išlaidų skirtų abiejų vaikų būtiniesiems poreikiams paskaičiavimą (1 t. e. b. l. 112). Atsakovė pagal išgales prisideda prie vaikų išlaikymo, tam skiria darbo užmokestį bei gaunamas išmokas vaikams. Nors ieškovė nepateikė jokių rašytinių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, tačiau teismas neabejoja, kad yra būtina patenkinti vaikų poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti 300 Eur suma per mėnesį yra protinga ir reikalinga užtikrinti nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius. Bylos duomenimis ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutiniškai į atskaičius mokesčius uždirba 650 Eur per mėnesį, registruoto nekilnojamojo turto neturi, turi kilnojamojo turto – transporto priemones (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 12-19,72,102-103,117-118). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, jog atsakovas verčiasi individualia veikla (1 t. e. b. l. 31-32). Jo vardu nėra užregistruota jokio nekilnojamo turto (1 t. e. b. l. 73). Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės - (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 34-37). Teismui nėra žinoma apie kitus atsakovo išlaikytinius. Įvertinus vaikų tėvų turtinę padėtį – gaunamas pajamas, jų reguliarumą, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus asmenys, pripažintina, kad šalys yra pajėgios prisidėti prie nepilnamečių vaikų K. G. ir L. G. išlaikymo reguliariai mokamomis periodinėmis išmokomis. Vaikai gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovas prie vaikų išlaikymo išlaidų neprisideda. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių ((duomenys neskelbtini) metai ir (duomenys neskelbtini) metai), šalių turtinę padėtį, būtinųjų išlaidų vaiko poreikiams tenkinti dydį, tėvų galimybes teikti išlaikymą vaiko poreikių atžvilgiu, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog 300 Eur dydžio išlaikymas iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas reikalavimas dėl išlaikymo ir iš atsakovo Ž. G. priteistinas išlaikymas po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 24 d.) (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis). Ši išlaikymo suma indeksuotina Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacija (CK 3.208 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis).
Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šalys nuo 2015 metų bendro ūkio neveda, o nuo 2018 metų atsakovas išsikraustė iš namų, tačiau gyvenant su atsakovu, ieškovė išlaikė bendrą turtą, rūpinosi šeimos poreikiais, o atsakovas neteikė nepilnamečiams vaikams išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą, atsižvelgiant į tam tikru laikotarpiu nustatytą minimalios mėnesinės algos dydį: K. G. nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 1800 Eur (400Eur/2 *9), nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. – 3324 Eur (555Eur/2*12), nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. – 900 Eur (607Eur/2*3), o L. G. nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. – 1440 Eur, nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 2400 Eur, 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. – 3324 Eur, nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. – 900 Eur. Kadangi, atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog minėtu laikotarpiu jis teikė išlaikymą vaikams, atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas K. G. už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. – 6024 Eur, ir L. G. už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. – 8064 Eur (CK 3.200 straipsnis).
Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei E. G. (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo
Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis).
Gyvendamos santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto, tačiau įgijo šias transporto priemones - (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 12-15,34-37, 102-103,117-118).
Ieškovė nurodė ir iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 12-15, 102-103,117). Ieškovė patvirtino, kad šiuos automobilius ji įsigijo iš savo lėšų. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas ieškovės vardu nuo 2017 m. balandžio 4 d., o dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta 2020 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartis tarp pardavėjo ir pirkėjos E. G., t. y. automobiliai įgyti ieškovės vardu tuo metu, kai ieškovė nevedė bendro ūkio ir nebegyveno su sutuoktiniu Ž. G.. Atsakovas dėl tokio turto padalijimo prieštaravimų nepareiškė, aplinkybių neginčijo. Ieškovė ieškiniu prašo palikti asmenine nuosavybe šias transporto priemones jai, neišmokant atsakovui kompensacijos. Atsižvelgdamas į tai, teismas šį turtą laiko asmenine ieškovės nuosavybe, kuris po santuokos nutraukimo paliekamas E. G..
Kelių transporto priemonių registro duomenimis, atsakovo vardu registruotos transporto priemonės - (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 34-37). Kaip matyti, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo vardu registruota 2017 m. rugpjūčio 17 d., o (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruota 2018 m. rugsėjo 25 d. Atsakovas dėl tokio turto padalijimo prieštaravimų nepareiškė, aplinkybių neginčijo. Ieškovė ieškiniu prašo palikti asmenine nuosavybe šias transporto priemones atsakovui. Atsižvelgdamas į tai, teismas šį turtą laiko asmenine atsakovo nuosavybe, kuris po santuokos nutraukimo paliekamas Ž. G.. Daugiau jokio dalintino turto ieškovė ir atsakovas neturi.
Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.
Ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SIA „B2Kapital“, UAB „Sergel“, fondui „Parama vaikui“, UAB „Kapitalo valda“, ji atsakys asmeniškai (1 t. e. b. l. 20-30).
Bylos duomenimis, antstolio M. L. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0022/19/00847 dėl 60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, taip pat vykdomoji byla Nr. 0022/18/00901 dėl 154,45 Eur skolos išieškojimo SIA „B2Kapital“ naudai, antstolės R. G. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0090/18/01531 dėl 128,99 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „Sergel“ naudai, antstolio V. K. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0072/15/00537 ir Nr. 0072/08/02152 dėl periodinio mokėjimo išieškojimo kreditoriaus fondo „Parama vaikui“ naudai, antstolio R. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/16/03948 dėl 273,11 Eur skolos išieškojimo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, antstolio S. U. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0034/09/02128 dėl 357,78 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „Kapitalo valda“ naudai. Kreditoriams tinkamai pranešta apie civilinę bylą (1 t. e. b. l. 106-107). Byloje nėra ginčo dėl asmeninės ieškovės atsakomybės kreditoriams, t. y. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „B2Kapital“, nurodė neprieštaraujanti pateiktam patikslintam ieškiniui, o atsakovas šiuo klausimu nepateikė prieštaravimų. Prievolės yra asmeninio pobūdžio, susijusios su ieškovės asmeniu, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti prievoles kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, SIA „B2Kapital“, UAB „Sergel“, fondui „Parama vaikui“, UAB „Kapitalo valda“, asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).
Atsakovo atžvilgiu antstolės A. A. žinioje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0036/19/02567 dėl 313,70 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „CRT Partner“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0036/18/03341 dėl 499,72 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „Julianus Inkaso“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0036/18/03111 dėl 547,13 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „Julianus Inkaso“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0036/17/02548 dėl 130,94 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „GELVORA“ naudai, antstolės J. Ž. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/20/00049 dėl 605 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0161/19/02180 dėl 60 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0161/19/01903 dėl 90 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0161/19/01608 dėl 280 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0161/18/02632 dėl 60 Eur skolos, vykdomoji byla Nr. 0161/17/00023 dėl 135 Eur skolos išieškojimų kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, antstolės R. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0106/14/06036 dėl 8,69 Eur skolos išieškojimo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0106/10/08836/1 dėl 188,25 Eur skolos ir vykdomoji byla Nr. 0106/09/07747/1 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimų kreditorės Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, vykdomoji byla Nr. 0106/09/07400/1 dėl 43,44 Eur skolos išieškojimo kreditorės Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstolio M. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0123/18/00738 dėl 215,15 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „Vilogus“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0123/09/02173 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, antstolio R. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0070/16/09660 dėl 2001,95 Eur skolos išieškojimo kreditoriaus J. V. naudai, vykdomoji byla Nr. 0070/16/09949 dėl 40 Eur skolos išieškojimo kreditorės UAB „Kauno autobusai“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0070/10/00744 dėl 40 Eur skolos išieškojimo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0070/16/09948 dėl 177,98 Eur skolos išieškojimo kreditoriaus E. U. naudai, antstolio V. Z. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0137/12/02195 dėl 260,66 Eur skolos išieškojimo kreditoriaus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, vykdomoji byla Nr. 0137/09/05795 dėl periodinio mokėjimo išieškojimo kreditorės Ž. G. naudai bei vykdomoji byla Nr. 0137/08/03930 dėl laikinųjų apsaugos priemonių kreditorės Ž. G. naudai. Byloje nėra ginčo dėl asmeninės atsakovo atsakomybės kreditoriams. Kreditoriams tinkamai pranešta apie civilinę bylą (1 t. e. b. l. 106-107, 2 t. e. b. l. 170). Byloje nėra ginčo dėl asmeninės atsakovo atsakomybės kreditoriams, t. y. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GELVORA“ nurodė neprieštaraujanti pateiktam patikslintam ieškiniui, o atsakovas šiuo klausimu nepateikė prieštaravimų. Prievolės yra asmeninio pobūdžio, susijusios su atsakovo asmeniu, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti prievoles kreditoriams UAB „CRT Partner“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „GELVORA“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijai, Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatui, UAB „VILOGUS“, J. V., UAB „Kauno autobusai“, E. U., Ž. G. asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).
Dėl pavardžių
Dėl tarpusavio išlaikymo
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Patikslintas ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: 39,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b. l. 3), 75 Eur (už reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės), 162 Eur (dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis), 317 Eur (dėl išlaikymo įsiskolinimo), 38 Eur (už reikalavimą priteisti automobilius), viso 592 Eur byloje mokėtinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (1 t. e. b. l. 109-110), priteistinos iš atsakovo. Iš atsakovo priteistinos 228,57 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2 t. e. b. l. 162).
Panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi, kuria priteistas iš atsakovo Ž. G. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. G. ir L. G. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo byloje priėmimo, o kaip laikinas išlaikymas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį (patikslintą) tenkinti.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio Ž. G. kaltės.
Po santuokos nutraukimo E. G. palikti pavardę „G.“, o Ž. G. – „G.“.
Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. balandžio 30 d.
Nepilnamečių vaikų K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką:
- Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitikinėja su K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini) einamų metų nelyginių savaičių savaitgaliais, šeštadienį arba sekmadienį. Pasimatymo trukmė iki keturių valandų. Susitikimo pradžios laiką ir vietą šalys suderina ne vėliau kaip prieš tris dienas iki pasimatymo pradžios.
Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams K. G. ir L. G. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6024 Eur (šešių tūkstančių dvidešimt keturių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8064 Eur (aštuonių tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Nepilnamečių K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų ir išlaikymo įsiskolinimo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2020 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, bei priteistą laikiną išlaikymą iš atsakovo Ž. G. nepilnamečiams vaikams K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti, o lėšas, kurios buvo išieškotos ir (ar) Ž. G. sumokėtos pagal 2020 m. balandžio 24 d. nutartį, įskaityti į šiuo sprendimu priteistą išlaikymo sumą.
Priteisti E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), neišmokant atsakovui Ž. G. kompensacijos.
Priteisti Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), neišmokant ieškovei E. G. kompensacijos.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) antstolio M. L. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0022/19/00847, išieškotina suma 60 Eur, yra asmeninė ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui SIA „B2Kapital“, antstolio M. L. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0022/18/00901, išieškotina suma 154,45 Eur, yra asmeninė ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Sergel“, antstolės R. G. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0090/18/01531, išieškoma suma 128,99 Eur, yra asmeninė ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui fondui „Parama vaikui“ dėl periodinio mokėjimo išieškojimo, antstolio V. K. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0072/15/00537 ir Nr. 0072/08/02152, yra asmeninė ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolio R. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/03948, išieškoma suma 273,11 Eur, yra asmeninė ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Kapitalo valda“, antstolio S. U. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02128, išieškoma suma 357,78 Eur, yra asmeninė ieškovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „CRT Partner“, antstolės A. A. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0036/19/02567, išieškoma suma 313,70 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“, antstolės A. A. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/03341, išieškoma suma 499,72 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Julianus Inkaso“, antstolės A. A. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/03111, išieškoma suma 547,13 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „GELVORA“, antstolės A. A. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0036/17/02548, išieškoma suma 130,94 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolės J. Ž. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0161/20/00049, išieškoma suma 605 Eur, Nr. 0161/19/02180, išieškoma suma 60 Eur, Nr. 0161/19/01903, išieškoma suma 90 Eur, Nr. 0161/19/01608, išieškoma suma 280 Eur, Nr. 0161/18/02632, išieškoma suma 60 Eur, Nr. 0161/17/00023, išieškoma suma 135 Eur, yra asmeninės atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolės R. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0106/14/06036, išieškoma suma 8,69 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės trečiajam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolės R. S. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0106/10/08836/1, išieškoma suma 188,25 Eur, Nr. 0106/09/07747/1, išieškoma suma 86,89 Eur, yra asmeninės atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstolės R. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0106/09/07400/1, išieškoma suma 43,44 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Vilogus“, antstolio M. P. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00738, išieškoma suma 215,15 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolio M. P. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/02173, išieškoma suma 86,89 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui J. V., antstolio R. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/09660, išieškoma suma 2001,95 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui UAB „Kauno autobusai“, antstolio R. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/09949, išieškoma suma 40 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolio R. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0070/10/00744, išieškoma suma 40 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui E. U., antstolio R. S. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/09948, išieškoma suma 177,98 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, antstolio V. Z. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0137/12/02195, išieškoma suma 260,66 Eur, yra asmeninė atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolės trečiajam asmeniui Ž. G., antstolio V. Z. žinioje esančiose vykdomosiose bylose Nr. 0137/09/05795 dėl periodinio mokėjimo išieškojimo ir Nr. 0137/08/03930 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra asmeninės atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolės.
Priteisti iš atsakovo Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 465 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, 39,87 Eur (trisdešimt devynių eurų 87 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5660) ir 209,79 Eur (dviejų šimtų devynių eurų 79 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.