Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolika) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 12 d. Belgijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota, atsakovei priklausanti transporto priemonė Scania R450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pastatą - apgadino didelę užtvarą, užtvara turi būti keičiama. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovei priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 8 dalis.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susidarė nuostolių regreso tvarka atlyginimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis). Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės. Šių valstybių nacionaliniams draudikų biurai, spręsdami eismo įvykio metu patirtos žalos reguliavimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi Biurų tarybos vidaus nuostatais, paskelbtais su 2003 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB) (toliau – Biurų tarybos vidaus nuostatai). Nagrinėjamu atveju, 2018 m. lapkričio 12 d. eismo įvykio valstybės – Belgijos nacionalinis draudikų biuras Bureau Belge dės Assureurs Automobiles, vadovaudamasis Biurų tarybos vidaus nuostatais, nustatęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą, pateikė transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t. y. ieškovui, reikalavimus 2 701,19 Eur sumai. TPVCAPDĮ įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad ieškovas moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal teisės aktus kitos Europos Sąjungos valstybės narės, jei kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškovas apmokėjo Belgijos nacionaliniam draudikų biurui 2 701,19 Eur, ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau duomenų, jog žala atlyginta, teismui nepateikta.

Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo išmoką už trečiajam asmeniui padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Atsakovė per nustatytą terminą ieškovui neatlygino padarytos žalos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, žalos atsiradimo fakto, žalos dydžio neginčijo, byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovui šio išmokėtą 2 701,19 Eur draudimo išmoką, todėl, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, daroma išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, ieškovui iš atsakovės priteisiamas 2 701,19 Eur nuostolių atlyginimas.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovo turėtos 227,30 Eur bylinėjimosi išlaidos: 61,00 Eur žyminis mokestis ir 166,30 Eur vertimo į valstybinę kalbą išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2 701,19 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų vieno euro 19 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 227,30 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.