- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- ATP-124-309/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-01398-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto N. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimo, kuriuo:
N. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį skirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu trejiems metams;
pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirta 200 Lt bauda;
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda paskirta 3200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. S. 2012 m. spalio 29 d., apie 16.04 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; po to tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) m., išlipęs iš šio automobilio, nepasirūpino, kad sustabdytas automobilis nepradėtų judėti, dėl to automobilis pariedėjo į priekį ir atsitrenkė į sustojusį priekyje policijos automobilį, ir pats iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 17, 231, 234 punktus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje,130 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. S. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Veikos, aprašytos nutarime, jis nepadarė.
Pažymi, kad jis nuo 2013 m. sausio 12 d. iki sausio 18 d. buvo gydomas VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės stacionare. Dėl šios priežasties neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, vykusiame 2013 m. sausio 14 d. ir įgyvendinti savo kaip atsakomybėn traukiamo asmens teises, nurodytas ATPK 272 straipsnyje. Ši aplinkybė, pasak apelianto, galėjo nulemti neteisėto ir nepagrįsto nutarimo byloje priėmimą. Kadangi hospitalizuotas buvo likus vos 2 dienoms iki bylos nagrinėjimo, jis objektyviai nebeturėjo pakankamai laiko raštu pranešti teismui apie savo negalėjimą jame dalyvauti. Apie savo hospitalizavimą informavo teismą telefonu ir prašė posėdį atidėti, bet, kaip matyti, teismas tokio prašymo nelaikė pareikštu tinkamai.
Pasak apelianto, jis 2012 m. spalio 29 d. nuo 7.30 val. iki 18.30 val. dirbo IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina šios įmonės išduotas darbo grafikas. Vadinasi, tariamo pažeidimo metu jis niekaip negalėjo būti (duomenys neskelbtini) mieste ir / ar rajone, vairuoti automobilį ir pan. Gali tik paaiškinti, kad automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei 2012 m. spalio 29 d., nei kurį kitą kartą nevairavo, jo savininko E. M. nepažįsta. Apie tai, kas vairavo nurodytą automobilį 2012 m. spalio 29 d., nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams jį sustabdyti ir sustojo neužtikrinęs, kad automobilis nepradės riedėti, nurodyti negali. Byloje esantys įrodymai jo kaltės nepatvirtina.
Pažymi, kad teismas netinkamai taikė nuobaudų subendrinimo taisykles. Jam pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, o pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 200 Lt bauda. ATPK 33 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Vadinasi, skiriant jam subendrintą nuobaudą, prie baudos, skiriamos pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nebuvo jokio pagrindo pridėti baudą, skiriamą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimą fiksavę ir tyrę policijos pareigūnai bei liudytojai. Teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, kad „pažeidimo faktas visiškai įrodytas byloje esančiais rašytiniais dokumentais“, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr., LVAT nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.
Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, apylinkės teismas privalėjo teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnus, kurie stabdė automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir fiksavo eismo įvykį, apklausti liudytoją M. G. ir kitus asmenis kaip liudytojus, galinčius patvirtinti arba paneigti nagrinėjamo įvykio aplinkybes, surinkti ir ištirti kitus įrodymus, ir tik visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes priimti atitinkamą sprendimą.
Aukštesnės instancijos teismas remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neišanalizavo esminių nagrinėjamo įvykio aplinkybių, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimas N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla perduotina nagrinėti ir naujo šiam teismui. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės išdėstyti bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
N. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.