Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant prokurorui A. V., nuteistojo V. G. gynėjui advokatui E. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl jo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo V. G. prašymas peržiūrėti 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2014-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, įsigaliojus baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pakeitimams, kurie lengvina nuteistojo teisinę padėtį.

Prokuroras prašo netenkinti nuteistojo prašymo, kadangi nuteistasis buvo teisiamas ne pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra susijęs su narkotikų platinimu, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 str.

Nuteistojo gynėjas advokatas E. S. prašo tenkinti nuteistojo prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. G. prašymas atmestinas.

Nagrinėdamas nuteistojo V. G. prašymą, teismas nustatė, kad 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2012-02-24 nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu – prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta nuteistajam galutinė subendrinta bausmė – 6 (šešeri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2012-02-24 Klaipėdos niesto apylinkės teismo nuosprendį.

2014-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendis pakeistas - V. G. pašalintas iš kaltinimo, kad jis iki 2011-06-11, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 28,379 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 2,783 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir ne mažiau kaip 0,307 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,193 g narkotinės medžiagos – heroino, kurias 2011 m. birželio 19 d. su savimi atgabeno į butą adresu Sulupės g. 16-11, Klaipėdos m. ir laikė prie savęs. V. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 3 metų. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2012-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta V. G. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-06-26.

Kaip matyti iš 2013-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuris pakeistas 2014-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, V. G. nuteistas už sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija (galiojo iki 2015 m. kovo 24 d.) nenumatė, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas asmeniui, padariusiam vieną ar kelis sunkius ar labai sunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias nuostatas, priimant nuosprendžius teismai nesvarstė tokios galimybės, įvertino ir nerado galimybės taikyti BK 62 str. ir 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti nuteistajam švelnesnę bausmę, negu numato inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcija.

2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeista BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d., nedraudžia taikyti šios normos nuostatas ir sunkų nusikaltimą padariusiam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Taigi, ši nuostata leidžia svarstyti galimybę taikyti BK 75 straipsnį ir nuteistajam V. G., tačiau, pažymėtina, kad net ir pasikeitus įstatymui, teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgia ne tik į asmens nuteisimą už atitinkamo sunkumo nusikaltimą, bet ir į tai, ar yra visos kitos BK 75 str. taikymo sąlygos.

Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau sisteminis įstatymo aiškinimas, leidžia daryti išvadą, kad spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. Taigi, kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinamos visos šiam klausimui išspręsti svarbios aplinkybės, atsižvelgiant į asmens prisipažinimą kaltu, nuteisimą už atitinkamo sunkumo nusikaltimą, asmens nuteisimą atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; į tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, taip pat būtina atsižvelgti ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, bendrininkavimo formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), ir į tai, ar asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą. Taigi, teismas gali atidėti bausmės vykdymą, tik įvertinęs visas bylos aplinkybes ir padaręs išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip minėta, nuteistasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą sunkiu nusikaltimu (BK 11 str. 5 d.), kuris susijęs su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. V. G., padaręs nusikaltimą, neprisipažino ir savo veiksmų kritiškai nevertino. Anksčiau V. G. buvo teisiamas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 135 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 310 str.). Tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių medžiagų disponavimu ir platinimu, kaltinamasis V. G. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos subendrintos bausmės, nuo kurios jis slapstėsi, pragyvenimui užsidirbdavo iš neteisėtos veikos. Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės rodo nuteistojo socialinį pavojingumą, o jo daromos nusikalstamos veikos, dar ir pelnymąsi iš jų, V. G. pasirinktą nusikalstamą gyvenimo būdą ir nenorą jį keisti, tinkamai laikytis įstatymų ir jų nepažeidinėti. Teismas nuosprendžio priėmimo metu, nenustatė V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į šias ir aukščiau jau paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 75 str. nuostatų taikymas nuteistojo V. G. atžvilgiu negalimas, kadangi aukščiau nurodytos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės, kurios šios nutarties priėmimo metu nėra pasikeitusios, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad V. G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Akcentuotina, jog tik vienos sąlygos, pasikeitus įstatymui, kuris švelnina nuteistųjų teisinę padėtį, praplečiant BK 75 str. taikymo ribas, atsiradimas, nagrinėjamu atveju negali būti pakankamu pagrindu nuteistajam V. G. taikyti BK 75 str., numatantį bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo V. G. prašymas taikyti jo teisinę padėtį lengvinantį įstatymą, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str., 364 str.,

nutarė:

nuteistojo V. G. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.