Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.05 val., Vilniuje, Rasų g. vairavo automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris jo pasirašytas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J. apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 1-2), bet į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. V. J. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog dėl pažeidimo gailisi (b. l. 1-2). Be V. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paties prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 23.05 val., Vilniuje, Rasų g. patikrinimui sustabdytas automobilis „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo vyras, apie 20 metų amžiaus, kuris prisistatė kaip V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad neturi jokio asmens dokumento. Patikrinus pagal duomenų bazes paaiškėjo, kad minėtas vyras neturi teisės vairuoti transporto priemones. V. J. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (b. l. 10); taip pat pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog V. J. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius ir jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas V. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, tame tarpe ir už vienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. J. skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų (380 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061060980 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.