Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas 7 kartus:

1) 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesiais viešųjų darbų. 2007-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista viešųjų darbų bausmė 40 parų areštu;

2) 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams viešųjų darbų. 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 65 straipsniu, subendrinus bausmes, paskirtas 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės, 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismų nuosprendžiais bei 2007-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

3) 2008-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio, 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalį, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas subendrinant su 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausme atliekant pataisos namuose. 2009-08-05 lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos, neatlikęs 6 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4) 2011-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

5) 2012-09-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu bei iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-03-29 iki 2011-03-30 bei bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį; 2014-10-30 atliko bausmę;

6) 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 10 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta;

7) 2018-02-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str., 64 str. 1, 2 d. - 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų visuomenės labui su 10 MGL (376,66 Eur) dydžio bauda. 2018-06-15 nutartimi viešieji darbai pakeisti į 40 parų areštą, 2018-08-17 sulaikytas (vykdo arešto bausmę), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. rugsėjo 14 d. 13.17 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) automobiliu ,,VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. M. (Maksimovič), atvažiavęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir atidaręs automobilio bagažinę, kurioje buvo 8 plastikinės 20 litrų talpos, į jas iš kolonėlės Nr. 7-8 įsipylė 187,66 l D Miles markės dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 1,066 Eur bei, nesumokėjęs už kurą, pasišalino iš degalinės ir tuo padarė UAB „Circle K Lietuva“, 200,05 Eur dydžio turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė iš degalinės kurą. Jam tuo metu labai reikėjo pinigų, todėl jis atvažiavo į degalinę draugo automobiliu, turėjo su savimi pasiėmęs 8 plastikines kuro talpas po 20 litrų, jos gulėjo bagažinėje. Važiuodamas pasakė, kad reikia įsipilti kuro. Apie vagystę pažįstamam nieko nesakė, tačiau paprašė jo, kad kai įsipils kuro į talpas, jis nuvairuotų automobilį už kolonėlės. O tuo metu jis pats neva eis sumokėti už įsipiltą kurą. Kai atvažiavo į kolonėlę, pažįstamas liko automobilyje, o jis atidarė bagažinę ir, atsukęs talpų kamštelius, pripildė jas benzinu. Tuo metu už jo automobilio stovėjo kitas automobilis, nenorėdamas sukelti to automobilio vairuotojui įtarimo, jis nuėjo į šoną. Pažįstamas tuo metu persėdo į vairuotojo sėdynę ir nuvairavo automobilį. Jis nuėjo link degalinės pastato, į vidų neužėjo. Tuo metu jam kažkas paskambino. Kas, nepamena. Jis apėjo degalinės pastatą ir nuėjo į pagrindinį kelią, kur laukė draugas. Tada jis sėdo prie vairo, ir jie nuvažiavo. Vėliau kurą pardavė taksi vairuotojams (b l. 180-181).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-2017-09-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau Vilniaus r. PK) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (b. l. 1);

-2017-09-14 (duomenys neskelbtini), UAB degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovės E. B. pareiškimu, kvito kopija, pareiškimu dėl ieškinio ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2017 m. rugsėjo 14 apie 16.03 val. į degalinę, esančią Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobilis ,,VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas į automobilio bagažinėje buvusias talpas įpylė 187,66 l dyzelinio kuro, kurio 1 l kaina 1.066 Eur ir, nesumokėjęs už kurą 200,05 Eur, išvažiavo. Minėto automobilio vairuotojas, įsipylęs kurą į talpas, ėjo degalinės pastato link, neva, norėdamas sumokėti. Tačiau priėjęs prie degalinės pastato, pasuko ir nuėjo už degalinės pastato. Automobilyje buvęs kitas asmuo nuvažiavo už degalinės pastato link kelio. Dėl to sprendžia, kad vairuotojas buvo ne vienas, nes jam einant, automobilis išvažiavo. Dėl šios vagystės degalinė patyrė 200,05 Eur turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo (b. l. 2, 14-15, 18);

-Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus 2018 m. kovo 15 d. nutarimu, kuriuo A. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl kuro vagystės nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo (b. l. 6-7);

-pranešimo informacija, kuria užfiksuota, kad UAB degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovė E. B. pranešė apie kuro vagystę 2018 m. rugsėjo 14 d. 16.03 val. (b. l. 8);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - degalinė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). (b. l. 9-12);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad degalinės vadovė E. B. pateikė įgaliojimo kopiją ir DVD-R laikmeną su 2017-09-14 vaizdo įrašu (b. l. 16-17, 19); kuriame matyti kad 2017 m. rugsėjo 14 d. 13.17 val. prie degalų pylimo įrangos (kolonėlės) Nr. 7-8 privažiuoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,,VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio kairės keleivio pusės išlipa vyriškis, atidaro automobilio bagažinės, kurioje stovi penkios, šviesios spalvos, plastmasinės kuro talpos, dangtį, užsimovęs pirštines pripila į talpas kurą. Automobilis nuvažiuoja. Asmuo, laikydamas mobiliojo ryšio telefoną prie kairės ausies, eina link degalinės prekybos salės įėjimo, tačiau eidamas pasuka dešiniau ir nueina už degalinės pastato (b. l. 22-25).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė)

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio, ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei, svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai.

Vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgyja teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Teismas daro išvadą, kad A. K. veiksmai pagrobiant kurą iš degalinės UAB „(duomenys neskelbtini) nepagrįstai valstybinio kaltintojo teisminio nagrinėjimo metu buvo paprašyti perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 1 dalies į 2 dalį. Parduotuvės vedėja apie kuro vagystę policijai pranešė tik po 3 valandų. Nors degalinė yra filmuojama kameromis ir, kaip teigia prokurorė, kaltinamasis neslėpė savo veido, kas, jos manymu, patvirtina pastarąjį veikus atvirai, tačiau teismas pažymi, kad kaltinamojo veiksmai, jog jis nenorėjo sukelti įtarimo dėl jo daromos vagystės, neslėpė veido, tyčia ėjo link degalinės durų neva kalbėdamas telefonu, patvirtina jo ketinimą veikti būtent slaptai, kad degalinės darbuotojai nesuvoktų jo daromų veiksmų nusikalstamo pobūdžio. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms ir nepasitvirtinus nei vienai naujai faktinei aplinkybei, kurios pagrindu būtų galima kaltinamojo veiką vertinti kaip atvirą vagystę, pagrįstai laikytina, kad A. K. padarė svetimo turto vagystę ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, t. y. jis pripažintinas kaltu pagal kaltinamajame akte, o ne prašyme dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, nurodytos veikos faktines aplinkybes (BPK 256 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200,05 Eur civilinis ieškinys yra patvirtintas rašytiniais įrodymais (b. l. 2), kaltinamasis jį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl bausmės ir daiktinių įrodymų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 straipsnio 3 dalis), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, t. y. kad jis nedirba, administracine tvarka baustas (b. l. 84-88), teistas 7 kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs bausmės pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-02 teismo baudžiamąjį įsakymą, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis), ir prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-12 nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė 2018-06-15 nutartimi pakeista į 40 parų areštą, kad paminėtais 2015-10-02 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018-02-12 nuosprendžiu bausmės yra subendrintos, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis BK 54, 56, 61 straipsniais, jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Kaltinamojo gynėjas prašė teismo jo ginamajam skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Teismas, spręsdamas bausmės klausimą, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis net 7 kartus teistas, nuolat daro nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t. y. jo daromos veikos sudaro recidyvą. Be to, kaltinamasis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes (b. l. 84-88). Be šių duomenų byloje kaltinamojo asmenybę apibūdina ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis niekur nedirbo (b. l 94), o pinigų pragyvenimui gaudavo nusikalsdamas. Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis, ne kartą praeityje susidūręs su realia laisvės atėmimo bausmės taikymo jam galimybe, nepadarė jokių išvadų dėl savo elgesio, yra linkęs nusikalsti, lėšų pragyvenimui užsidirba iš nusikalstamos veikos, todėl teismas pagrįstai mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę.

Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai.

Spendžiant klausimą dėl pridedamos bausmės dalies dydžio, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę (aptarta ankstesnėje pastraipoje), įvertina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, įvykdymo aplinkybes, taip pat į pirmesnio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018-02-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės motyvus bei tai, kad ji buvo pakeista areštu, ir šių aplinkybių visumoje sprendžia, jog bausmės tikslai bus geriausiai įgyvendinti prie kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės pridėjus vidurkį, t. y. - 20 parų arešto, pirmesniu 2018-02-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su arešto bausme.

Daiktinis įrodymas – DVD-R laikmena – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos medžiagos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 66 (šešiasdešimt šešių) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 44 (keturiasdešimt keturių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutartimi pakeista į 40 (keturiasdešimt) parų areštą, paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 64 (šešiasdešimt keturių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje, su 10 MGL (376,66 Eur) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendį, ir laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-08-17 iki 2018-09-13 pagal šį nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo 200,05 (du šimtus eurų 5 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – DVD-R laikmeną – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.