Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore „Bigbank“ AS filialas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią kreditorius suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo nustatytomis sąlygomis ir tvarka, grąžinti suteiktą finansavimo sumą, mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokant kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, (duomenys neskelbtini) kreditorė su atsakovu nutraukė sudarytą sutartį. Atsakovas liko skolingas 6 153,44 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradine kreditore (CPK 178, 185 straipsniai).

2018-11-08 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis tarp „Bigbank“ AS ir „PlusPlus Baltic“ AS, kuria pradinė kreditorė visas savo reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimo faktą informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. negrąžino kredito. Kaip matyti iš ieškinio ir pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas ieškovei liko skolingas 6 153,44 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs (pradinei kreditorei ar ieškovei), ginčijęs skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, iš atsakovo ieškovei priteistina 6 153,44 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 287,95 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

Remiantis pagrindinės sutarties sąlygomis ir sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 5.3 punktais iš atsakovo priteistinos administravimo išlaidos, t. y. 33,60 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrąžino ieškovei jos suteikto vartojimo kredito bei nemokėjo vartojimo kredito sutartimi sulygtų palūkanų, ieškovės reikalavimai priteisti jos naudai iš atsakovo 583,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), taip pat 12,50 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (6 153,44 Eur) už laikotarpį nuo 2020-02-25 iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

Laiku negrąžinęs kredito sumos atsakovas įsipareigojo pagal sutartį nuo pradelstos sumokėti sumos mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku negrąžino suteikto kredito, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 338,44 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 397,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 83,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai 6 153,44 Eur negrąžintą kreditą, 287,95 Eur sutarties sudarymo mokestį, 33,60 Eur sutarties administravimo mokestį, 583,88 Eur mokėjimo palūkanas, 338,44 Eur delspinigius, 12,50 proc. metines mokėjimo palūkanas nuo 6 153,44 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020-02-25 iki visiško kredito grąžinimo, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos 7 397,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.