Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-06 d. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2008-05-19 Marijampolės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d. 8 MGL (1040 Lt) bauda, bauda išieškota, teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 145 str. 1 d. (2 veikos) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. G. 2015 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini), būdama tiksliai nenustatytose vietose, išsiųsdama iš savo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į G. L. telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) 46 žinutes, žinutėmis grasindama, kad G. L. prievarta išveš į užsienį dirbti prostitute, kad ją užmuš, nutrenks automobiliu einančią gatve, tokiu būdu grasino nužudyti žmogų – G. L., tuo sudarydama pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Taip pat kaltinamoji R. G. 2015 m. kovo 12 d., apie 16 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), G. L. namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, keikdamasi necenzūriniais žodžiais, sulenktu keliu tyčia smogdama G. L. į pilvą, pelenine tyčia trenkdama jai į galvą ir puodeliu trenkdama G. L. į dešinį žandą, peiliu tyčia vieną kartą durdama G. L. į dešinę koją, padarydama nukentėjusiajai durtinę – pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje, taip padarydama nukentėjusiajai G. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu grasino nužudyti žmogų – G. L., tuo sudarydama pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiosios G. L. ir liudytojos L. L. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad datos neprisimena, kai rašinėjo žinutes G. L., grasino jai, bet galėjo būti 2015-03-08. Ji buvo (duomenys neskelbtini), bet kurioje vietoje būdama tai darė, neprisimena. G. L. žinutes rašė iš savo telefono. Dabar žinučių turinio gerai nebeprisimena, tačiau buvo ant jos užpykusi, G. L. ji rašė, kad išveš į prostituciją, kad nutrenks su automobiliu. Neprisimena tiksliai, kiek žinučių parašė. 2015-03-12 pas G. L. šios namuose grasino jai, jai trenkė su puodeliu ir pelenine, su peiliu perdūrė koją. Dėl savo padarytų nusikaltimų gailisi. Su G. L. susitaikė. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir su bauda. Nenori, kad byla būtų nagrinėjama teisme (b.l. 86, 89, 92).

Nukentėjusioji G. L., apklausta kaip liudytoja parodė, kad laukiasi kūdikio, kurio tėvas yra kartu gyvenantis Ž. B.. R. G. turėtų žinoti, kad nukentėjusioji laukiasi. 2015-03-08 R. G. jai telefonu grasino, kad išveš nukentėjusiąją į užsienį dirbti prostitute, taip pat grasino partrenkti automobiliu. Kaltino neva ji norinti nuvilioti R. G. vaikiną. Kadangi praėjo daug laiko, gerai nepamena, ar R. G. jai skambino telefonu, ar rašė žinutes. Su R. G. dažniausiai bendraudavo žinutėmis. Po šių grasinimų 2015-03-09 nukentėjusioji kreipėsi į policiją, nes galvojo, kad kaltinamoji tikrai gali ją - G. L. partrenkti automobiliu. 2015-03-12 pas ją į namus atvažiavo neblaivi R. G., pradėjo pulti, metė peleninę, puoduku trenkė į žandą, grasindama nukentėjusiąją nužudyti, sužalojo peiliu, kuriuo dūrė į dešinę šlaunį. Po akistatos su R. G., R. G. jos atsiprašė, prašė atleisti ir abi susitaikė (b.l. 37, 39, 43, 45).

Liudytoja L. L. parodė, kad 2015-03-12 d. ji nebuvo namuose, kai R. G. atvyko. Apie 16 val. 45 min. išgirdo, kad dukra G. šaukiasi pagalbos. Įėjusi pamatė gulinčią dukrą ant grindų. R. G. turėjo rankoje peilį su rankšluosčiu. Liudytoja iš kaltinamosios atėmė peilį, dar truputį įsipjovė. Matėsi sudaužyta peleninė, puodelis. Liudytoja iškvietė greitąją ir policiją, neleido pabėgti R. G.. Atvykę pareigūnai surinko šukes, išpeštus dukros plaukus. Kas įvyko, dukrai būnant su R. G., papasakojo dukra. Greitoji išvežė dukterį (b.l. 47, 49).

Iš 2015-03-30 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad durtinė-pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje G. L. padaryta vieno smūgio aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu. G. L. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24).

Iš 2015-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), iš G. L. namų paimtas peilis su dėmėmis, panašiomis į kraują, stiklo ir keramikos šukės, plaukai, supakuoti į paketus (b.l. 4-9).

Iš 2015-05-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. G., į telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. L., 2015-03-08 išsiųstos 46 SMS žinutės, kovo 12 d. – 28 SMS žinutės (b.l. 32).

Iš 2015-03-12 d. asmens blaivumo testo matyti, kad 17 val. 46 min. R. G. nustatytas 0,90 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 77).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę antrame nusikaltime sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę (antrame nusikaltime). Kaltinamoji padarė du nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. G. buvo kartą teista (b.l. 61-62), tačiau teistumas išnykęs, ikiteisminio tyrimo byloje jai 2014-12-12 pareikštas įtarimas dėl prekybos žmonėmis (b.l. 68), du kartus bausta administracine tvarka per metus ir bausta kartą praeityje (b.l. 70-72), dirbanti, neregistruota darbo biržoje (b.l. 55), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruota (b.l. 76), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamosios padarytas nusikalstamas veikas jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamosios materialinę padėtį, kaltinamajai prokororė prašo skirti artimą minimumui baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. G. skiriant šią bausmę, o baudos sumokėjimo (išskirstymo) dalimis baudžiamasis įstatymas nenumato. Dėl šių motyvų pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokurorė, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (LR BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. G. laikinai buvo sulaikyta vadovaujantis LR BPK 140 str. 2015-03-12 d. 17 val. 20 min., paleista 2015-03-14 d. 12 val. 05 min. (b.l. 93, 94). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 96-97) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 95) iki teismo baudžiamojo įsakymo paliktinos nepakeistos, jam įsiteisėjus - panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena (b.l. 31) paliktina saugoti byloje, o peilis, stiklo ir keramikos šukės, plaukai, paimti 2015-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-9) po 2015-03-17 d. apžiūros (b.l. 10-13) saugomi Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2015-03-24 kvitą B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kalta: pagal LR BK 145 str. 1 d. (2015-03-08 d. nusikaltimas) ir nubausti 6 MGL (228 EUR) bauda; pagal LR BK 145 str. 1 d. (2015-03-12 d. nusikaltimas) ir nubausti 8 MGL (304 EUR) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 12 MGL (456 EUR) baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 MGL (304 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti ją atlikusią 4 MGL (152 EUR) baudą.

Likusią 4 MGL (152 EUR) baudą R. G. įpareigoti sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

R. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki teismo baudžiamojo įsakymo palikti nepakeistas, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinio disko laikmeną palikti saugoti byloje, o peilį, šukas, plaukus, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2015-03-24 kvitą B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. G. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.