Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-03-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. D. 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 2.40 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia kėde sudavė du kartus sutuoktinei R. D. į galvą, po to pasiėmęs dujinės viryklės groteles, jomis du kartus sudavė R. D. į galvą ir nubrozdino ranką, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei – sutuoktinei R. D. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

S. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 2.40 val. buvo namuose. Namuose buvo žmona R. D., jos brolis A. L. Jie gėrė alkoholinius gėrimus virtuvėje. Su žmona R. yra susituokę jau 38 metus. Pastaruoju metu su ja nesutaria, nes ji jį erzina ir sakosi, kad turi meilužį. Kodėl taip ji elgiasi, nežino. Šią naktį žmona pasiėmė telefoną ir pasakė, kad skambins meilužiui. Ar ji tikrai turi meilužį, nežino, gal tik taip erzina. Kai žmona pasakė, kad skambins meilužiui, jam trūko kantrybė, be to buvo jau labai girtas. Jis pasiėmė virtuvėje buvusią kėdę ir ja du kartus sudavė žmonai į galvą, o paskui čiupo dujinės viryklės groteles ir jomis irgi sudavė žmonai į galvą. Ar jai nubrozdino ranką, nematė. Jei ji taip sako, tai sutinka ir pripažįsta, kad nubrozdino ranką. Kaip baigėsi jų konfliktas, neprisimena dėl girtumo. Žmona jį išprovokavo taip pasielgti. Bet jis supranta ir pripažįsta savo kaltę. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė žmonai Reginai fizinį skausmą. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Anksčiau niekada taip nesielgė su žmona. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Pažada, kad ateityje taip nebenutiks (50-51 b. l.);

nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 2.40 val. namuose tarp jos ir jos vyro S. D. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu, S. D. kėde 2 kartus sudavė jai į galvą ir dujinės viryklės grotelėmis sudavė dar 2 kartus, ji mėgino apsiginti nuo smūgio užsidengdama galvą ranka ir ją p nubrozdino. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio metu buvo vieni. Medikų pagalbos atsisakė, civilinio ieškinio nereiškia (12 b. l.);

iš 2015-08-13 Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK VPS PB patrulio M. B. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad 2015-08-13, apie 2.40 val. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), sutuoktinis S. D. sukėlė fizinį skausmą R. D. (4-6 b. l);

iš 2015-08-13 įvykio vietos apžiūros, matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografuota, paimtos dujinės viryklės grotelės (13 b. l.);

iš 2015-08-13 asmens blaivumo testų matyti, kad R. D. nustatytas 2,09 promilių girtumas, S. D. – 2,07 promilių girtumas (7. b. l.);

iš 2015-08-14 apžiūros protokolo matyti kaip atrodo dujinės viryklės metalinės grotelės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu iš gyvenamojo namo, adresu Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (22-25 b. l.);

iš 2015-08-14 pakvitavimo matyti, kad dujinės viryklės metalinės grotelės yra grąžintos R. D. (29 b. l.).

Kaltinamojo S. D. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei R. D..

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį S. D. prašė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, S. D. paskirtą bausmę prašė sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis S. D. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis S. D. neteistas, 2013-03-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (BK 38 str.) (31-32, 33-34 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas (35 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (37 b. l.), K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (39 b. l.), niekur nedirba (42 b. l.), registruotas darbo biržoje (41 b. l.), vedęs (40 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) S. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę, t. y. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. D. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Į atliktos bausmės laiką S. D. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. 3.10 val. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. 12.15 val. (44, 46 b. l.), tai yra viena diena, kuri prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p.).

Iki bausmės vykdymo pradžios S. D. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52-54 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

s. d. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktos bausmės laiką S. D. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. 3.10 val. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. 12.15 val., tai yra vieną dieną, kuri prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. D. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.