Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Laimai Grebliunienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, nukentejusiam A. G., kaltinamajam R. B., teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

R. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurini išsilavinima, nevedes, neteistas, UAB „Maxsima LT“ darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Išnagrinejes byla, išklauses proceso dalyviu nuomoniu, teismas

Aprašomoji dalis

nustate:

R. B. kaltinamas yra tuo, kad jis, 2009 m. liepos 23 d. apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini) sodo namelio patalpose irengtoje pirtyje užremes garines pirties duris ir apie puse valandos neleides nukentejusiam A. G. išeiti, neteisetai ateme šiam laisve ir, neturedamas teiseto pagrindo bei grasindamas fiziniu susidorojimu, verte A. G. perduoti jam 20000 lt kaip tariama skola ir priverte ji 20000 lt sumai atgaline data surašyti paskolos rašteli. R. B. pareikštas kaltinimas grindžiamas yra nukentejusio ir liudytoju parodymais, specialistu išvadu aktais ir kitais faktiniais duomenimis.

Nukentejes A. G. parode, kad maždaug prieš 20 metu su kaltinamuoju susipažino, iki 2009 m. liepos 23 d. palaike su juo intymius santykius bei prašomas, mokedavo kaltinamajam už tai po 200 lt. Jo intymius santykius su kaltinamuoju mate liudytojas R. Š.. Pinigu jam netruko, jis ju turejo pakankamai ir iš R. B. pinigu niekada nesiskolino, R. B. motinos nepažinojo. 2009 m. liepos 23 d. apie 15 val., jis, noredamas su R. B. vel susitikti, paskambino šiam ir nuvyko pas ji i soda. Ten R. B. pasiule jam išsimaudyti pirtyje. Abu jie išsirenge ir iejo i garine. Garineje R. B. išejo atnešti vandens ir ji garineje užremes, grasindamas, kad jis cia supus, reikalavo pagal garineje palikta pavyzdi, 20000 lt sumai parašyti paskolos rašteli. Bijodamas, jis, pasidejes bloknota ant kelio, toki rašteli paraše. R. B. parašytas raštelis netenkino, tad jis ji perraše. Parašius rašteli, jis buvo išleistas. Pinigu pervedimui gavo iš A. B. šio saskaitos Swedbanke numeri. Kita ryta apie 11 val., jis, paskambines A. B., sužinojo šio asmens koda. Nuejes i Swedbanka, aiškinosi, ar galima padaryta pervedima užlaikyti. Banko darbuotojai jis pasisake jog jam grasinama ir reikalaujama pervedima padaryti. Darbuotojai patarus, jis pinigu kaltinamajam nepervede, bet kreipesi i policija.

Liudytojas V. A. parode, kad 2009 m. liepos Raudondvaryje, SB „Šilas“ jo sodo nameli prižiurejo kaltinamasis. Tuo metu jo namelyje esanti garine neveike ir akmenys joje kaisti negalejo. Neveikia ir akmenys joje nekaista ir šiuo metu, nes nebuvo ir iki šiol joje nera elektros. Apie tai, kad kaltinamasis yra paskolines 20000 lt, jis girdejo, o tai patvirtinanti rašteli pamate 2009 m. pradžioje.

Liudytojas jis R. Š. parode, kad kaltinamojo jis nepažista, o nukentejusi žino iš matymo. Šis jam yra panašus i Šarkina. Jis nei su vienu iš ju nebendravo, intymiu santykiu su jais neturejo, nei pas viena iš ju nera buves.

2009 m. rugpjucio 5 d. apžiuros protokolu konstatuota, kad V. A. SB „Šilas“ namo pusrusyje esancioje garineje nei langelio, nei kito išejimo, nera. Jos medines durys yra be užrakto, deformuotos ir laisvai neužsidaro. Panaudojus jega, jos užsistumia ir atsidaro sunkiai. Ant duru jokiu ju užremimo požymiu, nera (t.1, b.l. 11-15).

2008 m. liepos 15 d. paskolos raštelyje užfiksuota, kad kaltinamasis R. B. nukentejusiam A. G. paskolino 20000 lt, kuriuos nukentejusysis pasižadejo iki 2009 m. liepos 25 d. jam sugražinti (t.1, b.l. 48).

2009 m. gruodžio 23 d. specialisto išvados aktu Nr. 11-3386(09) nustatyta, kad 2008 m. liepos 15 d. paskolos rašteli suraše nukentejusysis A. G., o pasiraše nukentejusysis A. G. ir kaltinamasis R. B.. Požymiu, kurie rodytu, kad raštelis butu buves rašytas ar pasirašytas neiprastomis salygomis ar neiprastos busenos, nenustatyta (t.1, b.l. 90-93).

R. B. kaltu neprisipažino ir parode, kad nukentejusi A. G. pažista kaip buvusi jo motinos drauga. Jis yra normalios seksualines orientacijos ir su nukentejusiuoju niekada jokiu intymiu santykiu neturejo. 2008 m. liepos 15 d. jis nukentejusiam paskolino 20000 lt, kuriuos šis jam pasižadejo gražinti iki 2009 m. liepos 25 d. ir paraše paskolos rašteli. 2009 m. liepos 23 d. apie 15 val. nukentejusysis jam paskambino. Jis A. G. pasitiko ir abu atvažiavo i V. A. soda, kur tuo metu jis gyveno. Atvažiavus, A. G. dejavo negalis skolos jam gražinti, bet jis nukentejusiam pasake, kad pinigu ilgiau laukti negali ir, jei šis skolos jam negražins, jis kreipsis i teisma. Nukentejusysis paklause, kur jis gali jam pinigus pervesti. Jis padave jam Swedbanko informacine kortele su joje užrašytu jo saskaitos numeriu. Kita diena paskambines A. G., pasakes, kad pinigu pervedimui reikalingas jo asmens kodas, tad jis jam ji telefonu padiktavo. Nukentejusiam iki 2009 m. liepos 25 d. skolos jam negražinus, jis, del skolos gražinimo, 2009 m. rugpjucio 5 d. kreipesi i teisma.

Turto prievartavimu istatymas (BK 181 str.) laiko tokius asmens veiksmus, kuriais asmuo, neturedamas teiseto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitu asmenu naudai verte kita asmeni perduoti turta, suteikti turtine teise ar atleisti nuo turtines pareigos arba atlikti kitus turtinio pobudžio veiksmus, arba nuo ju susilaikyti grasindamas prieš nukentejusi ar kita asmeni panaudoti fizini smurta, sunaikinti ar sugadinti jo turta, paskelbti kompromituojancia ar kitokia informacija, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokia psichine prievarta, o pagal BK 181 str. 2 d. atsako tas, kas prievartaudamas turta, panaudojo fizini smurta, ateme asmeniui laisve, sunaikino ar sugadino jo turta arba kitokiu budu padare jam dideles turtines žalos.

BK 181 str. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogines tycios forma, tad faktiniai duomenys byloje turi pagristi neteiseto turto reikalavimo buvima, naudoto grasinimo realuma ir tai, kad kaltininkas visa tai suvoke. Išnagrinetoje baudžiamojoje byloje tokiu duomenu nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Patikrinus bei ivertinus faktinius duomenis byloje, nustatyta, kad R. B. kalte grindžiama yra prieštaringais nukentejusio parodymais bei jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintais teiginiais, spejamais ir prielaidomis.

Tokia išvada daryti leidžia šie teismui pateiktoje byloje esantys faktiniai duomenys:

2008 m. liepos 15 d. paskolos raštelio turinys rodo (t.1, b.l. 48), kad nukentejusysis A. G. 20000 lt skola kaltinamajam gražinti isipareigojo iki 2009 m. liepos 25 d..

Kaltinamojo R. B. teigimu, 2008 m. liepos 15 d. metams laiko jis nukentejusiam paskolino 20000 lt. Paskolos rašteli nukentejusysis paraše jame nurodytu laiku, t.y., 2008 m. liepos 15 d.

Byloje šiuos kaltinamojo parodymus paneigianciu faktiniu duomenu, nera. Kaltinamojo parodymai apie tai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinejimo teisme metu, yra pastovus.

Nukentejusio gi duodami parodymai nepastovus. Jis kaskart ivykio aplinkybes aiškina skirtingai. O butent:

2009 m. liepos 24 d. pareiškime (t.1, b.l. 6) nukentejusysis tvirtino, kad, 2009 m. liepos 23 d. apie 18-19 val., R. B. grasinant nesikreipti i policija bei susidorojimu iki gyvybes netekimo ir, reikalaujant pervesti 20000 lt, jis buvo priverstas atgaline 2008 m. liepos 15 d. data parašyti ir pasirašyti skolos lapeli 20000 lt sumai.

2009 m. rugpjucio 3 d. protokole - pareiškime (t.1, b.l. 7) jis parode, kad, jam atvykus i kolektyvini soda, kaltinamasis, su kuriuo jis viename iš tualetu prieš 20 metu susipažino ir intymiai su juo bendravo, už lytinius santykius gaudamas pinigu, pasiule jam išsimaudyti pirtyje. Jis nusirenge ir nuejo i garine. Jam iejus, kaltinamasis iš lauko puses užremes garines duris, pareikalavo 20000 lt sumai parašyti paskolos rašteli, pagrasino supudyti ji pirtyje, pagrasino nesikreipti i policija, pasake jam, kad garineje yra segtuvas su popieriumi ir skolos raštelio surašymo pavyzdžiu. Jis, paemes garineje padeta segtuva, skolos rašteli paraše ir per atviras duris padave ji kaltinamajam. Šis, rašteli perskaites, liepe ji perrašyti. Tinkama skolos rašteli jis kaltinamajam paraše iš trecio karto. Tada iš garines jis buvo išleistas, liepus pinigus pervesti i segtuve buvusia užrašyta R. B. saskaita Swedbanke. Jis mineta suma norejo pervesti, bet veliau persigalvojo ir kreipesi i policija.

2009 m. rugpjucio 5 d. Apžiuros protokolu (t. 1, b.l. 11-15) nukentejusio parodymai apie garines duru užremima, buvo paneigti, nustacius, kad garines durys yra deformuotos, be užrakto ir laisvai neužsidaro bei, kad ant garines duru jokiu ju užremima rodanciu požymiu, nera.

Tolesne ivykio eiga rodo, kad, faktiniais duomenimis duru užremimo buvima paneigus, nukentejusysis, taikydamasis prie naujai nustatytu duomenu, 2009 m. rugpjucio 13 d. liudytojo apklausos metu toje dalyje parodymus pakeite (t.1, b.l. 16-17) ir parode, kad, kaltinamajam pasiulius išsimaudyti pirtyje, jie abudu nusirenge ir iejo i garine. Kaltinamasis, pasakes jam, kad eina atsinešti vandens, iš garines išejes, uždare garines duris ir liepe jam parašyti skolos rašteli. Jis, mane, kad kaltinamasis garines duris yra užremes, todel ju atidaryti bei iš garines išeiti, nebande.

Duodamas parodymus 2010 m. rugsejo 27 d. teismo posedyje, kaltinamasis, kaitaliodamas parodymus, tai teige kad, išeidamas iš garines, kaltinamasis duris užreme, tai, kad kaltinamasis duris užtrenke (t.2, b.l. 20), o 2010 m. spalio 27 d. teismo posedyje parode, kad, išejes iš garines, kaltinamasis josios duris užsklende, kad, jam išejus, ...durys buvo tvirtai užfiksuotos, nes ....jis ju atidaryti negalejo (t.2, b.l. 20-22 ir 27-29).

Vercia abejoti nukentejusio duodamu parodymu teisingumu ir kaskart vis kitaip nukentejusio nurodomos skolos raštelio parašymo aplinkybes.

2009 m. rugpjucio 3 d. (t.1, b.l. 7) protokole pareiškime nukentejusysis tvirtino, kad, jam esant garineje, kaltinamasis jam pasake, jog garineje esanciame segtuve yra popierius ir skolos raštelio pavyzdys, pagal kuri jis rašteli turi parašyti. Jis, tai padares, pro atviras duris surašyta rašteli padave kaltinamajam. Šis, rašteli perskaites, pasake, kad parašyta yra blogai. Tinkama rašteli kaltinamajam jis paraše iš trecio karto. Tada jis iš garines buvo išleistas, liepus pinigus pervesti i kaltinamojo saskaita „Swedbamke“.

2009 m. rugpjucio 13 d. (t.1, b.l. 16-17) apklausos metu nukentejusysis parode, kad jis skolos rašteli paraše tik i segtuve buvusio skolos raštelio pavyzdžio kažkuriose tai vietose padetu daugtaškiu vietas irašydamas reikiama teksta ir pro pradarytas duris toki rašteli padave kaltinamajam. Kaltinamajam raštelis netiko, tad jis liepe ji jam visa perrašyti. Perrašes lapeli, jis ji vel pro praviras duris padave kaltinamajam, bet šiam lapelis ir vel netiko. Kaltinamasis, liepes jam rašteli dar karta perrašyti, padave jam nauja skolos raštelio pavyzdi su jame jau irašytu jo asmens kodu. Jis mano, kad kaltinamasis, paemes iš automobilio jo dokumentus, savo ranka pats arba kažkas kitas paraše jam nauja skolos raštelio pavyzdi su jame irašytu jo asmens kodu. Naujai paduoda raštelio pavyzdi jam perrašius, kaltinamasis ji iš garines išleido, liepe jam iš segtuvo pasiimti Swedbanko kortele su jo vardu, pavarde bei saskaitos banke numeriu ir parode kelia, kaip jam iš sodo išvažiuoti.

2010 m. sausio 13 d. akistatos su kaltinamuoju metu (t.1, b.l. 40-41) jis, skolos raštelio parašymo dalyje savo parodymus ir vel pakeite tvirtindamas, kad kaltinamasis, garineje ji uždares, liepe jam i paskolos raštelio pavyzdyje paliktas tušcias vietas tik irašyti savo asmens duomenis. Jis savo asmens duomenu nežinojo, tai kaltinamasis, paemes iš prieangyje buvusiu jo kelniu automobilio raktus, iš automobilyje buvusio vairuotojo pažymejimo nuraše ant lapelio jo asmens koda ir, atnešes ta lapeli i garine, padave ji ja. Jis iš to lapelio i paskolos lapeli nuraše savo asmens duomenis ir padavus rašteli kaltinamajam, bet šiam jis netik.o. Grasindamas, kaltinamasis priverte ji 20000 lt sumai parašyti dar 2 paskolos raštelius.

Duodamas parodymus 2010 m. rugsejo 27 d. teisiamajame posedyje (t.2, b.l. 20-22), nukentejusysis skolos raštelio parašymo aplinkybes ir vel pakeite, tvirtindamas, kad kaltinamasis, išeidamas iš garines, duris užreme ir reikalavo 20000 lt sumai parašyti skolos rašteli pagal garineje palikta pavyzdi. Jis toki paskolos lapeli suraše, bet negalejo irašyti jame savo asmens kodo, nes jo nežinojo, todel pasake kaltinamajam, kad jo dokumentai yra mašinoje. Kaltinamasis, paemes iš jo džinsu automobilio raktus, iš jo automobilio atsineše jo dokumenta ir sudiktavo jam iš jo jojo asmens koda.

Liudytojo V. A. ir kaltinamojo R. B. parodymai apie tai, kad nukentejusio nurodoma pirties garine nekaito, nekaista ir kaisti negali, nes joje iki šiol elektra neprijungta, faktiniais duomenimis byloje, nepaneigti. Vadinasi, nukentejusysis ir šioje dalyje, tvirtindamas, kad, jam iejus, pirties garineje ... akmenys kaito (t.1, b.l. 7), akmenys ... buvo užkaitinti ir t.t.(t.2, b.l. 20), kalbejo netiesa.

Bylos duomenimis paneigti yra ir nukentejusio parodymai apie tai, kad 2008 m. liepos 15 d. jis paskolos raštelio parašyti negalejo, nes nuo 2008 m. liepos 15 d. jis buvo Palangos poilsio namuose „Politechnika“. Tokiems parodymams pagristi jojo pateikto KTU kelialapio Nr. 413 kopijos turinys (t.1, b.l. 23, 24), paneigtas yra kelialapio Nr. 291 turiniu, konstatavusiu, kad faktiškai 2008 m. nukentejusysis Palangos poilsio namuose „Politechnika“ buvo ne nuo liepos 15 d. iki liepos 24 d., bet nuo liepos 26 d. iki rugpjucio 4 d. (t.1, b.l. 28, 29).

Faktiniai duomenys byloje nepatvirtina ir nukentejusio nurodomo paskolos raštelio surašymo budo. Pasak nukentejusio, jis, rašydamas paskolos rašteli atgaline data, buvo labai išsigandes, susijaudines ir pasidejes ant keliu. Abejoniu nekyla, kad toks nukentejusio nurodomas skolos raštelio surašymo budas bei surašymo aplinkybes, reiškia ir neiprastu salygu, ir neiprastos busenos buvima, taciau 2009 m. gruodžio 23 d. specialisto išvados aktu (t.1, b.l.90 -93) paneigtas tiek nukentejusio buvimas neiprastoje busenoje, tiek ir raštelio surašymas neiprastomis salygomis (pasidejus ant keliu). 2011 m. gegužes 3 d. ekspertizes aktu (t.2, b.l. 41-42) konstatuota, jog nukentejusio surašytame skolos raštelio tekste kalbos kraipymo požymiu taip pat nera.

Pasak nukentejusio parodymu, tolimesni jo veiksmai buvo tokie, kad, išejes iš garines, jis i policija nenuvyko ir tuoj pat apie ivyki nepraneše. Kita diena, t.y., 2009 m. liepos 24 d., pinigu pervedimui jis, nuvykes i Swedbanko skyriu, esanti Savanoriu prospekte, Kaune (Kalnieciu rajonas), pasake, kad iš jo yra reikalaujami pinigai ir klause, ka jam daryti bei aiškinosi, ar tokiu atveju galimas yra jo padaryto piniginio pervedimo užlaikymas. Iš banko darbuotojo gaves atsakyma, kad padaryto pinigu pervedimo užlaikymas negalimas, jis iš šio banko skyriaus nuvyko i už keliu kilometru Maironio gatveje, Kaune (senamiescio rajonas), esanti Swedbanko skyriu, kur taip pat atlikes tuos pacius veiksmus, klause ka jam daryti. Šio banko darbuotoja K. J. i toki pat nukentejusio pasakojima sureagavo kitaip. Ji liepe jam pinigu nepervesti, bet kreiptis i policija, ka, pasak nukentejusio, jis, iš darbuotojos susižinojes, kur yra policijos skyrius, ir padare. Tokie jojo parodymai taip pat vercia abejoti nukentejusio nurodomu aplinkybiu teisingumu. Turedamas aukštaji išsilavinima ir docento laipsni, nukentejusysis tiesiog negalejo nežinoti, kad apie padaryta nusikaltima turi buti pranešta policijai ar prokuraturai, o, gyvendamas Kauno mieste ir dirbdamas universitete, apie mieste bei keliu šimtu metru atstumu nuo jo darbovietes esancias policijos bei prokuraturos istaigu buveines nežinoti taip pat negalejo, todel, šiuo konkreciu atveju, tokie nukentejusio veiksmai traktuojami gali buti tik kaip siekimas dirbtinai sukurti faktini duomeni, turinti pagristi turto reikalavimo iš jo buvima.

Nukentejusysis duodamu parodymu prieštaringumo ir nepastovumo priežasciu nurodyti negali. Faktiniu duomenu, neabejotinai patvirtinanciu kuriu nors iš jo duotu parodymu teisinguma, byloje nera. Duomenu, patvirtinanciu, kad skolos raštelis 20000 lt sumai surašytas buvo atgaline data, byloje taip pat nera. Kaltinamojo parodymai, kad, skolos sugražinimo terminui baigiant sueiti, nukentejusysis, vengdamas gražinti skola, ji apkalbejo bei liudytojo V. A. parodymai apie tai, kad nukentejusio pasirašyta skolos 20000 lt rašteli kaltinamasis jam rode 2009 m. vasario menesi, faktiniais duomenimis byloje taip pat nepaneigti.

Asmens kalte grindžiama gali buti tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai teisingai išspresti, taciau asmens kalte negali buti grindžiama prieštaravimais ar tiketinais ir kelianciais abejones duomenimis. Šioje konkrecioje byloje, be prieštaringu, abejones kelianciu ir jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintu nukentejusio A. G. parodymu, jokiu kitu kaltinamojo kalte, prievartaujant iš nukentejusio turta, pagrindžianciu faktiniu duomenu, nera. Nenustacius byloje objektyviu kaltinamojo kalte pagrindžianciu duomenu, pagrindo apkaltinamaji nuosprendi pagristi nepatvirtintais ir nevienodais nukentejusio parodymais, nera. Teismas, išnaudojes visas galimybes nukentejusio duotu parodymu teisingumui patikrinti, pagrindo, priimti apkaltinamaji nuosprendi, nenustate, todel kaltinamasis iš jam inkriminuotos nusikalstamos veikos išteisintinas nepadarius jam veikos, turincios inkriminuoto nusikaltimo požymiu.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

REGIMANTA BALTRAMIEJUNA išteisinti pagal BK 181 str. 2 d. nepadarius veikos, turincios jam inkriminuoto nusikalstamo požymiu.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti ir kita procesine priemone – laikina nuosavybes teisiu apribojima i turta (buta, esanti (duomenys neskelbtini) , Kaune, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Daiktini irodyma – paskolos rašteli, isiuta byloje (t.1, b.l. 48), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, gali buti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per ši Apygardos teisma.