Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, gynėjui adv. Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajai G. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Medeikių k., Parovėjos sen., Biržų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 1992-06-15 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 str. 2 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

2) 1993-03-02 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu galutine 4 m. 6 mėn. (BK 42 str. pagrindu dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-06-15 nuosprendį), Lietuvos Respublikos 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos” pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;

3) 1993-10-13 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 195 str. 1 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 1 m., BK 42 str. pagrindu dalinai prijungus 1993-03-02 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė bausmė 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

4) 1997-01-21 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m., pritaikius BK 43 str., prie paskirtosios bausmės pridėta 1993-10-13 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2000-02-03 Biržų apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 4 m. laisvės atėmimo, 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos” pagrindu ši bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais ir 4 mėn.;

5) 2002-02-14 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d. bei 271 str. 2 d., BK 42 str. 1 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) pagrindu galutine subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2003-03-19 Lietuvos Respublikos BK 54-2 str. pagrindu lygtinai 11 mėn. 1 d., 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos” pagrindu neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t.y. 2 mėn. 28 d.;

6) 2006-12-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. areštu 80 parų. Paleistas Marijampolės pataisos namų areštinės 2007-03-30 atlikus arešto bausmę;

7) 2007-07-04 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 187 str. 3 d., BK 63 str. 1, 3 d. galutine subendrinta bausme 8 MGL (1040 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 str. 1 d. įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2007-06-08 iki 2007-06-09 prilyginant 1 laisvės apribojimo dieną 2 MGL dydžio baudai ir laikyta, kad jis atliko 4 MGL (520Lt) baudą;

8) 2008-12-19 Biržų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. areštu 45 paroms, bausmė BK 64 str. l, 2 d. pagrindu visiškai sudėta su 2007-07-04 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 4 MGL (520 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė 45 paros arešto ir 4 MGL (520 Lt) bauda;

9) 2009-05-20 Biržų r.ap. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 6 mėn. 15 d. ir 4 MGL (520 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

Kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. spalio 12 d. apie 11 val. Biržų r., Medeikių k., (duomenys neskelbtini), alaus bare, priklausančiame G. A., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais – akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, o būtent: tyčia išplūsdamas necenzūriniais žodžiais G. A., ranka suduodamas vieną smūgį jai į kairį smilkinį ir taip sukeldamas G. A. fizinį skausmą bei numesdamas jos akinius, ranka tyčia nustumdamas nuo prekystalio ten buvusius tris tuščius alaus butelius bendros 0,75 Lt vertės ir juos sudaužydamas, mesdamas taros dėžę su tuščiais buteliais į G. A. ir sudaužydamas 2 tuščius butelius 0,5 Lt bendros vertės, vaikydamas aplink alaus barą A. A., jai įbėgus į alaus barą , atidaręs alaus butelį ir pilstydamas alų ant grindų, ant G. A., išdauždamas alaus vitrinos stiklą 53x58 cm dydžio 20 Lt vertės, nuplėšdamas apšvietimo lempą ir sudaužydamas apšvietimo lemputę, viso padarydamas nukentėjusiajai 21,25 Lt turtinę žalą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad minimu laiku buvo bare, ten išgėrė, tačiau norėjo dar išgerti, bet nebeturėjo pinigų, todėl prašė savininkės paskolinti jam 20 Lt, kuri atsisakė. Tuomet jis labai supyko, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, skeryčiodamasis ranka galėjo suduoti per veidą, nuo ko galėjo nukristi ir akiniai, ranka nuo prekystalio nustūmė tuščius alaus butelius, keli jų sudužo. Dėžės su tuščiais buteliais į nukentėjusiąją nemetė, tačiau griuvinėdamas galėjo ją pastumti. G. A. einant aplink alaus barą, ir jis ėjo už paskos, tačiau ji užsidarė. Tada jis nuėjo į prekiavimo salę ir nusipirkęs butelį alaus jo negėrė, bet išpilstė alų ant grindų, nes buvo labai girtas. Galėjo netyčia išdaužti vitrinos stiklą. Prekiavimo salėje nuplėšė apšvietimo lempą. Visą tai darė, nes buvo girtas ir supykęs. Gailisi nusikaltęs, nukentėjusiosios atsiprašė ir padarytą žalą atlygino.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusiosios G. A. parodymais, tą dieną apie 11 val. į alaus barą atėjo kaltinamasis, kuris jau buvo neblaivus, tačiau dar išgėrė atsineštą degtinės butelį. Po to norėjo dar išgerti ir prašė paskolinti 20 Lt, tačiau ji pasakė, kad pinigų neturi. Tuomet R. P. labai supyko, iškeikė ją visokiais necenzūriniais žodžiais, su ranka nuo prekystalio nubraukė ten stovėjusius tuščius butelius, iš kurių 3 sudužo. Ji jo prašė netriukšmauti ir eiti į lauką, tačiau jis nesiliovė, ranka sudavė jai į kairį smilkinį, nuo smūgio nukrito akiniai. Tada ji pati bandė išeiti iš baro ir jau būnant tarpduryje pamatė, kaip kaltinamasis, paėmęs nuo žemės dėžę su tuščiais buteliais, metė ją į ją, todėl ji pasitraukė ir bandė tą dėžę sugauti, kad nesudužtų visi buteliai, tačiau du iš jų iškrito ir sudužo. Išėjusi iš baro spėjo apeiti aplink barą ir įėjusi į prekybos vietą užsidarė. Tada kaltinamasis nuėjęs į lankytojų salę nusipirko alaus butelį, tačiau jo negėrė, o įkišęs pro langelį tą alų išpilstė ant grindų ir jos. Tuo metu išdužo virtinos stiklas. Kaip jis buvo išdaužtas, nematė, nes tuo metu buvo nusisukusi. Prašė tuo metu lankytojų salėje buvusio V. M., kad jis jai padėtų nuleisti medinę užsklandą, kad kaltinamasis visko neišdaužytų. Tuo metu girdėjo, kaip nukrito apšvietimo šviestuvas. Kaltinamasis padarytą žalą atlygino, jos dėl įvykio atsiprašė.

Liud. V. M. parodymais, tą dieną jis apie 11 val. nuėjo į alaus barą, kur tuo metu jau buvo kaltinamasis. Jiems išgėrus R. P. turėtą degtinę, kaltinamasis pradėjo G. A. prašyti paskolinti 20 Lt, tačiau ji jam pinigų nedavė. Tada R. P. labai supyko ir jis girdėjo, kaip kaltinamasis ją išpūdo visokiais necenzūriniais žodžiais, girdėjo, kad dūžta buteliai, kaip sudavė nukentėjusiajai per veidą. Jis kaltinamajam liepė liautis, tačiau šis neklausė. Po kurio laiko R. P. atėjo į lenkytojų salę ir nusipirko butelį alaus, tačiau jo negėrė, o jį išpilstė pro langelį į G. A. prekiavimo vietą. Bepilstydamas alų tuo metu buteliu kliudė vitrinos stiklą ir jo kampas nuskilo. Kad kaltinamasis visko neišdaužytų, jis užtraukė medinę užsklandą. Tuo metu R. P. dar su ranka numušė nuo lubų šviestuvą, kuris nukrito ant grindų. Visas kaltinamojo siautėjimas truko apie 30 min.

Be šių įrodymų, kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrindžia ir byloje esanti rašytinė medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.5-8), iš kurio matyti, kad alaus bare virš prekybos langelio esančio stiklo kairysis kraštas nuskilęs; iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui nustatyti akto Nr.49 (b.l.23) matyti, kad įvykio dieną R. P. buvo nustatytas alkoholinis girtumas vidutinio laipsnio.

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties iškeikė G. A. necenzūrinais žodžiais, panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu taip sukeldamas jai fizinį skausmą, tyčiniais veiksmais sudaužė ir apgadino bare buvusį kaltinime nurodytą turtą ir tokie jo atlikti veiksmai vertintini įžūliais ir vandališkais, kuriais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai ir kuriais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydamas tyčia dėžės su tuščiais buteliais į nukentėjusiąją nemetęs, tik už jos galėjęs būdamas girtas užkliūti, tyčia nesudaužęs stiklo vitrinos, tik galėjęs ją netyčia atsiremdamas išdaužti, alų galėjęs išpilstyti tik dėl girtumo, tačiau tokie kaltinamojo paaiškinimai atmetami, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios G. A. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, sutampa su liudytojo V. M. parodymais, juos patvirtina ir visa kita byloje surinkta rašytinė medžiaga. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad jai atsisakius duoti kaltinamajam 20 Lt, šis ją iškeikė visokiais necenzūriniais žodžiais, o paprašius išeiti, ranka sudavė jai per veidą, nuo ko nukrito akiniai, ranka nubraukė nuo prekystalio tuščius butelius, iš kurių trys sudužo. Šias jos nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. M., tuo metu buvęs baro lankytojų salėje ir visa tai girdėjęs. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad jai bandant išbėgti iš baro, kaltinamasis paėmęs dėžę su tuščiais buteliais metė į ją, du buteliai iš dėžės iškrito ir sudužo. Jai su dėže nekliuvo, nes pasitraukė. Po to jai pavyko pabėgti ir apibėgus barą iš kitos pusės užsidaryti prekiavimo vietoje. Tada kaltinamasis nuėjęs į lankytojų salę nusipirko alaus, tačiau jo negėrė, o tyčia per langelį išlaistė ant jos bei grindų. Tuo metu buvo sudaužytas ir vitrinos stiklas. Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. M., kuris dar parodė, kad kaltinamasis, tyčia pilstydamas alų pro langelį, buteliu kliudė vitrinos stiklą ir nudaužė jo kampą. Jam užtraukus medinę užsklandą, kaltinamasis tuo metu lankytojų salėje ranka nudaužė apšvietimo lempą, kuri nukrito ant žemės.

Taigi visais šiais duomenimis byloje neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis, iš nukentėjusiosios negavęs prašytų 20 Lt, ją iškeikė necenzūriniais žodžiais bei pavartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu ir tyčia atliko visus kitus kaltinime išvardintus neteisėtus veiksmus, kurie tinkamai kvalifikuoti kaip nusikaltimas - viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o lengvina tai, kad atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis praeityje teistas net 9 kartus, iš įkalinimo vietos paleistas tik 2009-09-04 d., baustas administracine tvarka, yra bedarbis.

Kadangi R. P., būdamas nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir esant neišnykusiam teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.).

Skiriant jam bausmę taip pat atsižvelgiama ir į jo padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2009-05-20 d. paskirta ir neatlikta bausme 4 MGL (520 Lt) bauda ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams ir 4 MGL (520 Lt) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo salėje.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme. Nuteistasis gali apskųsti nuosprendį per tą patį terminą, gavęs jo nuorašą.