Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas 2018-02-27 prašymas, dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Pareiškėjas nurodo, kad skolininkė I. S. mirė 2017 m. lapkričio 27 d. ir mirties dienai palikėja turėjo likusią neįvykdytą 1108,88 Eur dydžio turtinę prievolę pareiškėjui. Pareiškėjas nurodo, kad tarp pradinio kreditoriaus AB bankas „SNORAS“ 2010 m. liepos 15 d. ir palikėjos I. S. buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB bankas „SNORAS“ suteikė palikėjai kreditą. Palikėja įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau tinkamai savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui.

2015-07-30 Reikalavimo teisių į skolos portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjos įsiskolinimą pradinio kreditoriaus AB bankas „SNORAS“ buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 paskolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi reikalavimo teisė į šį palikėjos įsiskolinimą kreditoriaus UAB „Baltijos kredito sprendimai“ buvo perleista Lindorff Oy. Apie reikalavimo teisės perleidimą palikėja buvo informuota rašytiniu pranešimu. Taip pat pareiškėja informuoja, kad nuo 2017-10-01 UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą įskaitant vykdytą per Lindorf Oy filialą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismui pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir prie jo pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp mirusiosios I. S. ir pradinio kreditoriaus AB bankas „SNORAS“ 2010 m. liepos 15 d. buvo sudaryta Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Byloje esančiais Testamento registro išrašo duomenimis nustatyta, kad šiame registre yra įregistruotas palikėjos sudarytas testamentas, tačiau nėra duomenų apie palikimo priėmimo faktą, t. y. palikėjo įpėdiniai nenustatyti, todėl pareiškėjas neturi kitos galimybės įstatyme nustatytu terminu apginti savo teisę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 580 straipsnio 2 dalį prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo paduodamas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui, o palikimo atsiradimo vieta pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 5.4 straipsnio 1 dalį laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Bylos duomenimis nustatyta, jog palikėjos I. S. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), palikėjos testamentas yra saugomas (duomenys neskelbtini).

Kadangi palikėjo įpėdiniai nėra žinomi, pareiškėjas reiškia kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams teisme remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta tvarka dėl paveldėjimo procedūrų taikymo.

CK 5.63 str. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (LAT 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006), šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka ir sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl paveldėjimo procedūrų taikymo (CPK 580 str. 2 d.) teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikštas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, tačiau įpėdiniams išlieka teisė, sužinojus apie kreditoriaus reikalavimą, šį reikalavimą ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, išlieka teisė reikšti jiems savo reikalavimą ginčo teisenos tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (LAT 2009-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika 2011 m. gegužės 17 d. nutartyje Nr. 3K-3-243/2011, kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, nesvarbu ar skola yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ar dar nepriteista, turi pareikšti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas pasirinko būdą kreditorinius reikalavimus įpėdiniams reikšti per teismą.

Šiuo atveju, pareiškėjas nepraleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino pateikė teismui pareiškimą siekdamas patvirtinti jo reikalavimo teisę į mirusios skolininkės I. S. įpėdinius, dėl to yra pagrindas jį pripažinti tinkamai įgyvendinusiu savo teisę reikalauti, kad palikėjos įpėdiniai patenkintų jo turtines pretenzijas.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriaus pareiškimas teismui dėl paveldėjimo procedūrų taikymo yra informacinio pobūdžio ir nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, teismas palikėjo skolos pagrįstumo klausimo nenagrinėja, o tik patvirtina faktą apie pareiškėjo reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjos I. S. įpėdiniams (CK 5.63 str.). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkina ar nepripažįsta, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį konkrečiam įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, prašymas tenkintinas, patvirtintinas faktas apie pareiškėjo reiškiamą turtinį reikalavimą palikėjos įpėdiniams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalimi, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsnio, 582 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjo UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas: 304615887, buveinės adresas: Vilnius, Spaudos g. 8-1, a. s. LT412140030002997858, Luminor Bank AB, 1108,88 Eur (tūkstančio šimto aštuonių eurų 88 ct) kreditorinį reikalavimą palikėjos I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2017-11-27, įpėdiniams.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.