- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-06-26
- Bylos Nr.
- 1A-624-209-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Teresele Kazlauskiene, Laureta Ulbiene
- Nuteistasis
- A. G.
- Advokatai
- Aurimas Mieželaitis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios A. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo
A. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausta 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. G. nuteista už tai, kad suklastojo tikra dokumenta, o butent, ji, budama A. G. personalines imones (imones kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savininke, 2006-07-11 savo darbo vietoje, A. G. personalines imones vardu suraše bei pasiraše vairuotojo sveikatos medicinine pažyma Nr. 3971, irašydama tikroves neatitinkancius duomenis apie tai, kad R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2006-07-11, atliko vairuotojo sveikatos patikrinima A. G. personalineje imoneje ir gali vairuoti transporto priemone, nors iš tikruju šis asmuo nurodytu laiku Lietuvos Respublikoje nebuvo ir sveikatos patikrinimo neatliko, tokiu budu suklastojo tikra dokumenta, bei tokiu budu padare nusikaltima, numatyta LR BK 300 str. 1d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendi ir priimti ja išteisinanti nuosprendi, kadangi Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendis neteisetas, nepagristas ir naikintinas, o ji nuteista už veika, kurios nera padariusi ir kuri neturi nusikalstamos veikos požymiu, kadangi teises doktrinoje dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas.
Apeliante A. G. nurodo, kad kaltinimas buvo paremtas netiesioginiais irodymais, abejones del bylos aplinkybiu nebuvo traktuotos jos naudai. Byloje nera negincijamai nustatyta, kad R. S. asmeniškai nedalyvavo medicinineje patikroje, nera duomenu apie R. S. buvimo vieta medicinines patikros metu, o byloje esanti pažyma apie tai, kad jis 2003-06-26 kirto valstybes siena, nei patvirtina, nei paneigia galimybes, kad R. S. galejo buti apžiuretas asmeniškai, nes asmenys, atvykstantys ir išvykstantys iš Lietuvos Respublikos, nera registruojami, 2002-03-05 Vyriausybes nutarimu Nr. 332 pripažinus netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1991-07-31 potvarki Nr. 493 p. Liudytojai negincijamai galetu patvirtinti tik ta aplinkybe, kad asmuo buvo grižes i Lietuva, nes jie apie grižima gali ir nežinoti, be to, liudytojai R. S. tevas ir brolis R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nei vienas nenurode, kad R. S. negalejo buti grižes i Lietuva medicinines patikros metu. Pirmosios instancijos teismas nesireme liudytojais apklaustu, ispetu del baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima, asmenu nuosekliais parodymais, o remesi padrikais, kintanciais kaltinamaisiais kitoje byloje patrauktu asmenu parodymais, kuriuose jie negali nieko tiksliai nurodyti. Vilniaus m. VPK VPEPT Vairuotoju pažymejimu išdavimo keitimo grupes vyresnysis specialistas V. P. liudytojo apklausos metu nurode, kad jam R. J. sake, kad mate R., tik nežino kada. Teisme apklaustas liudytoju V. P. nurode, kad tevas (J. S.) jam sake, kad R. nemate 2-3 metus, o dukra (R. J.) sake, kad R. išvyko vakar.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad galima daryti prielaida, kad R. S. buvo grižes apžiurai i Lietuva. Ta patvirtina liudytoju gydytoju nuoseklus parodymai, kur jie nurodo, kad jie negalejo apžiureti asmens jam nedalyvaujat. Neapklausus R. S. ar neturint kitu tiesioginiu irodymu, iš bylos medžiagos negalima nustatyti, kad šis asmuo nebuvo grižes i Lietuva medicinines apžiuros metu.
Apeliante pažymi, kad subjektyviosios šio nusikaltimo puses požymiui - kaltei yra budinga tiesiogine tycia. Šis nusikaltimas negali buti padaromas del neatsargumo. Baudžiamojoje byloje nebuvo irodinejama jos kalte, t.y. visiškai netirta nusikaltimo subjektyvioji puse. Nebuvo nustatinejama ir nustatyta, kokie motyvai galimai galejo paskatinti ja ir visa eile kvalifikuotu mediku rizikuoti savo profesija ir imtis tokios abejotinos veiklos, už kurios tariama atlikima ji yra nuteista.
Nuteistoji A. G. pažymi, kad R. S. brolis R. S. liudytojo apklausos metu (b.l. 68-71) ir teisme apklaustas liudytoju nurode, kad R. S. sveikatos patikrinimo pažyma jam po iki nakties trukusiu išgertuviu kita ryta apie 8.00 val. už pavaišinima bare alkoholiniais gerimais atneše nepilna para iš matymo pažistamas asmuo. Atkreiptinas demesys, kad šios pažymos suformavimui techniškai reikalinga daugelio asmenu dalyvavimas, parašai, nuotraukos, pažymos, dokumentu pildymas ir, kas svarbiausia, motyvai, kodel visa tai turetu vykti skubos tvarka nakti ar anksti ryte.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. l d. numatyta veika yra pažeidžiama valstybeje nustatyta oficialiu dokumentu tvarkymo ir ju naudojimo tvarka. Dokumento suklastojimas yra tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija nera patvirtinusi vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymos pildymo tvarkos, nera uždrausta šiame dokumente daryti pataisymus. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija nera patvirtinusi tvarkos, kaip turi buti pildoma asmens sveikatos istorija, kada turi buti padaromi irašai apie asmens tikrinima. Kaltinimas jai buvo grindžiamas 2006-07-28 Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvada Nr. 6766, taciau šia išvada nebuvo nustatytos jokios aplinkybes, kaltinancios ar teisinancios ja.
Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad 2007 m. kovo 20 d. nuosprendyje Vilniaus miesto antrasis apylinkes teismas nustate, kad A. G. imones vardu suraše bei pasiraše vairuotojo sveikatos medicinine pažyma Nr. 3791, irašydama tikroves neatitinkancius duomenis apie tai, kad R. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2006-07-11 atliko vairuotojo sveikatos patikrinima A. G. personalineje imoneje ir gali vairuoti transporto priemone, taciau medicinineje pažymoje Nr. 3791 nera nurodyta kur ir kada R. S. atliko medicinine apžiura, joje yra fiksuotas tik jo tinkamumas vairuoti transporto priemone. Vairuotojo sveikatos medicinines pažymos Nr. 3791 surašymui asmens, R. S., dalyvavimas nera butinas, nes jis šioje pažymoje neturi pasirašyti.
Šalies argumentai
Apeliante teigia, kad ji nuteista kaip imones savininke, o ne kaip medike. Ji, veikdama kaip imones savininke, faktiškai atliko sekretoriaus darba ir sveikatos medicinine pažyma Nr. 3791 pilde pagal duomenis, esancius R. S. asmens sveikatos istorijoje.
Apeliacines instancijos teismo posedyje A. G. ir jos gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
A. G. apeliacinis skundas tenkintinas.
Nusikaltimo, numatyto BK 300 str., dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, itvirtinantis juridine reikšme turincia informacija, kuri pagal savo pobudi ir reikšme yra teises, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo irodymu, taip pat juridiniu faktu ar turinciu juridine reikšme aplinkybiu irodymu. Vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma patvirtina juridine reikšme turincia aplinkybe, kad tam tikro asmens sveikatos bukle yra tinkama vairuoti atitinkamos (-u) kategorijos (-u) keliu transporto priemones ir, veikos padarymo metu, pagal vidaus reikalu ministro 2002 m. gruodžio 19 d. isakymu Nr. 588 patvirtintas Vairuotojo pažymejimu išdavimo ir keitimo taisykles, buvo butina norint atsiimti atimta vairuotojo pažymejima, kurio atemimo laikas baigesi.
Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeicia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turini arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašyta dokumenta, kurio turinyje itvirtinti objektyvios tikroves neatitinkantys duomenys.
Byloje nustatyta, kad vairuotoju sveikatos tikrinimo pažyma, kaip sekretore, pasiraše, t.y. patvirtino nuteistoji A. G. . Taciau, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužes 31 d. isakymu Nr. 301 patvirtintos Vairuotoju sveikatos tikrinimo tvarkos 17 p., medicinineje pažymoje irašai turi buti iskaitomi, negalima ju taisyti. Jei daroma pataisa (išimties atvejais), tai turi buti pažymeta “taisymu tiketi” ar kitaip ir patvirtinta gydytojo parašu ir asmens sveikatos priežiuros istaigos antspaudu. Kaip matyti iš bylos duomenu: paties sveikatos medicinine pažyma Nr. 3971 ivardinto irodymo, pažyma atvaizduojancios 2006-07-28 Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvados Nr. 6766 dalies, liudytoju parodymu, pažymoje yra akivaizdžiu taisymu, kurie nebuvo pažymeti “taisymu tiketi” ar kitaip bei nebuvo patvirtinti gydytojo parašu ir asmens sveikatos priežiuros istaigos antspaudu, todel šis dokumentas neatitinka taisykliu reikalavimu (17 p.) ir neturi visu pagal taisykles taisytai pažymai privalomu rekvizitu, todel pati pažyma netures juridines galios, t.y. laikytina, kad galiojanti, imperatyviai reikalaujamus pažymos atributus turinti pažyma nebuvo išduota. Šiuo atveju taisymas buvo akivaizdus, lengvai pastebimas, pažyma buvo skirta specialistams – aukštesnes pakopos policijos komisariatu darbuotojams, kurie turi reikiama kvalifikacija ir turetu buti susipažine su tokio pobudžio dokumentu privalomais rekvizitais ir formos reikalavimais, todel tai nebuvo klastojimas ir dokumentas, tikras ar netikras, nebuvo pagamintas.
Iš bylos matyti, kad vairuotoju sveikatos tikrinimo pažymos Nr. 3971 suformavimas nebuvo pasikesinimas (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1, 2 d.) padaryti BK 300 str. 1 d. numatyta veika, kadangi, atsižvelgus i faktines aplinkybes ir konkrecia situacija, niekas netrukde tinkamai iforminti joje padarytu taisymu, nebuvo nustatyta kitu aplinkybiu, del kuriu pradeta veika buvo nepabaigta. Ta aplinkybe, kad A. G. teigia jog vairuotoju sveikatos tikrinimo pažymose taisymai galimi, gali buti vertintini ne kaip prisipažinimas jog ji mano, kad pataisius ir tinkamai to neiforminus, pažyma galios, t.y., kad galejo buti kesintasi i netinkama objekta ar naudojant netinkamas priemones (BK 22 str. 2 d.), bet kaip jos gynybos versija, kadangi, kaip matyti iš apeliacinio skundo, ji mano, jog dokumento suklastojimas yra tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas, t.y. dokumentas yra taisomas. Be to, manytina, kad nuteistoji žinojo, kad tinkamai neiforminus sveikatos tikrinimo pažymos esminiu rekvizitu taisymu, pažyma negalios.
Pažymoje, išduotoje R. S. vardu eiluteje „Nr.“ yra pataisytas šios pažymos registracijos numeris, o eiluteje „vardas“ taip pat yra pataisymu. T.y. medicinineje pažymoje Nr.3971 su nuotrauka vardas, skaiciai 3971 yra taisyti A. G. ranka. Ji neatsimena kodel taip padare. Galimai, kad pradžioje ji iraše viena registracijos numeri, o po to pastebejo, kad R. S. užregistruotas kitu numeriu. Kodel taise varda - neatsimena.
Liudytojas R. S. teismui parode, kad kai bendradarbio pažistamas R. S. padave brolio R. S. vardu išduota sveikatos patikrinimo pažyma, jis pastebejo, kad pažymoje yra pataisymu, taciau pažyma padaves vyriškis paaiškino, kad gydytoja rašydama pažyma padare klaida ir ja pataise.
Iš 2006-07-28 Kriminalistiniu tyrimo centro specialisto išvados (t.1, b.l. 32-35) matyti, kad A. G. II 2006-07-11 išduotoje sveikatos patikrinimo medicinineje pažymoje Nr.3971 (b.l. 132), esantis eilute „Nr.“ rankraštinis irašas „3971“ ir eiluteje „vardas“ rankraštinis irašas „Rimvy“ nera pirminiai. Eiluteje „Nr.“ pirminis irašas buvo „3829“, eiluteje „vardas“ pirminis irašas buvo neaiški raidžiu transkripcija.
Nera jokiu duomenu, kad R. S. sveikatos bukle neleistu jam vairuoti transporto priemones. Nera jokio pagrindo teigti, kad minetoje pažymoje atsispindi tikroves neatitinkancios žinios, nepagrista gydytojos išvada, kad R. S. gali vairuoti transporto priemone, todel A. G. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. Be to, ivertinus tai, kad Lietuvos Respublikoje buvo paskelbta R. S. paieška, atsiimant vairuotojo pažymejima tikrinama ar asmuo nera ieškomas ir kitas aplinkybes, nera negincijamai nustatyta, jog R. S. tikrai nebuvo Lietuvoje, t.y. byloje nera irodymu, kad nusikalstamos veikos metu R. S. nebuvo Lietuvoje.
Negalima kalbeti ir del A. G. veiksmu mažareikšmiškumo BK 37 str. prasme, nes nera nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. požymiu. Baudžiamoji atsakomybe nera vienintele poveikio priemone teises pažeidimui teisines atsakomybes formu sistemoje.
A. G. nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel baudžiamasis procesas nutraukiamas (BPK 3 str. 1 d.) ir priimamas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendi panaikinti: A. G. išteisinti, nepadarius veikos, numatytos BK 300 str. 1 d..