Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos raj., LR pilietis, lietuvis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2003-08-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 5 mėnesiams viešųjų darbų;

2005-05-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. bausmes subendrinus, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 7 mėnesiams 3 dienoms;

2007-04-27 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2007-06-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams 8 mėnesiams;

2009-10-02 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmes subendrinus paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, iš įkalinimo įstaigos paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

J. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Druskininkai, LR pilietė, lietuvė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, turinti 4 mažamečius vaikus, šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista

Kaltinama pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L., veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent:

Kaltinamasis 2011 m. sausio mėnesį, laikotarpyje nuo sausio 5 d. iki sausio 10d., nenustatytą dieną ir valandą, svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su J. Z. atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). T. L. išdaužė šio namo buto Nr.2, kuriame gyvena J. B., verandos lango stiklus, išėmė lango medines pertvaras, kartu su J. Z. įsibrovė per langą į vidų, ir bendromis pastangomis iš buto pagrobė J. B. priklausantį televizorių „Vestel" 400 Lt vertės , priedelį prie televizoriaus 160 Lt vertės, kuprinę be vertės, kirvį be vertės, bei maisto produktus be vertės: pakelį cukraus, šešias dėžutes mėsos konservų ir gabaliuką mėsos vyniotinio. Tokiu būdu T. L. veikdamas bendrai kartu su J. Z. pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą bendros 560 litų vertės, tuo padarydamas nusikaltimą numatytą LR BK 178 str.2d.

J. Z., veikdama bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovusi į patalpas, o būtent:

Kaltinamoji 2011 m. sausio mėnesį, laikotarpyje nuo sausio 5 d. iki sausio 10 d., nenustatytą dieną ir valandą, svetimo turto pagrobimo tikslu kartu su T. L. atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). T. L. išdaužė šio namo buto Nr.2, kuriame gyvena J. B., verandos lango stiklus, išėmė lango medines pertvaras, kartu su J. Z. įsibrovė per langą į vidų, ir bendromis pastangomis iš buto pagrobė J. B. priklausantį televizorių „Vestel" 400 Lt vertės , priedelį prie televizoriaus 160 Lt vertės, kuprinę be vertės, kirvį be vertės, bei maisto produktus be vertės: pakelį cukraus, šešias dėžutes mėsos konservų ir gabaliuką mėsos vyniotinio. Tokiu būdu J. Z. kartu su T. L. pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą bendros 560 litų vertės, tuo padarydama nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Kaltinamasis T. L. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino ir parodė, kad 2011 m. sausio mėnesį laikotarpyje nuo 5 dienos iki 10 dienos buvo Rūdiškėse pas pažįstamus, nurodė, kad Rūdiškėse turi ir draugų. Atvažiavęs gėrė su draugu, susipažino su J., o po to būdamas išgėręs kartu su J. nuėjo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. B.. Sugalvojo, kad reikia įlįsti į namą, gal ką nors pavogti, kad turėti pinigų. Parodė, kad ranka išdaužė langą, išmušė su koja rėmus ir įlipo į vidų, iš paskos įlipo J.. Jis atidarė duris ir įėjo į kambarį. Pamatė ant stalo stovintį televizorių „Vestel", kurį pasiėmė. Ar paėmė kirvuką ir kuprinę dabar nelabai prisimena, buvo maisto produktų, tačiau irgi nelabai prisimena, kuriuos pasiėmė kartu su savimi. Išėjus iš namo jis kartu su J. grįžo pas draugą, o kitą dieną televizorių pardavė pažįstamam R., maistą suvalgė. Dėl padaryto labai gailisi, žada daugiau nevogti.

Kaltinamoji J. Z. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011m. sausio mėnesį, dienos neatsimena, nuėjo pas kaimyną V. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ten pamatė nepažįstamą vaikiną. Visi kartu išgėrė, po to T. pasiūlė jai kartu nueiti pas jo dėdę, sakė jai, kad eina pinigų. Atėjęs prie namo, T. bandė atidaryti duris, tačiau jam nepavyko, tuomet T. su kaire koja išdaužė langą ir įlipo į vidų. Ji pastovėjo šiek tiek kieme ir taip pat įlipo į namo vidų. Namo viduje buvo šviesu, nes nuo gatvės švietė lempa, matė, kaip T. nutraukė kažkokius laidus, tai sucypė signalizacija. Tuomet ji išbėgo į lauką, o T. paskui, matė, kaip nešasi televizorių ir kuprinę, tuomet ji pribėgo prie lango jam padėti. Po to kartu su T. nuėjo pas V. K. į namus, ten koridoriuje pastatė televizorių. Matė taip pat, kad kuprinėje buvo kažkoks juodas aparatas, maistas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pirmą kartą taip pasielgė, nenori turėti jokių problemų su teisėsauga, viena augina keturis vaikus, kuriems yra 2 metai, 4 metai, 6 metai ir 8 mėnesiai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamoji J. Z. pagal nuotrauką atpažino T. L. kaip asmenį vardu T., su kuriuo 2011 m. sausio mėnesį , iš jo dėdei priklausančio namo išnešė televizorių ir kitus daiktus. Atpažino jį iš ilgos nosies, šviesių plaukų ir akių (b.l. 105-106).

Be kaltinamųjų T. L. ir J. Z. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio 2011 m. sausio 10d. nukentėjusiojo J. B. pareiškimo, adresuoto Trakų rajono policijos komisariato pareigūnams, matyti, kad 2010 m. sausio 10d. atvykęs iš ligoninės į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pastebėjo išdaužtą ir išluptą verandos langą. Nurodė taip pat, kad prieš savaitę pas jį buvo sesers O. dukters J. vaikai, grasino su juo susidoroti, reikalaudami pinigų. Nurodė, kad iš buto paimtas televizorius VERTEL, priedėlis skaitmeninei televizijai, telefonas Cyma (b.l. 3).

Iš byloje esančio nukentėjusiojo J. B. prašymo matyti, kad dėl labai pablogėjusios sveikatos jis prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad visi pagrobti daiktai jam yra grąžinti, todėl civilinio ieškinio atsisako, pretenzijų kaltinamiesiems neturi ir jiems atleidžia.

Iš byloje esančio 2011 m. sausio 10d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas J. B. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) Įėjimas į butą yra pro medinę verandą 3x2 m dydžio. Dešinėje verandos pusėje esantis langas 1,2x0,8 m dydžio yra išdaužytu stiklu. Lango rėmas baltos spalvos yra sulaužytas (b.l. 4-6).

Liudytojas A. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo tėvas J. B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Po naujų metų atvežė tėvą į namus iš ligoninės, rado išplėštus namus, taip pat ir išdaužtą langą. Iškvietė policiją, o kai atvažiavo policijos pareigūnai, pamatė, kad nėra televizoriaus, jo priedelio ir nebuvo laidinio telefono. Telefoną rado po keleto dienų užmestą už sofos. Tėvas labai susinervavo, įtarė, kas tai galėjo padaryti, nes jo tėvas kartu su kaltinamojo močiute valdo Rūdiškėse nuosavybę.

Liudytojas V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. Z. yra jo kaimynė, o T. – P. anūkas. T. buvo atvažiavęs pas močiutę, tačiau jos nerado namuose, tai gėrė pas jį. Išvažiavo ir vėl sugrįžo. Parodė, kad pas jį ateina kaimynė J. Z. pasigaminti valgyti. Jie visi kartu gėrė, todėl daugiau nieko papasakoti negali, nes prisigėręs griūdavo miegoti ir tą kartą miegojo girtas.

Liudytojas R. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. Z. yra beveik kaimynė, o kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Parodė, kad kaltinamasis jam atnešė televizorių, tai jis ir nupirko jį už 300 litų, nes reikėjo jo sūnui. Parodė, kad televizorių grąžino šeimininkui, tačiau kai jį pirko, tai nežinojo, kad yra vogtas.

Iš byloje esančio Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. V. atpažino T. L. kaip asmenį, iš kurio jis pirko už 300 Lt nedidelį, juodu korpusu televizorių. T. L. atpažino iš ilgos nosies ir trumpų šviesių plaukų (b.l. 46-47).

2011 m. vasario 17d. kratos metu pas R. V. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo aptiktas ir išimtas televizorius „Vestel". (b.l. 38-40), kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.1.41-43).

Iš byloje esančio 2011 m. vasario 28d. pakvitavimo matyti, kad J. B. iš Trakų rajono policijos komisariato tyrėjos gavo televizorių VESTEL, jo naudojimosi instrukciją, laidinio telefono Cynia“ vartojimo instrukciją lenkų ir lietuvių kalba, pretenzijų neturi (b.l. 17).

Iš byloje esančio Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamajam T. L. sutikus, policijos pareigūnai kartu su kaltinamuoju nuvyko į Rūdiškes prie namo, kur T. L. parodė savo dėdės J. B. namus, parodė, iš kurios pusės prie jo atėjo ir kaip ranka išmušė verandos stiklą ir kaip įlipo į namo vidų (b.l. 58-60).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji T. L. ir J. Z., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas, o būtent: kaltinamieji 2011 m. sausio mėnesį, laikotarpyje nuo sausio 5 d. iki sausio 10d., nenustatytą dieną ir valandą, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). T. L. išdaužė šio namo buto Nr.2, kuriame gyvena J. B., verandos lango stiklus, išėmė lango medines pertvaras, kartu su J. Z. įsibrovė per langą į vidų, ir bendromis pastangomis iš buto pagrobė J. B. priklausantį televizorių „Vestel" 400 Lt vertės , priedelį prie televizoriaus 160 Lt vertės, kuprinę be vertės, kirvį be vertės, bei maisto produktus be vertės: pakelį cukraus, šešias dėžutes mėsos konservų ir gabaliuką mėsos vyniotinio. Tokiu būdu T. L. veikdamas bendrai kartu su J. Z. pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą bendros 560 litų vertės, tuo padarydami nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. Kaltinamųjų T. L. ir J. Z. kaltė pasitvirtino ne tik jų pačių parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, kur visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent: nukentėjusiojo pareiškimu adresuotu Trakų rajono policijos komisariato pareigūnams, nukentėjusiojo J. B. sūnaus liudytojo A. B. parodymais, kuris kartu su tėvu atvyko į jo namus po to, kai buvo įvykdyta vagystė ir matė išdaužytą verandos langą bei pastebėjo, kad yra pavogtas televizorius ir kiti daiktai. Apklausti liudytojai V. K. ir R. V. taip pat patvirtino kad sausio pradžioje T. L. tikrai buvo Rūdiškėse, kad jis bendravo su J. Z. bei tai, kad R. V. iš T. L. pirko televizorių, kuris priklausė nukentėjusiajam J. B.. Tiek R. V. atpažino T. L. kaip asmenį, iš kurio jis pirko televizorių, tiek kaltinamoji J. Z. atpažino kaltinamąjį T. L. kaip asmenį, su kuriuo vagystės dieną buvo J. B. priklausančiame name. Todėl teismas laiko pilnai įrodyta kaltinamųjų kaltę dėl J. B. priklausančio turto vagystės, laiko, kad jų nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nes nusikaltimas buvo padarytas įsibraunant į patalpas.

Kaltinamųjų J. Z. ir T. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų J. Z. ir T. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir gailisi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo T. L. asmenybę. Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.. Teismas, skirdamas bausmę T. L. atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, nusikaltimą padarė praeityje teistas, nepraėjus nei vieneriems metams po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę. Ir nors nukentėjusysis J. B. atleido kaltinamiesiems, teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, skiria T. L. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą artimą minimumui. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės.

Pagal LR BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl įsiskolinimo atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Veika, kurios padarymu yra kaltinama J. Z. yra priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, nukentėjusysis J. B. atleidžia kaltinamiesiems, pretenzijų jiems neturi, nuo ieškinio atsisako. Teismas, įvertinęs nusikaltimo padarymo pobūdį ir jo sukeltas pasekmes, manydamas, kad kaltinamoji nedarys nusikaltimų, konstatuoja, kad esant LR BK 38 str. numatytiems pagrindams, kaltinamoji yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla jos atžvilgiu yra nutrauktina.

Nukentėjusysis J. B. buvo pateikęs ieškinį 560 litų sumai, tačiau nuo jo atsisakė, nurodydamas, kad jam pavogti daiktai yra grąžinti. Todėl teismas, įvertinęs tai, priima J. B. atsisakymą nuo ieškinio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką T. L. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2011 m. spalio 21d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. spalio 22d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2011m. gruodžio 9d.

Kardomąją priemonę – suėmimą - iki įsiteisės nuosprendis – T. L. palikti nepakeistą.

Atleisti J. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. .

Baudžiamąją bylą, kurioje J. Z. kaltinama pagal LR BK 178 str.2d., nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. Z. iki įsiteisės nuosprendis – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo J. B. atsisakymą nuo ieškinio priimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam T. L. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.