- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-26
- Bylos Nr.
- 1S-827-382/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Pocius
teismo posėdyje išnagrinėjęs R. G. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2013 m. birželio 5 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės rajono PK dėl R. G. pareiškimo 2012-10-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 1 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras 2013-05-06 nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyr. prokuroras G. Ž., išnagrinėjęs pareiškėjo R. G. skundą, 2013-06-05 nutarimu atsisakė jį tenkinti motyvuodamas tuo, kad E. Ž. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., požymių. Prokuroras konstatavo, kad šalis sieja civiliniai santykiai, todėl jų ginčas gali būti sprendžiamas CPK normų nustatyta tvarka.
Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2013-07-03 nutartimi pareiškėjo R. G. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-06-05 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pažymėjo, kad tarp R. G. ir E. Ž. buvo susiklostę civiliniai santykiai.
Šalies argumentai
R. G. skundu prašo Tauragės rajono apylinkės ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-07-03 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Teigia, kad E. Ž. savavališkai iš autoserviso pasiėmė automobilį, o paskui jį ir pardavė, nes jis (R. G.) buvo jam skolingas. Teigia, kad pasiimti ir parduoti automobilio jis neleido. Su E. Ž. apie automobilio pardavimą niekada nekalbėjo ir nesitarė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį traukiamas tas asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Taigi norint asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį privalu nustatyti, kad siekiant įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę buvo pavartota apgaulė. Duomenų, patvirtinančių, kad E. Ž., parduodamas automobilį panaudojo apgaulę, byloje nėra. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. ne kartą kreipėsi į E. Ž. dėl automobilių remonto. Taigi R. G. žinojo, kad automobilis yra pas E. Ž.. Tiek E. Ž., tiek R. G. patvirtino, kad tarp jų anksčiau buvo susiklostę tam tikri sutartiniai santykiai ir R. G. buvo skolingas E. Ž.. G. R. patvirtinto, kad E. Ž. ne kartą skambino R. G. prašydamas atsiimti minimą automobilį, galiausiai jie susitarė, kad E. Ž. automobilį parduos, o gautus pinigus pasiims kaip skolą. Taigi šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tiek prokuroro G. Ž. 2013-06-05 nutarimas atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą, tiek 2013-07-03 teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti, remiantis R. G. skundo argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.