- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-01
- Bylos Nr.
- 2A-987-343/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01336-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė (pran.), Gintautas Koriaginas, Algirdas Remeika
- Atsakovas
- D. V.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė
NUTARTIS
2010 m. birželio 1 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Algirdo Remeikos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D. V. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-482/2010 pagal ieškovės UAB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovui D. V. dėl nesumokėtų draudimo įmokų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 2-3) ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1585,46 Lt nesumokėtos draudimo įmokos, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66 Lt žyminį mokestį. Ieškovė nurodė 2008 m. liepos 14 d. sudariusi su atsakovu atsakovui priklausančios transporto priemonės savanoriškojo draudimo sutartį 12 mėnesių. Sutartyje numatyta draudimo įmoka - 5922 Lt - turėjo būti sumokėta dalimis per 4 kartus šalių sutartu grafiku. Atsakovas sumokėjo įmokos dalį - 1481 Lt. Atsakovui iki 2008 m. spalio 12 d. nesumokėjus antros įmokos dalies, 2008 m. lapkričio 21 d. atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl įsiskolinimo padengimo. Atsakovui nereaguojant į pranešimą, 2008 m. gruodžio 1 d. sutartis buvo nutraukta, 2009 m. gegužės 26 d. atsakovui išsiųsta pretenzija dėl 1586,46 Lt nesumokėtų draudimo įmokų. Atsakovui neįvykdžius reikalavimo, ieškovė savo teises nusprendė ginti teismine tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 32-33) atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškinyje nurodyta sutartis buvo nutraukta dar 2008 m. spalio 2 d. atsakovui pateikus prašymą dėl sutarties nutraukimo ieškovės atstovams Vilkaviškyje. Tokį kreipimąsi atsakovas pagrįstai laikė pakankamu, kadangi sutartis buvo sudaryta būtent Vilkaviškyje. Nutraukus sutartį išnyko atsakovo pareiga mokėti draudimo įmokas bei ieškovės teisė jų reikalauti. Atsakovas taip pat nurodė negavęs iš ieškovės ieškinyje nurodyto 2008 m. lapkričio 21 d. pranešimo apie pareigą sumokėti draudimo įmoką, bei atkreipė dėmesį į tai, jog skirtingai nei ieškinyje, 2009 m. gegužės 26 d. pretenzijoje ieškovė nurodė, jog sutartis nutraukta 2009 m. sausio 19 d., nei ieškinyje, nei pretenzijoje nenurodė, kaip apskaičiuota prašoma priteisti draudimo įmokos suma.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. sprendimu (b.l. 77-80) ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo ieškovei 1585,46 Lt nesumokėtos draudimo įmokos, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66 Lt žyminį mokestį, priteisė iš atsakovo valstybei 16,45 Lt teismo patirtoms su procesinių dokumentų įteikimu susijusioms išlaidoms atlyginti. Teismas nurodė, kad byloje nesant jokių įrodymų, jog atsakovo 2008 m. spalio 2 d. prašymas dėl sutarties nutraukimo ieškovei būtų įteiktas anksčiau nei 2009 m. sausio 19 d., ši data pagrįstai laikytina sutarties nutraukimo diena, todėl atsakovas privalo sumokėti draudimo įmokos įsiskolinimą už šį laikotarpį. Atsakovo argumentas, jog jam nebuvo įteiktas pranešimas apie vėlavimą sumokėti draudimo įmoką, atmestinas, kadangi iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pranešimas atsakovui buvo išsiųstas, tuo tarpu atsakomybė už tai, jog atsakovas, neinformavęs ieškovės, buvo pakeitęs gyvenamąją vietą, tenka pačiam atsakovui. Teismas atmetė ir teismo posėdyje atsakovo atstovės pateiktą argumentą, jog ieškinys paduotas praleidus įstatyme nustatytą sutrumpintą vienerių metų senaties terminą, kadangi, iki 2008 m. spalio 12 d. atsakovui nesumokėjus eilinės draudimo įmokos, ieškovė įgijo teisę trims mėnesiams sustabdyti sutarties vykdymą ir tik po to galėjo sutartį nutraukti, todėl senaties termino eiga skaičiuotina nuo 2009 m. sausio 12 d. ir 2009 m. lapkričio 17 d. ieškinys teismui pateiktas nepraleidus senaties termino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 84-85) atsakovas prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovės atstovė teismo posėdžio metu niekaip nepaaiškino fakto dėl skirtingai nurodomų sutarties nutraukimo datų, neįvardijo sutarties nutraukimo priežasčių. Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog atsakovo 2008 m. spalio 2 d. prašymas ieškovės Marijampolės skyriui Vilkaviškyje dirbančių atstovų, su kuriais bendravo atsakovas, buvo perduotas nepagrįstai uždelsus kelis mėnesius ir būtent už šį laikotarpį buvo priskaičiuota priteista draudimo įmokų suma.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą, pagrįstą, procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Apeliaciniu skundu ginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, susiję su draudimo sutarties nutraukimo momentu ir pagrindu, lemiančiu ieškovei priteistinos nesumokėtos draudimo įmokos dydį. Vadovaujantis Draudimo įstatymo 80 str. 1 d., draudėjui laiku nesumokėjus draudimo įmokos dalies, draudikas apie tai privalo pranešti draudėjui raštu, nurodydamas, jog per 15 d. nuo pranešimo gavimo draudėjui nesumokėjus įmokos dalies draudimo apsauga bus sustabdyta. Preziumuojama, jog draudėjas tokį pranešimą gavo praėjus protingam terminui nuo jo išsiuntimo paštu dienos. Kaip matyti iš į bylą pateikto draudimo liudijimo (b.l. 8), eilinę įmoką atsakovas privalėjo sumokėti iki 2008 m. spalio 12 d. Atsakovas neginčija šios savo pareigos nevykdęs. Atsakovo argumentas, jog sutartį jis laikė nutraukta dėl to, jog 2008 m. spalio 2 d. pateikė ieškovės atstovams prašymą dėl sutarties nutraukimo (b.l. 51), vertintinas kaip neįrodytas, kadangi byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytą faktinę aplinkybę, jog minėtas dokumentas buvo gautas anksčiau, nei ant jo nurodyta gavimo data - 2009 m. sausio 19 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas šio savo argumento papildomai pagrįsti nesistengė, apeliacinės instancijos teismo posėdyje nei jis, nei jo atstovai nedalyvavo, todėl darytina išvada, jog atsakovas neįvykdė CPK 12 str., 178 str., 142 str. 2 d. 3 p., 306 str. 1 d. 3 p. nurodytos pareigos pateikti reiškiamą poziciją pagrindžiančius įrodymus, todėl minėtą atsakovo argumentą pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė. Byloje esantis 2008 m. lapkričio 21 d. pranešimas vertintinas kaip Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. reikalavimus atitinkantis dokumentas, sukeliantis minėtoje teisės normoje nurodytas teisines pasekmes. Atsakovo argumentas, jog pranešimas jam nebuvo tinkamai įteiktas, atsižvelgiant į byloje esančius jo išsiuntimo faktą patvirtinančius įrodymus (b.l. 63), vertintinas kaip nepaneigiantis Draudimo įstatymo 80 str. 1 d. įtvirtintos tinkamo įteikimo prezumpcijos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas tinkamo įteikimo faktą ginčija remdamasis faktine aplinkybe, jog pranešimo išsiuntimo metu jis buvo pakeitęs gyvenamąją vietą. Vadovaujantis CK 2.17 str. 3 d., 6.4 str., kitos sandorio šalies neinformavimas apie gyvenamosios vietos pasikeitimą vertintinas kaip nesąžiningas asmens elgesys, būtent jam sukuriantis neigiamas su vykdant sutartines prievoles susijusių dokumentų įteikimu susijusias pasekmes. Vadovaujantis Draudimo įstatymo 80 str. 3 d., draudikas įgyja teisę vienašališkai nutraukti draudimo sutartį praėjus trims mėnesiams po draudimo apsaugos sustabdymo. Kadangi protingu gali būti laikomas ne trumpesnis nei 7 dienų nuo pranešimo išsiuntimo terminas, kuriam suėjus preziumuojama, jog pranešimas yra įteiktas, akivaizdu, jog anksčiausia draudimo apsaugos sustabdymo data gali būti laikoma 2008 m. gruodžio 13 d., todėl 2008 m. gruodžio 1 d. nutraukti sutartį ieškovė negalėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2008 m. gruodžio 1 d. data paminėta tik ieškinyje, tuo tarpu iš į bylą ieškovės pateiktų 2009 m. gegužės 26d. pretenzijos (b.l. 9) ir poliso išklotinės (b.l. 64) aiškiai matyti, jog sutarties nutraukimo data laikoma 2009 m. sausio 19 d., būtent iki šios dienos yra paskaičiuota ir nesumokėtų draudimo įmokų suma. Akcentuotina ir tai, jog 2009 m. sausio 19 d. dar nebuvo suėjęs Draudimo įstatymo 80 str. 3d. nustatytas 3 mėnesių nuo draudimo apsaugos sustabdymo terminas sutarčiai vienašališkai nutraukti, todėl teisėtu pagrindu sutarties nutraukimui inicijuoti galėjo tapti tik atsakovo prašymas dėl sutarties nutraukimo, kaip minėta, remiantis rašytiniais įrodymais, gautas būtent sutarties nutraukimo dieną, todėl, atsakovui nepateikus įrodymų apie ankstesnę pranešimo apie sutarties nutraukimą įteikimo datą, atsakovui tenka jo netinkamo ir/ar neapdairaus elgesio teisinės pasekmės - pareiga sumokėti draudimo įmokas, kurios pagal sutartį paskaičiuotinos už laikotarpį iki draudimo sutarties nutraukimo dienos. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas bylos faktines aplinkybes nustatė tinkamai, ginčijamą sprendimą naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,05 Lt (dešimt litų 5 ct) apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.