Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, dirbantis pagal patentą, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 127 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. 5 d., surašytas dėl to, kad jis 2015 m. rugpjūčio 22 d., 23 val. 40 min., Jurbarko r., Šilinės k., vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepasirinkęs saugaus greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į informacinį kelio ženklą ir jį apgadino. Transporto priemonė išregistruota, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta nustatyta tvarka.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: administracinio teisės pažeidimo protokolas, patrulio M. T. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas (iš kurio matyti, kad R. Č. nustatytas 3,74 promilių girtumas), eismo įvykio vietos schema, sertifikato nuorašas, duomenys apie administracinėn atsakomybė traukiamą asmenį.

Teismo posėdyje R. Č. kaltės nepripažino, paaiškino, kad automobilio jis nevairavo. Automobilį vairavo jo draugas T., kuris sukėlė eismo įvykį ir pabėgo. Automobilis yra jo, tačiau registruotas ne jo vardu, be techninės apžiūros ir neapdraustas nustatyta tvarka. Draugui leido vairuoti automobilį. Jis sėdėjo keleivio pusėje, o paskui persėdo į vairuotojo pusę, nes durelėse ieškojo telefono. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jis sėdėjo vairuotojo pusėje (b. l. 25).

Liudytojas T. Z. parodė, kad R. Č. paprašė jį nuvežti į Rotulių k. Važiavo pas draugus, vartojo alkoholį. Jis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir pėsčiomis ėjo į Kauną. Tai nemalonus įvykis. Neprisimena kurią dieną viskas įvyko. Tai buvo apie 21 val. - 22 val. Buvo stresas, yra kaltas ir gailisi (b. l. 30-31).

Liudytojas E. B., dirbantis Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad su kolega važiavo iš įvykio. Pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, buvo sugadintas stulpas. Automobilyje buvo visiškai girtas vaikinas. Nustatė jam girtumą. Vaikinas sakė, kad automobilio nevairavo, o vairavo kitas asmuo. Svetimų daiktų automobilyje nebuvo. Tarnybiniame automobilyje R. Č. pasakojo, kaip jis vairavo. Darė garso įrašą. Tai buvo rugpjūčio 23 d. (b. l. 31).

Liudytojas M. T., dirbantis Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad su kolega E. B. grįžo iš įvykio ir pamatė nuvažiavusį nuo kelio automobilį. Už vairo sėdėjo R. Č.. Jis pateikė automobilio dokumentus, ar pateikė vairuotojo pažymėjimą, neprisimena. Sakė, kad vairavo ne jis. Surašė protokolą. R. Č. ėmė pasakoti, kad Vilkijoje buvo policija ir jis važiavo pro Raseinius. Sakė, kad stabdė ir atsitrenkė. Po kelių sekundžių kalbėjo, kad vairavo ne jis. (b. l. 31).

R. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tris pažeidimus: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmęs turto sugadinimą, Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. – neįregistruotos (neperregistruotos) nustatyta tvarka ir neapdraustos transporto priemonės vairavimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Č. pripažino, kad automobilis yra jo, tačiau neperregistruotas ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau neigė kaltę tvirtindamas, kad automobilio eismo įvykio metu nevairavo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas R. J. vardu.

ATPK 256 str.1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Iš policijos pareigūnų E. B. ir M. T. parodymų matyti, kad įvykio dieną, grįžtant iš tarnybinio iškvietimo, jie pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir į kelio ženklą atsitrenkusį automobilį. Tokios pačios aplinkybės nuodytos ir pareigūno M. T. tarnybiniame pranešime. Policijos pareigūnai posėdžio metu parodė, kad R. Č. vairavimo aplinkybes nurodė skirtingai. Vienu metu jis pasakojo kaip vairavo automobilį ir atsitrenkė, o po kelių sekundžių neigė vairavęs.

Liudytojas T. Z. posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną R. Č. paprašė nuvežti pas draugus į Rotulių kaimą. R. Č. automobilį vairavo jis. Vartojo alkoholinius gėrimus, o automobiliui nuvažiavus nuo kelio išsigando, pasislėpė, o po to pėsčiomis išėjo į Kauną. Šis liudytojas yra susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl yra suinteresuotas duoti tokius melagingus parodymus, kurie padėtų pažeidėjui išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų, kasdien susiduriančių su kelių eismo taisyklių pažeidėjais, objektyviomis galimybėmis nustatyti tyrimui reikšmingas aplinkybes. Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti dėl R. Č. kaltės padarius ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

R. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, iš jų 5 kartus už vairavimą neblaiviam), į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių R. Č. už administracinius teisės pažeidimus skirtina sankcijoje numatyta bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 30, 286, 287, 288 str. 123 str. 1,5 d., 127 str. 3 d. teismas

Nutarė:

Pripažinti R. Č. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu penkeriems metams.

Pripažinti R. Č. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą - 43 (keturiasdešimt trijų) eurų baudą.

Pripažinti R. Č. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti administracinę nuobaudą - 34 (trisdešimt keturių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą R. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu penkeriems metams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Mokėjimo pavedime privaloma nurodyti įmokos kodą ir bylos Nr. A2.6.-725-670/2015.

Nutarimui įsiteisėjus, liudytoją T. Z., gim. (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.