- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- A2-1738-733/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01375-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Pareiškėjas
- V. D.
- Suinteresuotas asmuo
- R. L.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai
- Ieškovas
- R. L.
- Atsakovas
- V. D.
- Advokatai
- Rimantas Šimkaitis, Valdas Andrijauskas
- Kategorijos
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjui V. D., jo atstovui advokatui Rimantui Šimkaičiui, suinteresuotam asmeniui R. L., jos atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei Vilijai Kuznecovai,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. D. prašymą suinteresuotam asmeniui R. L. ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui V. D., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo dydžio pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. D. patikslintu prašymu prašo atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu civilinėje byloje, kurioje Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-09-24 sprendimu buvo nustatyta, kad V. D. yra J. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir padidintas jai išlaikymas iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, panaikinti minėtą teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį nurodytoje dalyje atmesti.
Prašyme nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad iki bylos nagrinėjimo teisme jis su ieškove R. L. nebegyveno apie šešerius metus laiko, nes turėjo kitą šeimą. Ilgą laiką nebuvo matęs nepilnametės J., nebuvo bendravęs su ja, todėl skubotai ir nepakankamai išsamiai įvertinęs bendro gyvenimo su vaiko mama aplinkybes, sutiko esąs J. tėvas. Šis sprendimas pažeidžia ir jo, ir nepilnametės J. interesus, nes jis, nebūdamas jos tėvu, turi ją išlaikyti. Nuo minėto teismo sprendimo iki šių metų liepos mėnesio pareiškėjas nebuvo matęs J. L. ir su ja bendravęs. 2012 m. liepos 19 d. jis, apsilankęs pas R. L. ir pamatęs J. L., nusprendė, kad nėra jos tėvas, nes ši visiškai nepanaši į jį. Paaiškėjus šiai naujai aplinkybei, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu, prašo atnaujinti procesą byloje, paskirti ekspertizę tėvystei nustatyti. Jis nori įsitikinti ar yra jos tėvas. A. L. (duomenys neskelbtini) mirė, dėl jos įtarimų neturėjo, nes ji labai panaši į kitą jo dukrą V. D.. Įtarimai dėl J. tėvystės kilo prieš 2-3 metus, prasidėjus finansiniams sunkumams. Dar prieš priimant 2008-09-24 teismo sprendimą, jam kilo abejonių iš draugų užuominų. Jį ėmė nerimas dėl to jau nagrinėjant bylą teisme, tačiau tąkart neprašė atlikti ekspertizės, nes sunkiai dirbo, po darbo nieko nebesinorėjo. Nagrinėjant bylą teisme tėvystę pripažino, nes norėjo, kad kuo greičiau viskas pasibaigtų. Kodėl tada neginčijo tėvystės, o tik prašė mažinti išlaikymo dydį, negali paaiškinti.
Pareiškėjo atstovas advokatas R. Šimkaitis prašo atnaujinti procesą byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, paaiškino, kad siekiama pašalinti abejones dėl J. L. tėvystės. Pareiškėjas nagrinėjant bylas turėjo galimybę ginčyti tėvystę. 2008 m., kai buvo sprendžiamas klausimas dėl tėvystės nustatymo, reikalaujamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, V. D. atstovavęs advokatas nekėlė šių klausimų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. L. nesutinka su prašymu, prašo jo netenkinti, priteisti jai iš pareiškėjo išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nurodo, kad pareiškėjas tėvystę visada pripažino. Nagrinėjant bylą 2008 m., jis procesą vilkino apie 6-7 mėnesius, todėl turėjo pakankamai laiko viskam apgalvoti. J. L. gimimo liudijime buvo nurodytas tik tėvo vardas – V., o pavardė jos. Pareiškėjas nedavė mergaitei pavardės, nenorėjo registruoti jų savo gyvenamojoje vietoje. Ji buvo 7 mėnesį nėščia, kai pareiškėjas sumušė ją. Išėjo iš namų gyventi pas mamą dėl pareiškėjo smurto. J. gimė (duomenys neskelbtini), pareiškėjas net neatvyko aplankyti. Kai J. buvo vieneri metai, tada jis paskutinį kartą ją matė. 2003-07-07 buvo priteistas išlaikymas, pareiškėjas pripažino tai. 2008 m. prasidėjo procesas dėl tėvystės nustatymo. Teisėja siūlė atlikti ekspertizę, bet pareiškėjas tėvystę pripažino. Teismo procese pareiškėjas neišsakė jokių abejonių dėl tėvystės. Pareiškėjo pažadai važiuoti atlikti ekspertizę yra tuščios kalbos. Ji prašė pareiškėjo, kad šis lankytų vaikus. Jo atstovas advokatas R. Šimkaitis įkalbėjo jį aplankyti vaikus. Jis J. matė tik kelias sekundes, nes ji pasislėpė. Mergaitei buvo šokas, nes tėčio nebuvo mačiusi dešimt metų. Pareiškėjas per kelias sekundes nustatė, kad vaikas ne jo. J. žino kas jos tėvas. Kai buvo A. laidotuvės, J. sakė, kad tėtis žiūri į ją, bet jos nepakalbina, jai dėl to skaudu. Mergaitė pareiškėją V. D. vadina tėvu, yra mačiusi jo fotonuotraukas.
Suinteresuoto asmens R. L. atstovas advokatas V. Andrijauskas prašo netekinti pareiškėjo prašymo, nes jis nepagrįstas, paaiškino, kad nuo pat 2003 m., kai buvo priteistas išlaikymas nepilnametei J. iš V. D., jis galėjo prašyti atlikti kraujo DNR ekspertizę. 2008 m. nagrinėjant bylą, pareiškėjas vėl tokio prašymo neišreiškė. 2012 m. teismui sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo sumažinimo, vėl klausimas dėl tėvystės nebuvo sprendžiamas. Šioje byloje V. D. buvo pripažintas vaiko tėvu, sutiko, kad yra J. tėvas. Žinojo ir suprato, kad tampa šio vaiko tėvu, taip pat ir gimimo liudijime įrašytas vaiko tėvu. Pagal CK 3.152 straipsnį nurodoma, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Dabar pareiškėjas vėl lyg ir norėtų atlikti ekspertizę, bet su sąlyga, jei turės pinigų. Šis prašymas nepagrįstas, nes proceso atnaujinimui įstatyminių pagrindų nėra. Pareiškėjo argumentai, kad tada buvo geri laikai, galėjo mokėti išlaikymą, o dabar sveikata pašlijusi ir negali mokėti išlaikymo, tai tik šio asmens pozicija. Jis teigia, kad draugas papasakojo, jog J. nepanaši į jį, tačiau aktyvių veiksmų nesiėmė. V. D. nepaaiškino, kokios aplinkybės buvo jam nežinomos. V. D. kalba apie 2008 m., apie tais metais kilusias abejones, bet nesikreipė iškart į teismą, terminą yra praleidęs.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė Vilija Kuznecova nurodė, kad dėl proceso atnaujinimo palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pareiškėjas V. D., prašydamas atnaujinti procesą, remiasi šiuo įstatyme nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu: naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas naujai paaiškėjusia esmine aplinkybe atnaujinti procesą laiko tai, kad ilgą laiką nematė J. L. ir ją pamatęs 2012 m. liepos mėnesį suprato, jog nėra jos biologinis tėvas, nes ši savo išvaizda visiškai nepanaši į jį.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas reiškia, kad: 1) aplinkybės turi būti esminės, t.y. tokios, kurios gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą; 2) pareiškėjo nurodomos esminės aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo metu; 3) bylos nagrinėjimo metu apie esmines aplinkybes pareiškėjas nežinojo ir negalėjo žinoti, o jos tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Visos šios įstatymo nustatytos sąlygos turi būti kartu, - jeigu nėra kurios nors jų, proceso atnaujinimas negalimas.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-09-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-417-299/2008 buvo nustatyta, kad atsakovas V. D. yra nepilnamečių dukterų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Taip pat pakeistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2003-07-07 sprendimu iš atsakovo V. D. dukterų A. ir J. L. išlaikymui priteistų lėšų po 125 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dydis ir padidintas išlaikymas: A. L. mokant po 450 litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jos gyvos galvos arba sulaukus pilnametystės ji taps visiškai darbinga, priklausomai nuo komisijos išvados; J. L. mokant po 300 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jos pilnametystės.
Pareiškėjas neginčija A. L., kuri jau yra mirusi, tėvystės (b.l. 28).
Analizuojant prijungtos civilinės bylos Nr. N2-417-299/2008 medžiagą, matyti, kad ši byla iškelta 2008-01-17. Jos nagrinėjime V. D. dalyvavo, abiejų mergaičių: A. ir J. tėvystės neginčijo, ją pripažino, ginčijo tik prašomo išlaikymo dydį dėl sunkios jo materialinės padėties. Teismo sprendimas priimtas tik 2008 m. rugsėjo mėnesį, todėl teismas sutinka su suinteresuoto asmens argumentu, kad V. D. turėjo laiko ir galėjo nesutikti su reikalavimu nustatyti tėvystę J.
Pareiškėjas V. D. pareiškime nurodo, kad aplinkybė, jog J. į jį nepanaši, todėl jis nėra jos biologinis tėvas, jam tapo žinoma 2012 m. liepos 19 d., apsilankius pas R. L. ir pamačius mergaitę, kurios nebuvo matęs daug metų. Tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad įtarimų, jog J. yra ne jo dukra jis turėjo dar prieš priimant teismo sprendimą, kuriuo pripažinta jo tėvystė, kad jį ėmė nerimas dėl to jau nagrinėjant bylą teisme, tačiau tąkart neprašė atlikti ekspertizės, nes sunkiai dirbo, norėjo, kad teismo procesas greičiau pasibaigtų. Kodėl tada neginčijo tėvystės, o tik prašė mažinti išlaikymo dydį, pareiškėjas negali paaiškinti. Vėliau teigia, kad įtarimai dėl tėvystės kilo prieš 2-3 metus, prasidėjus finansiniams sunkumams.
Įvertinus bylos duomenis konstatuotina, kad faktas, pareiškėjo pateikiamas kaip naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė – įtarimas, jog J. L. nėra V. D. biologinė dukra - buvo jam žinomas bylos nagrinėjimo metu, todėl šis faktas negali būti pripažįstamas nauja esmine bylos aplinkybe, nes neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytų kriterijų, todėl nėra pagrindu pagal minėtą teisės normą proceso atnaujinimui.
Be to, pažymėtina, kad ši aplinkybė nebūtinai yra esminė, t.y. tokia, kuri gali lemti kitokio teismo sprendimo priėmimą, nes Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Kadangi tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Be to, iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų būti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007). Todėl DNR ekspertizės išvada, kurios pagrindu pareiškėjas norėtų, kad teismas atmestų reikalavimą nustatyti jo tėvystę, nebūtinai turi lemti vienokį ar kitokį teismo sprendimą.
Įvertinus visas išvardintas bylos aplinkybes, atmestinas pareiškėjo V. D. prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu civilinėje byloje, kurioje Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-09-24 sprendimu buvo nustatyta, kad V. D. yra J. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir padidintas jai išlaikymas iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, nesant CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindų.
Iš pareiškėjo V. D. priteistina 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti suinteresuotam asmeniui R. L.. Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš pareiškėjo nepriteistinos, nes jis nuo jų atleistas 100 proc. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 370 str. 3 d., 374 str.,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-417-299/2008 pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovui V. D., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo dydžio pakeitimo.
Priteisti iš V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tais pačiais pagrindais yra negalimas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.