Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1965 m. gegužės 19 d. Latvijos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 41-20, Mažeikių m., baustos administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2015 m. sausio 13 d. 13.13 val. būdama du kartus baustas per vienerius metus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str., vėl būdama girta (nustatytas 1.35 promilių girtumas) Mažeikiuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 41 namu, tai yra viešoje vietoje nesiorientuodamas aplinkoje, svirduliavo, kalba buvo nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiu savo elgesiu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, taip ji padarė veiką, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, jam neatvykus teismas daro išvadą, jog jis vengia pagal šaukimą atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Kad L. L. padarė šį teisės pažeidimą, įrodyta 2015 m. sausio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta informacija, administracinio sulaikymo protokolu, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstyta informacija, asmens blaivumo testu, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

L. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2014 m. gruodžio 15 d., pagal ATPK 186 straipsnį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o taip pat į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nekartą bausta už administracinius teisės pažeidimus, baudų nesumoka, reikiamų išvadų nepadaro), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad kaltė dėl šio pažeidimo yra visiškai įrodyta, ir administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant pažeidėjai ATPK 178 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudos rūšį – administracinį areštą (ATPK 302 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsniu, 224, 287 ir 330 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti L. L. padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Silva Plungienė