Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) atstovei R. B., išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas UAB „A“ vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos DK nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, 2014-08-05 leido S. B. ir A. U. dirbti nelegalų darbą restorane, adresu Gedimino pr. 33/17-11, Vilniuje, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų asmenų priėmimą į darbą. Šiais savo veiksmais A. B., būdamas UAB „A“ vadovu, neužtikrino, kad su S. B. ir A. U. būtų laiku sudarytos darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais (ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną nuo numatytos darbo pradžios) būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 bei 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas ir padarydamas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. B. savo kaltę pripažino, nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, neišėjus vienai jo darbuotojai į darbą, o atsižvelgiant į tai, jog darbas yra nepertraukiamas, jis, skubėdamas, 2014-08-05 ieškojo kitų žmonių darbui restorane. Dėl darbo kreipėsi S. B. ir A. U., su jomis sutarė dėl darbo restorane. Kadangi 2014-08-05 jo paties darbe nebuvo, šias naujas darbuotojas jis paliko pagrindinės barmenės priežiūrai. Pripažįsta, jog jis, kaip vadovas, dėl savo užimtumo, nežinojimo ir neatidumo neužtikrino, kad laiku būtų sudarytos darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka bei terminais būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią. Taip pat paaiškino, jog S. B. ir A. U. buvo įdarbintos jo vadovaujamoje bendrovėje ir su jomis tą pačią dieną buvo sudarytos darbo sutartys. Pripažino, jog vykdomo patikrinimo metu darbo sutartys su S. B. ir A. U. realiai sudarytos nebuvo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė R. B. palaikė administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes, prašė pripažinti A. B. kaltu, skirtinos nuobaudos dydžio klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

2014-09-02 Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-9720 užfiksuota, kad 2014-08-05 13.00 val., restorane, adresu Gedimino pr. 33/17-11, Vilniuje, buvo atliktas UAB „A“ vykdomos veiklos operatyvus patikrinimas, patikrinimo metu buvo atliktas kontrolinis pirkimas, užsakymą priėmė barmenė-pardavėja S. B.. Patikrinimo metu nustatyta, kad restorane dirbo barmenės – padavėjos S. B. ir A. U., abi atliko tas pačias funkcijas kaip ir M. U. – priiminėjo užsakymus, ėmė pinigus iš klientų, apskaitinėjo gautas pajamas KKA, išduodavo klientams kvitus, patikrinimo metu S. B. ir A. U. dirbo UAB „A“ neidarbintos. Pagal pateiktus S. B. ir A. U. paaiškinimus raštu, šios nurodė, kad šios dėl darbo slenkančiu grafiku, minimalaus valandinio atlyginimo tarėsi su direktoriumi A. B., 2014-08-05 S. B. ir A. U. dirbo nuo 11.00 val., darbo sutartys nebuvo pasirašytos, t.y. nebuvo sudarytos. Pagal direktoriaus A. B. paaiškinimą raštu, šis nurodė, kad su S. B. yra sudaryta darbo sutartis, ji turi pradėti dirbti nuo 2014-08-06, o patikrinimo dieną ji buvo kavinėje, kad susipažintų sudarbo specifika ir padėjo barmenei – padavėjai M. U., A. U. taip pat buvo atėjusi apsižiūrėti dėl darbo specifikos. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktą informaciją nustatyta, kad UAB „A“ nuo 2014-08-01 turėjo įdarbintus du asmenis - S. B. (pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-08-06 pateiktas 2014-08-05 13.58 val.) ir A. U. (pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią 2014-08-06 pateiktas 2014-08-05 17.32 val.) (b.l. 7).

Byloje esančiuose paaiškinimuose S. B. ir A. U. patvirtino Operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatytas aplinkybes ir nurodė, jog 2014-08-05 jos atėjo į darbą 11 val., joms buvo aprodytos patalpos, meniu. A. U. nurodė, kad aptarnavo 6 staliukus, priiminėjo iš klientų pinigus, išdavinėjo grąžą. S. B. nurodė, kad ji 13.00 val. taip pat priėmė iš klientų dienos pietų užsakymą, aptarnavo klientus, priėmė pinigus, išdavė kvitą ir gražą. Tiek A. U., tiek S. B. nurodė, jog dėl darbo, darbo grafiko ir darbo užmokesčio tarėsi su A. B., darbo sutartis nepasirašyta, tarėsi pasirašyti 2014-08-06 (b.l. 11,12).

Byloje esanti VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma patvirtina, kad patikrinimo metu apie S. B. ir A. U. socialinio draudimo pradžią pranešta nebuvo, tačiau tai padaryta po patikrinimo (b.l. 14-18).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos DK 93 str., įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2 d. nustato darbo sutarties sudarymą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str., yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Respublikos DK 99 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi UAB „A“ vadovas A. B., būdamas darbdaviu ir atsakingu už darbo organizavimą restorane, nesudaręs darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui, realiai leido S. B. ir A. U. dirbti restorane, adresu Gedimino pr. 33/17-11, Vilniuje, nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2 d. Kad A. B. leido dirbti S. B. ir A. U. nesudarius darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą, yra patvirtinama paties A. B. prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-5), Operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7), Faktų fiksavimo pažyma (b.l. 8-10), S. B. ir A. U. paaiškinimais (b.l. 11,12), bei kitais byloje esančiais ir virš aptartais rašytiniais duomenimis, kurie laikytini įrodymais.

Teismas pripažįsta A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad pažeidimą jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų.

A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Kiekvienos teisinės sankcijos taikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą asmeniui, kurio atžvilgiu ji taikoma. Teismai formuodami teismų praktiką, yra ne kartą pažymėję, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, bei į tai, jog visgi pažeidimas buvo pašalintas ir šiuo metu darbuotojos dirba pagal darbo sutartį, byloje nėra duomenų apie A. B. skirtas administracines nuobaudas už analogiško pažeidimo padarymą, pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl A. B., kaip vadovo, neveikimo, todėl atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. reikalavimais, A. B. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str., teismas

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 500 Lt ( 144 eurų ) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).