Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

E. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 22 d., probacijos pabaiga – 2019 m. gruodžio 15 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis nevykdo probacijos sąlygų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, papildomai paaiškino, kad teikime minimas ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas.

Nuteistasis E. K. teismo posėdyje nepritarė teikimui, nurodė, kad norėtų atsiprašyti teismo ir paprašyti dar vieno šanso. Buvo išėjęs iš namų du kartus, labai dėl to gailisi, daugiau taip nebedarys. Šiaip visada būna namuose. Administracinė nuobauda buvo paskirta tik vieną kartą. Mokosi abejose mokymo įstaigose, taip pat dirba taksi vairuotoju, bet neturi tai patvirtinančių dokumentų. Pažada, kad daugiau tokių pažeidimų nebus, bus namuose, galima uždėti ir apykoję.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad teikimas teisėtas, tačiau atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus reiktų teikimo netenkinti. Probacijos laikas ilgas, jei bus pakartoti nusižengimai, bus galimybė dar kartą kreiptis su analogišku teikimu.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo E. K. asmens bylos matyti, kad jis 2017 m. gruodžio 27 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių nusižengimų padarymą (asmens b. l. 17–26). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (55 balai iš 168 balų), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 40) ir (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 60). Administracinių nusižengimų registro 2018 m. birželio 25 d. duomenimis, E. K. baustas administracine tvarka už tai, kad 2018 m. gegužės 5 d. buvo apsinuodijęs narkotinėmis medžiagomis, skirta 20 Eur bauda (asmens b. l. 51). Atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad švenčiant draugo gimtadienį, kažkas jam įbėrė narkotinių medžiagų į gėrimą (asmens b. l. 48). Nuteistasis įspėtas (asmens b. l. 48). 2018 m. rugpjūčio 1 d. 22.24 val. patikrinimo metu nebuvo gyvenamojoje vietoje (asmens b. l. 56). Atvykęs į Probacijos tarnybą prižiūrimasis paaiškino, kad buvo išėjęs pas draugą (asmens b. l. 57). Nuteistajam skirtas įspėjimas (asmens b. l. 57). ĮKNR duomenimis, 2018 m. lapkričio 6 d. nuteistajam pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 65). Jam inkriminuota nusikalstama veika galimai įvykdyta apie 01.00 val., t. y. pažeistas įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (asmens b. l. 66). Atvykęs į Probacijos skyrių nuteistasis prisipažino, kad tą naktį nenakvojo namuose, kadangi jį iš namų išvarė mama (asmens b. l. 72).

Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vieną kartą padarė administracinį nusižengimą, du kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu E. K. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo nesutikti su prokurorės siūlymu nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo.

Šiuo atveju teismas dar kartą patikės E. K.. Pažymėtina, kad E. K. teismo skirtą įpareigojimą – be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamąją vietą vykdo be pažeidimų. E. K. mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. komunalinio ūkio paslaugų darbuotojo specialybės, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo lavinimo formalią suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą (tai patvirtina byloje pateiktos mokymosi įstaigų pažymos), dirba taksi vairuotoju (nustatyta iš nuteistojo žodžių), t. y. tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad E. K. ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. pažeidė du kartus. Dėl pirmo pažeidimo nurodė, kad buvo išėjęs pas draugą. Dėl antro pažeidimo paaiškino, kad jį iš namų išvarė motina, todėl tą naktį nenakvojo namuose. Dėl padaryto administracinio nusižengimo (narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo) nuteistasis paaiškino, kad švenčiant draugo gimtadienį, kažkas jam įbėrė narkotinių medžiagų į gėrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad teisme teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstomas pirmą kartą. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė E. K. probacijos sąlygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2019 m. gruodžio 15 d.) dar daug laiko, todėl, E. K. nevykdant teisme duotų pažadų, Probacijos tarnyba turės galimybę su analogišku teikimu kreiptis į teismą pakartotinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K. (K.) netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.