Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydamas iš atsakovo priteisti 413,29 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat ieškovas prašė teismo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Nurodė, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu baudžiamojoje byloje ieškovas buvo įpareigotas sumokėti UAB ,,Moment Credit“ 1 300 Lt (376,51 Eur). Ieškovo nuomone, Kauno apylinkės teismas neatliko BPK 271 str. 2 d. numatytos pareigos išaiškinti ieškovui, kuo jis yra kaltinamas ir informuoti, kokios pretenzijos jam yra reiškiamos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui nebuvo suteikta informacija apie tai, kokie finansiniai reikalavimai buvo pareikšti jo atžvilgiu. Pažymėtina, jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimą baudžiamojoje byloje nepateikė jokių argumentų, patvirtinančių 1 300 Lt sumos priteisimo faktą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė ieškovui A. G. 7 kalendorinių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, jog ieškovas atsakovu nurodė valstybę, atsatovaujamą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog ieškovas nenurodė tinkamo atsakovo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas pašalinti ieškinio trūkumus, tai yra atsakovu įtraukti UAB „Moment Credit“. Pažymėtina, jog per nustatytą terminą ieškovas ieškinio trūkumų nepašalino, todėl dėl šių priežasčių ieškovo ieškinys atsakovui Lietuvos valstybei buvo laikomas nepaduodu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 115 str. 3 d.).

Ieškovas (apeliantas) A. G. atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti kitos sudėties pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepradėjęs nagrinėti bylos, ėmėsi spręsti klausimus dėl papildomų asmenų įtraukimo į bylą. Ieškovo nuomone, šie klausimai yra tik ieškovo prerogatyva, tai yra ieškovas turi teisę spręsti, kam reikšti ieškinį byloje bei spręsti, ką įtraukti dalyvauti bylos nagrinėjime.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 293 str. 3 p.).

Nagrinėjamu atveju, apeliantas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašydamas iš atsakovo priteisti 413,29 Eur turtinės žalos ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė ieškovui A. G. 7 kalendorinių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Atsižvelgiant į tai, apeliantas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį, kuri, apelianto nuomone, yra priešinga Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Bylos medžiagos bei LITEKO informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieškovo A. G. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teisme 2015 m. rugsėjo 25 d. buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimas, kuriame nurodyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo panaikinta 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartis. Nurodė, jog apelianto atskirasis skundas, gautas 2015 m. rugsėjo 24 d., ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis prasilenkė. Atsižvelgiant į tai, esant įsiteisėjusiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarčiai nebetenka teisinės prasmės apelianto prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.

Iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Apeliacinį procesą pagal ieškovo (apelianto) A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nutraukti.