- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-10
- Bylos Nr.
- 2-2670-832/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Ieškovas
- UAB „Admituras“
- Atsakovas
- A. K.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Admituras“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Admituras“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovės A. K. priteisti 667,15 Lt skolos, 15,53 Lt delspinigių bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu 2013-08-22. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2010-09-29 Daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus bendradarbiavimo sutarties Nr. 1-1814 (5 b.l.), skolos skaičiuotės (6 b.l.), įspėjimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (3 b.l.), nustatyta, kad ieškovė atsakovei, pagal 2010-09-29 Daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus bendradarbiavimo sutartį, adresu (duomenys neskelbtini), teikė daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, tačiau atsakovė nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio už ieškovės teiktas paslaugas nemokėjo, dėl ko atsakovės įsiskolinimas ieškovei 2013 m. liepos 1 d. sudaro 667,15 Lt skolos bei 15,53 Lt delspinigių, paskaičiuotų po 0,04 proc. už 183 kalendorines dienas, t.y. už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31. Ieškovė atsakovei 2013-07-01 siuntė įspėjimą dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė savo noru įsiskolinimo nesumokėjo.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 str. 1 d., 6.38, 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.263 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Rašytiniais įrodymais pagrįstas ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (72,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
- 667,15 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt septynis litus 15 ct) skolos;
- 15,53 Lt (penkiolika litų 53 ct) delspinigių;
- 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė A. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Admituras“ per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.