Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko Jokūbausko įmonės „Jonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo Jokūbausko įmonės ,,Jonas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje: uždaroji akcinė bendrovė ,,Plati sfera“, antstolis Valdas Čeglikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-08-14 priimtas nagrinėti pareiškėjo Jokūbausko įmonės ,,Jonas“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0116/17/00061.2017-08-22 pareiškėjas pateikė prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0116/17/00061 iki Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinės pareiškėjo skundą dėl 2017-07-28 antstolio Valdo Čegliko patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0116/17/00061. Skundu pareiškėjas prašė panaikinti 2017-07-28 antstolio patvarkymą ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki tol, kol bus nustatyta areštuoto turto vertė. Prašyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo pareiškėjas nurodo, kad turtą, kuris nėra tinkamai įvertintas, pardavus iš varžytinių iki teismas išnagrinės skundą kyla grėsmė, jog areštuotas turtas bus parduotas už kainą, neatitinkančią rinkos kainos ir antstolis tokiu būdu pažeis ne tik skolininko, bet ir išieškotojo turtinius interesus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-23 nutartimi atmetė pareiškėjo Jokūbausko įmonės „Jonas“ prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0116/17/00061 sustabdymo.Teismas nurodė, kad sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0116/17/00061 iki teismas išnagrinės pareiškėjo skundą dėl antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0116/17/00061 bus pažeista šioje byloje suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyra, todėl prašymą atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu skolininkas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Kyla būtinybė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0116/17/000061 iki teismas išnagrinės 2017-08-04 apelianto skundą, nes kitu atveju egzistuoja grėsmė, jog skolininko turtas bus parduotas už žemesnę, nei rinkos kainą, o tai pažeis ne tik skolininko, bet ir išieškotojo turtinius interesus. Skundžiamame patvarkyme pats antstolis Valdas Čeglikas nurodė, jog neatliko areštuoto skolininko turto įkainojimo, o turto vertei nustatyti išimtinai rėmėsi prieš pusę metų atlikta turto ekspertize.

Antstolis Valdas Čeglikas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-23 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2017-07-28 patvarkymu, kuris buvo įteiktas skolininkui, turtas buvo įvertintas, atsižvelgiant į UAB „Finance property“ 2017-03-10 turto ekspertizę ir į VĮ Registrų centro nustatytą vidutinę turto vertę. Teismas pagrįstai konstatavo, kad sustabdžius vykdomąją bylą Nr. 0116/17/00061 iki teismas išnagrinės pareiškėjo skundą dėl antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0116/17/00061 bus pažeista šioje byloje suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyra.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017-08-23 nutartimi nutarė atmesti skolininko prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.Nagrinėjamu atveju skolininkas prašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0116/17/00061 iki Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinės skolininko skundą dėl 2017-07-28 antstolio Valdo Čegliko patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0116/17/00061. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-26 nutartimi išnagrinėjo skolininko Jokūbausko įmonės „Jonas“ skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolį skirti pakartotinę ekspertizę turto– gyvenamajam namui ir kiemo statiniams (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti ir skolininko skundą atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2017-10-06. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų dėl nutarties atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą iki skundo išnagrinėjimo pagrįstumo, nes neliko apeliacijos objekto. Nagrinėjamuoju atveju apeliacinės instancijos teismo nutartis nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Apeliacinis procesas negali būti savitikslis, todėl, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal skolininko Jokūbausko įmonės “Jonas” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties panaikinimo nutraukti.