Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos vykdymo procese paskyrimo MB „Hurena plius“ vadovui A. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Marekas Petrovskis teismui pateikė prašymą skirti MB „Hurena plius“ vadovui A. N. baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas išieškojimai pagal 2008-09-05 Kauno rajono apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.6-736-214 dėl 1520,51 Eur skolos išieškojimo, 2011-12-19 Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2740-540/2011 dėl 111,98 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo ir 2015-06-08 Kauno AVPK nutarimą Nr. 20N-31990897-15 dėl 28 Eur išieškojimo iš skolininko J. J., gim. (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 15 d. antstolis išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio į skolininko darbovietę MB „Hurena plius“. Patvarkymas įmonei įteiktas 2015 m. liepos 20 d., tačiau įmonė jokių atskaitymų pagal gautą patvarkymą nevykdė, informacijos apie tai, dėl kokių priežasčių nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/09/01867 medžiaga nustatyta, kad antstolis 2015 m. liepos 15 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo išsiuntė registruotu paštu MB „Hurena plius“. Minėtas patvarkymas įmonėje gautas 2015 m. liepos 20 d., tačiau atskaitymai iš J. J. darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. Skolininkas iš darbo įmonėje atleistas 2016 m. liepos 20 d.

Įstatymas numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba kitokį kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

Kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo direktorius neįvykdė dėl svarbių priežasčių, antstolio Mareko Petrovskio pareiškimas dėl baudos skyrimo MB „Hurena plius“ vadovui A. N. tenkintinas.

Skiriant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad teismas neturi duomenų, kad MB „Hurena plius“ vadovui A. N. jau būtų buvę skirtos baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą, be to skolininkas J. J. jau yra atleistas iš darbo minėtoje įmonėje, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga paskirti MB „Hurena plius“ vadovui A. N. vienkartinę 200 Eur baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str. 2 d., 291 str.,

nutaria:

Antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti MB „Hurena plius“ vadovui A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 6800. (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.