Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Mindaugui Repšui, viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017-02-17 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-06-29 nuosprendžiu, pagal LR BK 182 str. 2 d. (2 epizodai), 300 str. 3 d., 24 str. 5 d. ir 235 str. 1 d. (2 epizodai), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2019-02-22 nutartimi probacija nutraukta prieš terminą; 2019-03-21 išregistruotas iš probuojamųjų registro;

teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

A. V. 2022-08-07 apie 13.00 val. SB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tyčia pakėlęs sugadino SB „(duomenys neskelbtini)“ vakarinio įvažiavimo pakeliamą kelio užtvarą, kurio vertė 174,87 Eur.

Kaltinamasis A. V. iš esmės kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną sūnus su automobiliu Subaru pateko į eismo įvykį. Policijos pareigūnai nurodė, kad automobilis negali važiuoti asfaltu, todėl važiavo namo aplinkiniu žvyruotu keliu per sodininkų bendrijos teritoriją. Anksčiau tame kelyje nebuvo užtvaro. Pakėlė užvarą ranka, kad galėtų pravažiuoti automobilis. Užtvaras nebuvo sunkus, lengvai pasikėlė. Nesitikėjo, kad jis sulūš, ir nesuprato, kad sulūžo. Padarytą žalą atlygino, dėl poelgio gailisi. Prašo nutraukti baudžiamąją bylą jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Kaltinamasis iš esmės analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad nenorėjo sugadinti svetimo turto (1 t., b. l. 71-74, 80-82, 180-182; 2 t., b. l. 58-60).

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

A. V. kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: pareiškimu, vaizdo įrašu, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, liudytojų parodymais, defektų aktu, objektų ir daiktų apžiūros protokolais, duomenimis apie daikto vertę.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK užregistruotas SB „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), valdybos pirmininkės J. P. – M., veikiančios pagal 2022-04-04 įgaliojimą, pareiškimas, kad 2022-08-07 apie 13.00 val. chuliganiškai buvo sugadintas kelio užtvaras, esantis ties bendrijos vakariniu įvažiavimu (1 t., b. l. 1-4, 5, 22).

SB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkė J. P. – M. apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2022-08-07 apie 13.00 val. su ja telefonu susisiekė bendrijos gyventojas E. J. ir pranešė, kad yra sugadintas kelio užtvaras. Ji, per mobilaus ryšio telefone esančią prieigą prie sodų bendrijoje įrengtų vaizdo kamerų, telefonu peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad pasikeitusi kelio užtvaro padėtis. Užtvaras buvo pakeltas, ne horizontalus. Atsukusi kameras pamatė, kad prie užtvaro atvažiavęs automobilis, modelio neatsimena, iš jo išlipę trys vyriškiai, vienas iš jų (žemesnis) per jėgą kėlė užtvarą ir jį laikė kol pravažiuos automobilis. Viskas vyko labai greitai, užtvaro pakėlimas truko iki 20 s. Automobilis pravažiuoja, o užtvaras lieka maždaug 45 laipsniu kampu pakeltas, t. y. negrįžta į savo horizontalią padėtį. Apie šį įvykį surašė pareiškimą per e. policija. UAB „Elblicas“ surašė defektinį aktą. Ji pati apžiūroje nedalyvavo, nes atostogavo. UAB „Elblicas“ 2022-08-18 sutvarkė kelio užtvarą ir pateikė sąskaitą. Dėl kelio užtvaro sugadinimo sodų bendrija patyrė 408,38 Eur turtinę žalą. Užtvaras buvo įrengtas 2021m. liepos mėnesį pagal 2020-09-07 iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos gautą leidimą ir SB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. pavasarį vykusio visuotinio narių susirinkimo sprendimą. Pakeliamą užtvarą įrengė ir prižiūri SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo pasirinktas vienintelis tiekėjas UAB „Elblicas“. Ši įmonė sodų bendrijoje taip pat įrengė ir prižiūri vaizdo kameras. Užtvaras yra buvęs ne kartą sugadintas ir keistas. Iki šio 2022-08-07 įvykio buvo 3 kartai, kai užtvarą sugadino pravažiuojantis automobilis. Visais atvejais keitimo darbus atlikdavo ir sąskaitas pateikdavo UAB „Elblicas“. Rinkoje esančios kelio užtvaro lazdos yra netinkamos jų įrenginiui dėl lazdos formos. Jeigu būtų keičiama kito gamintojo lazda, tai reikėtų keisti visą tvirtinimo mechanizmą, tačiau neatitinka mechanizmo tvirtinimas prie pagrindinio įrenginio. Paskutinį kartą prieš 2022-08-07 įvykį lazda buvo keista 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje, t. y. iki įvykio buvo naudojama 4 mėnesius. Lazda yra aliuminė, todėl bet koks pažeidimas, net ir mažiausias įlinkis, iššaukia lazdos lūžimą. Lazdos vežamos iš Italijos, todėl užtrunka tiekimas. Sodų bendrijos bendro naudojimo objektų apraše kelio užtvaro sistema įvardinta kaip ilgalaikis turtas, o keičiama lazda – kaip mažavertis turtas, kuriam nusidėvėjimas neskaičiuojamas. Žala dėl sugadinto pakeliamo užtvaro atlyginta, pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas susitaikius (1 t., b. l. 28-31, 147-150, 185-187).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 4 m. gyvena SB „(duomenys neskelbtini)“. Sodų bendrija, suderinusi ir gavusi leidimus, 2021 m. vasarą vakariniame įvažiavime įsirengė pakeliamą kelio užtvarą. Prie užtvaro yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Prie jų prieigą, t. y. vaizdo peržiūrą, turi sodų bendrijos pirmininkė J.. 2022-08-07 tarp 12.00 – 12.30 val. jis iš savo namų sodų bendrijoje vyko į Palangą. Kai važiavo pro pakeliamą užtvarą viskas buvo gerai, tai yra jis veikė, funkcionavo, jo padėtis buvo horizontali. Pakeliant užtvarą naudoja arba telefono numerį, arba pultelį, arba mobiliąją programėlę. Nebepamena, kuriuo būdu pasinaudojo tą dieną. Palangoje užtruko apie pusvalandį ir kelios minutės po 13.00 val. grįžo automobiliu namo pro pakeliamą užtvarą. Prie užtvaro sustojo, nes matė, kad jo padėtis nebėra horizontali. Vizualiai matėsi, kad užtvaras yra sugadintas. Išlipęs iš automobilio ir priėjęs prie užtvaro pamatė, kad yra sulenktas – t. y. deformuotas pats mechanizmas, kuris kelia užtvaro vamzdį. Apie tai iškart telefonu informavo sodų bendrijos pirmininkę J.. Paprašė, kad ji per vaizdo stebėjimo kameras pažiūrėtų, kas galėjo sugadinti užtvarą. J. paprašė ir jis rankiniu būdu pakėlė užtvarą, kad netrukdytų kitiems pravažiuoti. J. apie užvaro sugadinimą paskelbė sodų bendrijos facebook grupėje ir apie įvykį informavo policiją (1 t., b. l. 137-140).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2022-08-07 apie 12.00 val. jis su automobiliu Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį. Po eismo įvykio, pareigūnams leidus vykti šiuo automobiliu iki garažo, jis nusprendė atsargiai važiuoti namo miško keliukais. Apie eismo įvykį informavo savo tėtį A. V., kuris pas jį atvyko su savo pažįstamu. Jis vairavo automobilį Subaru Legacy, tėtis ir jo pažįstamas vyko kartu su juo. Privažiavus SB „(duomenys neskelbtini)“ gatvę, kuria gali nuvažiuoti iki namų, pamatė pastatytą pakeliamą užtvarą. Jie išlipo iš automobilio, ieškojo numerio, kad galėtų pasiskambinti dėl užtvaro pakėlimo. Neradus jokio numerio, jo tėtis pakėlė užtvarą. Jis pravažiavo pro užtvarą automobiliu Subaru Legacy, tėtis įsėdo į automobilį ir jie išvyko iki namų. Po eismo įvykio buvo susijaudinęs ir nekreipė dėmesio į tai, kokia liko užtvaro padėtis jam pravažiavus (1 t., b. l. 38-41).

Įvykis užfiksuotas vaizdo įraše „20220807132951227_Uztvaras_F67459666“ (trukmė 36 s), atliktame 2022-08-07 13.02 val., kuris aprašytas 2022-08-26 kitų objektų apžiūros protokole ir kurio proceso dalyviai teisiamame posėdyje peržiūrėti nepageidavo (1 t., b. l. 19-21, CD diskas 1 t. gale). Užfiksuotas pakeliamu kelio užtvaru užtvertas išvažiavimas iš (įvažiavimas į) SB „(duomenys neskelbtini)“. Prie užtvaro sustoja pilkos spalvos automobilis Subaru. Iš automobilio išlipa vairuotojas ir dar du asmenys, vienas iš jų kaltinamasis A. V.. Kaltinamasis A. V. prieina prie kelio užtvaro, jį abiem rankomis su jėga pakelia į viršų ir laiko kol pravažiuos automobilis. Keliamas horizontalus užtvaras išlinksta, t. y. deformuojasi. Automobiliui pravažiavus, kaltinamasis paleidžia kelio užtvarą. Užtvaras nesugrįžta į pradinę padėtį – lieka pakilęs. Kaltinamasis (per galines kairės pusės dureles) įlipa į automobilį Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis nuvažiuoja.

Automobilis Subaru Legacy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas kaltinamojo A. V. sutuoktinės J. V. vardu (1 t., b. l. 48). 2022-08-07 (t. y. tiriamo įvykio dieną) apie 12.04 val., vairuojamas kaltinamojo sūnaus A. V., dalyvavo eismo įvykyje (2 t., b. l. 73, 74-75).

Kelio užtvaras pastatytas 2021 m. vasarą, gavus Kretingos rajono savivaldybės leidimą, užfiksuotą 2020-09-02 Eismo saugumo komisijos posėdžio protokole Nr. A6-4 ir 2020-09-07 Kretingos rajono savivaldybės pranešime Nr.(4.1.14)-D3-4982 (1 t., b. l. 44, 45, 46-47). Kelio užtvarą pagal 2021-06-10 rangos sutartį už 2 232,38 Eur įrengė rangovas UAB „Elblicas“ (1 t., b. l. 126-127). Pakeliama horizontali užtvaro lazda iki 2022-08-07 įvykio buvo keičiama ne mažiau kaip 3 kartus, paskutinį kartą 2022 m. kovo mėn. (1 t., b. l. 151-153, 154-158).

Tiriamo 2022-08-07 įvykio metu sugadintas kelio užtvaras apžiūrėtas ir aprašytas 2023-01-02 daiktų apžiūros protokole su fotolentele. Aliuminio užtvaras, iš šonų padengtas raudonomis šviesą atspindinčiomis juostomis, ilgis 4,03 m, plotis 11 cm, storis 4 cm. Užtvaras ties 3,88 m įlenktas (1 t., b. l. 128-134). Šis užtvaras buvo įrengtas (pakeičiant anksčiau sugadintą) 2023 m. kovo mėnesį. Jo kaina pagal 2022-03-28 sąskaitą faktūrą buvo 174,87 Eur (1 t., b. l. 151-153, 156).

2022-08-10 defektų akte, sudarytame UAB „Elblicas“, apžiūrėjus pakeliamą kelio užtvarą direktoriui, projektų vadovui ir technikui, nurodyta, kad: 1. sulaužytas pakeliamo kelio užtvaro vamzdis; 2. reikalingas pakeliamo užtvaro vamzdžio demontavimas (1 t., b. l. 12, 13, 14-15). Gamintojas nerekomenduoja kitų gamintojų detalių, nes įranga gali veikti netinkamai ir sugesti (1 t., b. l. 144). SB „(duomenys neskelbtini)“ už kelio užtvaro diagnostiką, naują pakeliamo užtvaro vamzdį bei montavimo darbus pagal 2022-08-18 sumokėjo UAB „Elblicas“ 408,38 Eur, t. sk. 226,88 Eur naujo kelio užtvaro kaina ir 181,50 Eur diagnostikos, remonto ir montavimo darbai (1 t., b. l. 12, 13, 14-15).

MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-18 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu dėl 408,38 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33-35). Žala atlyginta, nukentėjęs juridinis asmuo ir civilinis ieškovas sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta šalims susitaikius (1 t., b. l. 165-166, 185-187,192).

2023-02-27 sudarytas tuo metu įtariamojo, dabar kaltinamojo A. V. ir nukentėjusiojo asmens SB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bendrijos pirmininkės J. P. –M., susitaikymo protokolas (1 t., b. l. 188-191).

2023-02-28 buvo priimtas prokuroro nutarimas atleisti įtariamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 187 str. 3 d. ir ikiteisminį tyrimą nutraukti, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius LR BK 38 str. pagrindu (2 t., b. l. 1-8). Plungės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-03-13 nutartimi prokuroro nutarimas netvirtintas, ikiteisminis tyrimas nutrauktas kitu LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu (2 t., b. l. 21-25). Klaipėdos apygardos teismo 2023-04-21 nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023-03-13 nutartis panaikinta ir priimtas naujas sprendimas: netvirtinti prokuroro nutarimo, (sprendžiant pagal gynėjo atsiliepimo argumentus) nesant vienos iš būtinų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. sąlygos – įtariamojo prisipažinimo (2 t., b. l. 45-52).

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. V. sugadino svetimą turtą. Kaltinamasis, turėdamas tikslą važiuoti pasirinktu keliu, tačiau negalėdamas to padaryti dėl įrengto elektroninio kelio užtvaro, priverstinai abiem rankomis su jėga pakėlė šį užtvarą. Suprato, kad dėl šių veiksmų gali būti sugadintas svetimas turtas – užtvaro pakėlimo mechanizmas ir / ar horizontali jo dalis. Nors šių padarinių ir nenorėjo, atlikdamas tokius veiksmus, sąmoningai leido jiems kilti. Taigi veikė netiesiogine staiga atsiradusia tyčia. A. V. nusikalstama veika, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, kvalifikuotina pagal LR BK 187 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei atlygino padarytą žalą. Laikoma, kad asmuo prisipažino, jei jis nurodo ir pripažįsta esmines įvykdytos veikos aplinkybes. Nereikalaujama, kad nusikaltęs asmuo supratų nusikalstamos veikos požymius bei jų turinį (ypač subjektyviosios pusės) ir juos tinkamai bei išsamiai atskleistų. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) gynėjas, siekdamas palankesnės ginamajam bylos baigties, kėlė teisines diskusijas dėl veikos kvalifikavimo, susijusias su galimai subjektyviosios pusės požymio – tyčios nebuvimu ir objektyviosios pusės požymiu – sugadinto turto verte (1 t., b. l. 96-99), nepaneigia tos aplinkybės, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltę dėl esminių aplinkybių, kad priverstinai rankomis pakėlė kelio užtvarą, pripažino. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas baudžiamasis nusižengimas. A. V. anksčiau 2017 m. teistas už kitos rūšies tyčinius nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumas išnykęs. Asmens probacija buvo nutraukta prieš terminą, nuo bausmės atlikimo bei teistumo išnykimo iki tiriamo baudžiamojo nusižengimo padarymo praėjo 3,5 metų. 2008 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. už neatsargų nusikaltimą – eismo įvykio sukėlimą pagal laidavimą LR BK 40 str. pagrindu (1 t., b. l. 53-58). Per pastaruosius 5 metus vieną kartą baustas administracine tvarka (administraciniu nurodymu) už KET pažeidimą – greičio viršijimą (1 t., b. l. 59-60; 2 t., b. l. 77-78). Yra vidutinio amžiaus. Nedirba. Paties paaiškinimais prižiūri namus, augina daržoves. Nusikalstama veika padaryta žala visiškai atlyginta.

A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatyta šių sąlygų visuma: 1) asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką; 2) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 3) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; 4) susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 5) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str. 1 d.). Byloje esantys įrodymai patvirtina esant LR BK 38 str. 1 d. 1-3 p. (1-4 p.) nurodytas sąlygas. LR BK 38 str. 1 d. 4 p. (5 p.) nurodyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis per pastaruosius 5 metus tik vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą. Teistumas už 2011-2012 m. įvykdytas tyčines kitokio pobūdžio (intelektualias) nusikalstamas veikas nuosavybei, už kurias nuteistas 2017 m. nuosprendžiu, išnyko 2019 m. pradžioje (t. y. prieš 3,5 m. iki tiriamo įvykio), nutraukus probaciją prieš terminą. Prieš 15 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už neatsargų nusikaltimą. Tiriama veika padaryta dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, veikiant spontaniškai – netiesiogine staiga atsiradusia tyčia. Laikotarpiai tarp nurodytų veikų ir įvykių yra pakankamai ilgi ir nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys yra sistemingas. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalą atlygino ir su nukentėjusiuoju asmeniu susitaikė, kas leidžia pagrįstai manyti, kad išvadas dėl savo elgesio padarė. Visuma aplinkybių sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms ir LR BK 38 str. nustatytiems pagrindams bei sąlygoms, kaltinamasis A. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamą asmenį, kad laikytųsi įstatymų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), nustatant minimalų 10 MGL (500 Eur) įmokos dydį, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 2 mėnesius. Išaiškintina, kad įmoka per teismo nustatytą terminą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal LR BK 243 str., už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. V. išaiškintina, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d., 4 d.).

Kaltinamajam 2022-09-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 75-78), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

CD diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Byloje pareikštas SB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 408,38 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 32). Kaltinamasis padarytą žalą atlygino. Procesas pagal civilinį ieškinį nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 2 mėnesius, bei išaiškinant jos sumokėjimo tvarką.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. V. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d. numatytas teisines pasekmes.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

CD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Procesą pagal SB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 408,38 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą Kretingos rūmus.