Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 300 str. 1 d., paskiriant 20 MGL (2500 litų) dydžio baudą, pagal BK 222 str. 1 d., paskiriant 30 MGL (3750 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėjus paskirta galutinė subendrinta 40 MGL (5000 litų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

A. R., dirbdamas Klaipėdos UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ direktoriumi, 2005 m. kovo 31 d., nenustatytu laiku, šios bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia pasirašė ir uždėjo bendrovės antspaudą UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ 2005 m. kovo 31 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (be numerio) žinodamas, kad jame surašyta tikrovės neatitinkanti informacija, jog rangovas – UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ perduoda, o užsakovas AB „Laivitė“ priima pagal rangos sutartį Nr. 2005-03/16-36, užsakymo Nr. 70923 (UAB „Laivitės žuvis“ rūkymo kamera), UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ atliktus remonto darbus, nors realiai UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ tokių darbų neatliko. Taip A. R. suklastojo 2005 metų kovo 31 dienos atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005 m. balandžio 29 d., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ patalpose, (duomenys neskelbtini) šios bendrovės direktorius A. R. tyčia pasirašė ir uždėjo bendrovės antspaudą kaip rangovas 2005 m. balandžio 29 d. UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (be numerio) žinodamas, jog tame akte surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad rangovas – UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ perduoda, o užsakovas AB „Laivitė“ priima pagal rangos sutartį NR. 2005-03/16-36, užsakymo Nr. 70923 (UAB „Laivitės žuvis“ rūkymo kamera), UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ atliktus elektros įrangos remonto darbus, nors realiai UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ tokių darbų neatliko. Taip A. R. suklastojo 2005 m. balandžio 29 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005 m. gegužės 30 d., nenustatytu laiku, UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ patalpose, (duomenys neskelbtini) šios bendrovės direktorius A. R. tyčia pasirašė ir uždėjo bendrovės antspaudą kaip rangovas 2005 m. gegužės 30 d. UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte (be numerio) žinodamas, kad akte surašyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad rangovas - UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“- perduoda, o užsakovas – AB „Laivitė“ - priima pagal rangos sutartį Nr. 2005-03/16-36, užsakymo Nr. 70923 (UAB „Laivitės žuvis“ rūkymo kamera), UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ atliktus elektros įrangos remonto darbus, nors realiai UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ tokių darbų neatliko. Taip kaltinamasis A. R. suklastojo 2005 m. gegužės 30 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą.

2005-03-31 – 2005-05-30 laikotarpiu A. R., būdamas UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ direktoriumi, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. LK-574 (redakcija Nr. DC-1914, 2003-12-18, Žinios 2003, Nr. 123-5586) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už tinkamą buhalterinę apskaitą, tyčia, realizuodamas nusikalstamą sumanymą iškreipti įmonės ekonominę prasmę bendrovės apskaitoje atvaizduojant neįvykusias ūkines operacijas, vykdė apgaulingą buhalterinę apskaitą. Pažeisdamas paminėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalį (redakcija Nr. IX-1263, 2002-12-10, Žinios, 2002, Nr. 123-5548), kuri numato, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pažeisdamas to paties įstatymo 14 straipsnio 2 d., kuri numato, jog už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ išrašytoje 2005 m. kovo 31 d. sąskaitoje faktūroje Nr. LLM 0000008, kurioje buvo įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kad UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ pagal AB „Laivitė“ prašymą atliko rūkymo kameros remonto darbus už 306 litus, nors realiai tokie darbai atlikti nebuvo, pasirašė kaip bendrovės direktorius, ją pateikė bendrovės buhalterinės apskaitos tarnybai.

Be to, minėtos įmonės 2005 m. kovo 29 d. išrašytoje sąskaitoje faktūroje Nr. LLMR 0000008, kurioje buvo surašyta tikrovės neatitinkanti informacija, jog UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ pagal AB „Laivitė“ prašymą atliko UAB „Laivitės žuvis“ rūkymo kameros elektros įrangos remonto darbų už 408,28 Lt, nors realiai tokie darbai nebuvo padaryti, kaltinamasis A. R. pasirašė kaip bendrovės direktorius, tą sąskaitą-faktūrą pateikė bendrovės buhalterinės apskaitos tarnybai.

Be to, minėtos įmonės 2005 m. gegužės 30 d. sąskaitoje faktūroje Nr. LLMR 0000021, kurioje buvo surašyta tikrovės neatitinkanti informacija, jog UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ pagal AB „Laivitė“ prašymą atliko UAB „Laivitės žuvis“ rūkymo kameros elektros įrangos remontą už 61539,36 Lt, nors realiai tokie darbai padaryti nebuvo, A. R. pasirašė kaip direktorius, tą sąskaitą faktūrą pateikė bendrovės buhalterinės apskaitos tarnybai. A. R., pasirašydamas fiktyviose ankščiau nurodytose sąskaitose faktūrose, patvirtino neįvykusias ūkines operacijas, todėl pagal minėtus apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų arba ūkinių įvykių tapatumo. Remiantis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Ūkinės-finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2006 m. rugsėjo 22 d. specialisto išvada Nr. 5-1/148 iš dalies negalima nustatyti UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ 2005 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Nuteistasis A. R. neigia savo kaltę ir dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Mano, kad teismo išvados pagrįstos prielaidomis. Tyčios apgaulingai tvarkyti apskaitą neturėjo, nenustatytas joks motyvas, kodėl tokią tyčią galėjo turėti. Sąskaitose faktūrose pasirašė nekreipdamas dėmesio į įrašus. Sąskaitose faktūrose buvo nurodyti konkretūs darbai, už kuriuos užsakovas AB „Laivitė“ turėjo sumokėti. Teismo išvados, kad realiai buvo atliekami tik su šaldymo įrangos montavimu ir remontu susiję darbai, prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nes dokumentuose – sąskaitose faktūrose – nurodyti ne rūkymo kameros, bet šaldymo įrangos remonto ir elektros įrangos darbai. Darbo apskaitos žiniaraščiai ir sąskaitos faktūros patvirtina, kad UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ atliko tokius darbus, kokie buvo nurodyti užsakovo prašymuose, darbai – elektros įrangos ir šaldymo įrangos darbai - vidaus apskaitoje (darbo apskaitos žiniaraščiuose, sąskaitose faktūrose) įvardyti ir atvaizduoti teisingai. Apeliantas tvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pašalinti prieštaravimai. Skunde pamini specialisto 2006-09-22 išvadoje nustatytą 103809,70 Lt sumą, už kurią remonto darbų nepadaryta, tvirtina, kad apkaltintas buvo dėl 62253,64 Lt sumos. Specialistas prieštaringoje išvadoje nurodė, jog negalima nustatyti nei 2005 metų veiklos, nei turto, nei nuosavo kapitalo, nei įsipareigojimų dydžio ar struktūros, o turėjo būti nurodyti ne visi įstatyme išvardyti padariniai, o tik tam atvejui nustatyti. Kadangi nebuvo atliktas įmonės visos 2005 metų veiklos patikrinimas, neįvertintas jos turtas, jos įsipareigojimai, išvada, jog iš dalies nebuvo galima nustatyti 2005 metų įmonės veiklos rezultatų, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, yra nepagrįsta.

Nuteistasis A. R. prašo apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, jį išteisinti, nes veikų, numatytų BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., nepadarė.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas, apylinkės teismo nuosprendis naikinamas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikties bylos aplinkybėms (BPK 328 str. 3 p.) ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ nuo AB „Laivitė“ atsiskyrė, kaip savarankiškas juridinis asmuo susikūrė ir Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2005 m. sausio 19 d. (t. 1, b. l. 10, t. 2, b. l. 34-44), o į Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registrą įregistruota 2005 m. balandžio 8 d. (t. 1, b. l. 11). UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ direktoriumi kaltinamasis A. R. tapo 2005 m. sausio 24 d. (t. 1, b. l. 12-13), o eiti puse etato vyriausiojo buhalterio pareigas N. S., kuri dirbo buhaltere ir AB „Laivitė“, buvo priimta tik 2005 m. gegužės 11 d. (t. 1, b. l. 14-15, t. 2, b. l. 14-15). Iš 2006-09-22 UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo specialisto išvados Nr. 5-1/148 turinio aišku, kad iki 2005 m. kovo 5 d. bendrovės vadovo įsakymu buhalterinei apskaitai tvarkyti joks asmuo paskirtas nebuvo. A. R., prieš tapdamas bendrovės direktoriumi, AB „Laivitė“ dirbo šaldymo įrengimų specialistu. Nuo 2005-01-24 iki 2005-03-03 UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ dirbo tik vienas A. R. (t. 1, b. l. 63). Nuo 2005 m. kovo 5 d. iki 2005 m. gegužės 11 d., kai į darbą vyriausiąja buhaltere buvo priimta N. S., bendrovės „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos lyderis“ (t. 1, b. l. 63). Bylos duomenimis sąskaitų, kuriose sukaupiama informacija, parodanti ūkio subjekto turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas, sąnaudas, sąrašą, kuris Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 7 straipsnyje (2001 m. lapkričio 6 d. redakcija Nr. IX-574) įvardijamas sąskaitų planu, UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ buvo sudarytas tik 2006-04-25 (t. 1, b. l. 16-24). Šie ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad bendrovės veiklos apskaitos organizavimas tuo laikotarpiu, kuris apima A. R. pareikštus kaltinimus, tebevyko ir nebuvo baigtas, buhalterinės apskaitos tvarkymo srityje, kaip ir ūkinėje veikloje, buvo naudojamasi bendrovės AB „Laivytė“, iš kurios atsirado UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“, pajėgumais ir patirtimi. Iš bylos duomenų žinoma, kad, įkūrus UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“, ši bendrovė nuomojo AB „Laivitės“ patalpas, jos įrengimus, liko tie patys anksčiau AB „Laivitė“ priklausę specialistai. AB „Laivitė“ ir UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ tarpusavio santykius 2005-03-16 įtvirtino rangos sutartimi Nr. 2005-03/16-36 (t. 2, b. l. 20-22, 24), kuria užsakovas AB „Laivitė“ įsipareigojo rangovui UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ teikti užsakymus darbams raštu, teikti savo medžiagas, šalys susitarė darbų kainą kiekvieno mėnesio pabaigoje fiksuoti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose. Sutarties 2.3.10. punktu užsakovas AB „Laivitė“ įpareigojo rangovą nevesti jokių tiesioginių derybų su užsakovo klientais ir nesiimti tiesioginės veiklos dėl darbo apimties pakeitimo ir įvykdymo be užsakovo pritarimo. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ šio sutarties punkto nevykdė, kad su UAB „Laivitės žuvis“ turėjo kokių nors susitarimų dėl byloje paminėtų tunelinių rūkymo ar šaldymo kamerų gamybos, montavimo ar remonto.

2005 m. kovo 21 d. AB „Laivitė“ ir UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ 2005 m. kovo 16 d. sutartis Nr. 2005-03/16-36 buvo pakeista ir papildyta susitarimu Nr. 2005-03/LM-07. Šiame susitarime numatyta, kad užsakovas AB „Laivitė“ paraiškomis užsako darbus, o rangovas UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ tų darbų atlikimui parūpina būtinos kvalifikacijos darbuotojus. Užsakovas tuo susitarimu (1.2 punktas) įsipareigoja už darbus sumokėti pagal šalių suderintus valandinius įkainius (t. 2, b. l. 23). 2005 m. kovo 23 d. vienos valandos darbo įkainis buvo 12,27 Lt be PVM, vėliau sumažėjo iki 10,19 Lt be PVM (t. 2, b. l. 25-28). Šie dokumentai patvirtina nuteistojo A. R. ir liudytojo M. M. parodymus, kad iš bendrovės „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ bendrovė „Laivitė“ pirko darbo jėgą, o ne konkrečius įrengimus, kainų diferenciacija pagal darbų pobūdį ar sudėtingumą nebuvo taikoma.

Dėl žuvies perdirbimo įrengimų pagaminimo, sumontavimo, išbandymo 2003-05-19 užsakovas UAB „Laivitės žuvis“ sudarė sutartį Nr. 03-05/2 su rangovu AB „Laivitė“, o ne su UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ (t. 1, b. l. 152-153). Pagal pridėtą prie sutarties specifikaciją, be daugelio kitų įrengimų, AB „Laivitė“ turėjo pagaminti, sumontuoti, išbandyti vieną tunelinę užšaldymo kamerą ir dvi tunelines rūkymo kameras (t. 1, b. l. 154). Bendrovės „Laivitė“ užsakymų registracijos žurnale specifikacijoje bendrovės „Laivitės žuvis“ išvardyti užsakymai buvo užregistruoti 2003-09-23 ir gavo vieną bendrą Nr. 70923 (t. 3, b. l. 28, 29). Byloje nėra duomenų, kuriais būtų ginčijama, kad UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ padėjo bendrovei „Laivitė“ įvykdyti užsakymą - pagaminti tunelinę šaldymo kamerą. Tunelinę šaldymo kamerą AB „Laivitė“ pagamino ir UAB „Laivitės žuvis“ perdavė 2005-06-09, už šią kamerą bendrovei „Laivitė“ su PVM buvo sumokėta 955628 Lt (t. 1, b. l. 150, 151). Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte buvo nurodytas sutarties numeris ir paryškintomis raidėmis užsakymo numeris 70923. Aktą pasirašė bendrovių direktoriai L. D. ir M. M. (t. 1, b. l. 151).

Pirmą tunelinę rūkymo mašiną (žodis „kamera“ atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte ir PVM sąskaitoje faktūroje paimtas į skliaustus, o akte ir perbrauktas), remiantis apeliaciniame teismo posėdyje UAB „Fishlita“ (buvusi UAB „Laivitės žuvis“) pateiktais dokumentais, AB „Laivitė“ pagamino ir UAB „Laivitės žuvis“ perdavė 2004-03-15. Už šią mašiną bendrovei „Laivitė“ su PVM buvo sumokėta 740402,89 Lt (t. 3, b. l. 79, 80). Tuo metu nuteistasis A. R. tebedirbo AB „Laivitė“.

Antrą tunelinę rūkymo mašiną AB „Laivitė“ pagamino ir UAB „Laivitės žuvis“ perdavė 2005-04-06, už šią mašiną bendrovei „Laivitė“ su PVM buvo sumokėta 740402,89 Lt (t. 1, b. l. 191, 192). Tuo metu pradėjusioje gyvuoti UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Apskaitos lyderis“, tuo metu, remiantis 2005-03-31 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu, už sugaištą darbo laiką - atliktus remonto darbus, vykdant užsakymą Nr. 70923 (UAB „Laivitės žuvis“, rūkymo kamera), pagal 2005-03-31 sąskaitą faktūrą AB „Laivitė“ bendrovei „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ sumokėjo 306 Lt (t. 1, b. l. 44, 45), o remiantis 2005-04-29 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu už sugaištą darbo laiką, vykdant užsakymą Nr. 70923 (UAB „Laivitės žuvis“, rūkymo kamera), atliktus elektros įrangos remonto darbus pagal 2005-04-29 PVM sąskaitą faktūrą AB „Laivitė“ bendrovei „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ sumokėjo 408,28 Lt (t. 1, b. l. 47, 49). Tuo laiku UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi bendrovė gautus pinigus įskaitė į bendrovės „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ pajamas ir nemanė, kad šios pajamos gautos nepagrįstai ir neteisėtai, nes bendrovėje „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ buhalterinės apskaitos registruose buvo apskaitomas darbo laiko panaudojimas (darbo jėgos pardavimas), o ne konkretūs darbai, tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 redakcija Nr. IX-574) 16 str. 2 d. reikalavimams ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2003-12-18 redakcija Nr. IX-1915) 4 straipsnio 2 dalyje išvardytiems bendriesiems apskaitos principams.

AB „Laivitė“, turėjusi įsipareigojimų UAB „Laivitės žuvis“ pagaminti žuvies tunelinę užšaldymo kamerą ir tunelines rūkymo kameras (mašinas) į UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“, prireikus darbo jėgos, kreipėsi rašytiniais prašymais: 2005-03-16 (t. 1, b. l. 46), 2005-04-01 (t. 1, b. l. 48), 2005-05-02 (t. 1, b. l. 52, 171). 2005-03-16 AB „Laivitė“ prašė atlikti UAB „Laivitės žuvis“ tunelinės rūkymo kameros montavimo darbus, 2005-04-01 prašė atlikti UAB „Laivitės žuvis“ tunelinės rūkymo kameros elektros įrangos montavimo darbus, 2005-05-02 prašė atlikti UAB „Laivitės žuvis“ įrangos montavimo darbus pagal užsakymą Nr. 70923 (kamerų pavadinimo nemini visiškai). Ar prašymuose būdavo paminėta tunelinė rūkymo kamera ar ne, visada prašyme buvo nurodoma – pagal užsakymą Nr. 70923. Prašymuose paminėti ar realiai atlikti darbai galėjo vadintis įvairiai, įvairūs galėjo būti ir darbo objektai, bet tam, kad juos išskirtų ir atskirtų vieną nuo kito, buvo nurodomas užsakymo numeris 70923, kuriuo buvo įregistruotas UAB „Laivitės žuvis“ užsakymas bendrovei „Laivitė“ ir kuriame buvo ne tik tunelinių užšaldymo, rūkymo kamerų gamyba ir montavimas (t. 1, b. l. 152-153, 154, t. 3, b. l. 28, 29). Užsakymo numerio nurodymas buvo svarbus ir todėl, kad AB „Laivitė“, UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ vienu metu turėjo ir dirbo ne pagal vieną užsakymą, o kiekvienas užsakymas buvo finansuojamas atskirai.

Bendrinis užsakymo numeris 70923 buvo nurodomas ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose 2005-03-31 (t. 1, b. l. 45), 2005-04-29 (t. 1, b. l. 49), 2005-05-30 (t. 1, b. l. 51), 2005-06-30 (t. 1, b. l. 54), kuriuos pasirašė ne tik UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ direktorius nuteistasis A. R., bet ir AB „Laivitė“ generalinis direktorius M. M.. Šiuose aktuose nurodyta, kad darbai atlikti pagal pasirašiusių aktus bendrovių rangos sutartį Nr. 2005-03/16-36, paryškintu šriftu nurodytas užsakymo numeris 70923, o skliaustuose sąlyginis darbo objekto pavadinimas, kuris paminėtas visuose AB „Laivitė“ prašymuose atlikti darbus – (UAB „Laivitės žuvis“, rūkymo kamera). Liudytojo M. M. parodymais, AB „Laivitė“ parduodavo fizinius objektus, o subrangovas UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ bendrovei „Laivitė“ parduodavo darbo jėgą. Ir šis liudytojas, ir nuteistasis A. R. akcentavo, kad esminę reikšmę atliktų darbų užpajamavime turėjo užsakymo numeris 70923 ir įkainiais paremtos darbo laiko sąnaudos. Tai patvirtina ne tik kiekviename atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte užsakymo Nr. 70923, bet ir išdirbtų valandų skaičius bei jų kaina pinigais. Jeigu būtų pagrindas tvirtinti, kad nuteistasis A. R. savo parašais, derindamasis prie AB „Laivitė“ rašytinių prašymų formuluotės, tuose aktuose akcentavo tai, kad jo bendrovė gamino, montavo, atliko kitus tunelinės rūkymo kameros (ar mašinos) darbus, o ne vykdė sąlyginiu pavadinimu įformintą užsakymą Nr. 70923 (tunelinė rūkymo kamera) apskritai, būtų pagrindas tvirtinti, kad jis bendrininkavo ir apgaulingame Europos Sąjungos ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšų, skirtų žuvies perdirbimo įrangos įsigijimui pagal paramos sutartį, sudarytą tarp Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir UAB „Laivitės žuvis“, panaudojime. Kadangi tai nenustatyta, baudžiamosios bylos dalis dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ iš pagrindinės bylos buvo atskirta (t. 1, b. l. 1).

Pagrįstas nuteistojo skundas, kad už neva neatliktus darbus patvirtinančių darbų priėmimo-perdavimo aktų, kurių jis pats neruošė, pasirašymą kaltinamas tik jis ir nekaltinama AB „Laivitė“, nes šios bendrovės kaltę patvirtinančių duomenų šioje byloje nėra. Nenustačius tyčios pagal kažkieno prašymą ar užsakymą iškraipyti duomenis apie atliktus darbus ar neatliktus darbus prirašyti, lieka neaiškūs tokios veikos motyvai ir tikslai. O motyvai ir tikslai padėtų nustatyti kaltininko tyčios apgaulingam apskaitos tvarkymui turinį. Byloje nėra duomenų, kad AB „Laivitė“ pareiškė kokias nors pretenzijas bendrovei „Laivitės laivų mechanizmų remontas“, kad ši pareikalavo sumokėti už neatliktus darbus ar už kokius nors nepadarytus darbus buvo sumokėta. Byloje nėra duomenų, kad už kokius nors neatliktus, bet apmokėtus darbus bendrovei „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ ūkinės-finansinės veiklos kontrolės organai skyrė kokias nors sankcijas. Ir užsakovui AB „Laivitė“, ir rangovui UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ prašymų darbams formuluotės, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų turinys jokios painiavos nedarė, teisingai tarpusavyje atsiskaityti nesutrukdė, nors ir viena, ir kita bendrovė atsiskaitymų pagrindu laikė užsakymo numerį ir sąlyginį darbo objekto pavadinimą – UAB „Laivitės žuvis“, rūkymo kamera. Painiavos tarp bendrovių neįvyko ir tada, kai 2005-05-30, 2005-06-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose buvo pažymėta, kad priimami ir perduodami atlikti elektros įrangos bei šaldymo įrenginių remonto darbai (t. 1, b. l. 51, 54). Nei apylinkės teismas, nei tyrimą atlikusi specialistė neatkreipė dėmesio į tai, kad paminėtuose atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose ir kai kuriose PVM sąskaitose-faktūrose (t. 1, b. l. 50, 51,53, 54) minimi šaldymo įrenginių remonto darbai, nors darbo objektas tas pats – rūkymo kamera. Tokie prieštaringi duomenys atliktų darbų ir mokėjimo už juos dokumentuose tik patvirtina nuteistojo argumentus, kad pagrindinis kriterijus, į kurį orientuodavosi atlikdami užsakytus darbus ir atsiskaitant už darbą, buvo užsakymo numeris, kuris buvo žinomas ir užsakovui, ir rangovui, įskaitant jų buhalterines tarnybas.

Apylinkės teismas nuteistojo kaltę argumentuoja tuo, kad išrašytose sąskaitose faktūrose užsakymo numeris nėra įvardytas. Ir tikrai, pardavimo PVM sąskaitose faktūrose užsakymo numeris nenurodytas (t. 1, b. l. 44, 47, 50, 53), tačiau apmokėti sąskaitos pateikiamos tik surašius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose užsakymo numeris nurodytas. Tokia atsiskaitymo tvarka numatyta bendrovių „Laivitė“ ir „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ 2005 m. kovo 16 d. rangos sutarties Nr. 2005-03/16-36 trečiame skyriuje „Mokėjimo sąlygos“ (t. 2, b. l. 21).

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nei nuteistasis A. R., nei kaip liudytojai apklausti UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ darbuotojai netvirtino, kad jie atliko kokius nors darbus, tiesiogiai susijusius su tuneline rūkymo kamera (mašina), nors darbo valandos įkainiui tas įtakos neturėjo, bet parodė, jog dirbo su šaldymo kamera susijusius darbus. Jeigu A. R. ar kiti apklaustieji būtų turėję tyčią pateisinti neatliktus darbus, būtų tvirtinę, kad dirbo ne tik su šaldymo kamera susijusius darbus. Būdami šaldymo įrengimų specialistais, pradėję dirbti tokius darbus dar nuo tada, kai buvo laikomi AB „Laivitė“ darbuotojais, tiesos neslėpė. Ūkinės–finansinės veiklos tyrimą atlikusi specialistė ištyrė UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ ataskaitas apie išdirbtas darbo valandas, atskirų darbuotojų darbo laiko ataskaitas ir nenustatė, kad kuriam nors nedirbusiam būtų buvę sumokėta. Ir specialistė nustatė, kad UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ darbuotojai dirbo darbus, susijusius su šaldymo kamera, o išvadą, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais įteisintas darbas, susijęs su rūkymo kamera, specialistė padarė formaliai įvertinusi dokumentuose pasikartojantį sąlyginį užsakymo Nr. 70923 pavadinimą – tunelinė rūkymo kamera, nors suminėse ataskaitose apie išdirbtą laiką valandomis tunelinė rūkymo kamera neminima, apskaitos dokumentuose nurodytas tik užsakymo Nr. 70923 ir prierašas šalia šio skaičiaus –„Laivitės žuvis (t. 1, b. l. 80-83) .

Liudytojas M. M., kaip ir kiti apklaustieji, taip pat patvirtino, kad UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ dirbo darbus, susijusius tik su šaldymo kameros gamyba ir montavimu, kad rūkymo kameras gamino kita bendrovė – UAB „Laivitės technologinių įrengimų remontas“. Iš medžiagų perdavimo–sunaudojimo aktų matyti, kad UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ darbų metu naudojo medžiagas, paprastai priskiriamas šaldymo įrengimams: azotą (t. 1, b. l. 165, 179), freoną R-134A (t. 1, b. l. 178, 179), šalčio izoliaciją „Armaflex“ (t. 1, b. l. 179). Šių medžiagų panaudojimą, siekiant sunkinti tyrimą, buhalterinės apskaitos dokumentuose nuslėpti nebandyta. Sąskaitų aktyvumo ataskaitose (t. 1, b. l. 32, 33, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 180, 189, 190), sąskaitų judėjimo ataskaitose sąskaitos buvo grupuojamos pagal užsakymų numerius (t. 1, b. l. 34, 35, 38, 41, 182, 184, 186, 187, 188). Šiuose apskaitos dokumentuose sąvoka „Laivitė – rūkymo kamera“ naudojama kaip bendrinis užsakymo Nr. 70923 paaiškinimas ir nenaudojamas terminas – tunelinė šaldymo kamera ar panašiai. Tam, kad bendrovei „Laivitės technologija“ AB „Laivitė“ sumokėtų už darbo valandas, bendrovė „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ savo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose atkartodavo užsakovo – AB „Laivitė“ - naudojamą užsakymo numerį 70923 ir sąlyginį to užsakymo pavadinimą - „Laivitės žuvis“, rūkymo kamera, bet tai nebuvo suprantama, kad bendrovė „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ gamino, montavo ar remontavo tunelinę rūkymo kamerą. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, kad bendrovėje „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ buvo prirašyta faktiškai nedirbto darbo laiko, nebuvo nustatyta, kad tų pačių tunelinių rūkymo mašinų gamyba, montavimas ar remontas, tam sugaištas darbo laikas nebuvo aktuoti pakartotinai. Tikslus ir konkretus darbų ar pagamintų įrengimų pavadinimas, kaip matyti iš užsakovų, rangovų sutartinių santykių ir įsipareigojimų, buvo svarbus ir aktualus tik AB „Laivitė“ ir UAB „Laivitės žuvis“, kurie tarpusavyje buvo sudarę sutartis dėl konkrečių įrengimų pagaminimo, jų pirkimo-pardavimo bei tų įrengimų sumontavimo ir išbandymo. UAB „Fichlita“ (buvusi „Laivitės žuvis“) direktorė liudytoja L. D. apeliaciniame teismo posėdyje parodė, jog todėl, kad neiškiltų nesklandumų dėl jos vadovaujamos bendrovės finansavimo iš Europos Sąjungos paramos fondų, specifiniai terminai buvo derinami su finansavimą tvarkančia agentūra. Tuo tikslu tunelinės rūkymo kameros bendrovių „Laivitė“ ir „Laivitės žuvis“ direktorių pasirašytuose atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose ir PVM sąskaitose faktūrose buvo pavadintos tunelinėmis rūkymo mašinomis (t. 1, b. l. 191, 192, t. 3, b. l. 94-95). Tačiau tokie ištaisymai nebuvo daromi dokumentuose, kuriuos pasirašė bendrovių „Laivitė“ ir „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ atstovai, ar bendrovės „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ vidaus apskaitos dokumentuose, nes šių bendrovių tarpusavio atsiskaitymams jie nebuvo aktualūs.

Byloje surinktų, teisiamajame ir apeliaciniame teismo posėdžiuose ištirtų įrodymų visuma patvirtina nuteistojo A. R. parodymus, kad jis jokios tyčios suklastoti dokumentus neturėjo ir tikrų dokumentų - atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, kurie paminėti apylinkės teismo nuosprendžio nustatančioje dalyje, neklastojo. Nenustatyta ir tai, kad nuteistasis A. R. turėjo tyčią, kaip konstatuojama kaltinamajame akte ir tai pakartota apylinkės teismo nuosprendyje, realizuodamas nusikalstamą sumanymą iškreipti įmonės ekonominę prasmę bendrovės apskaitoje atvaizduojant neįvykusias ūkines operacijas, tyčia vykdė apgaulingą buhalterinę apskaitą. A. R. kaltinamas ir nuteistas už tai, kad pasirašė sąskaitose faktūrose dėl 306 Lt, 408,28 Lt, 61539,39 Lt vertės darbų, kurie nebuvo padaryti, ir pateikė tas sąskaitas bendrovės (kuriai konkrečiai, - savo ar AB „Laivitė“, kuri pinigus sumokėjo, nepaminėta) buhalterinės apskaitos tarnybai.

Apylinkės teismo išvada, kad pasirašydamas fiktyviose nurodytose sąskaitose faktūrose A. R. įformino neįvykusias ūkines operacijas, todėl pagal paminėtus apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų arba ūkinių įvykių tapatumo, dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ 2005 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, yra nekonkreti, todėl abejotina, o nekonkretumą ir abejones patvirtina jungtukų arba, ar vartojimas. Teismo išvados formuluotė pažodžiui nurašyta iš kaltinamojo akto, o kaltinamajame akte iš specialisto išvados, kuri paremta labai mažos apimties per labai trumpą laikotarpį siauros ūkinės–finansinės veiklos srities dokumentų tyrimu (t. 1, b. l. 62-69). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 str. atsiranda tada, kai iš straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ir kaltinimai pareikšti, ir A. R. pagal BK 222 str. 1 d. nuteistas, nenustačius konkrečių veikos padarinių. BK 222 str. 1 d. išvardytų veikų padariniai yra alternatyvūs, todėl ir kaltinime ir nuosprendyje A. R. turėjo būti nurodyti ne visi įstatyme išvardyti padariniai, o tik tam atvejui nustatyti, kaip tai išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) 28 punkte. Be to, nesuprantama kaltinamajame akte ir nuosprendyje pavartota kaltinimo formuluotė, kurios nėra BK 222 straipsnyje, kad nuteistasis turėjo nusikalstamą sumanymą iškreipti įmonės ekonominę prasmę bendrovės apskaitoje. Esant abejonėms specialisto išvada, joms patikrinti galėtų būti skiriama ekspertizė, tačiau nuteistojo tyčios turiniui nustatyti ji jokios įtakos neturėtų.

Nesuprantamas kaltinamajame akte suformuluotas ir apylinkės teismo nuosprendyje pakartotas kaltinimas, kad A. R. kaltas ir dėl to, jog pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. LK-574 ( redakcija Nr. DC-1914, 2003-12-18) 14 straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys, bendrovės „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ 2005 m. kovo 31 d. sąskaitoje faktūroje Nr. LLM 0000008 už 306 litų sumą pasirašė kaip bendrovės direktorius, pateikė tą sąskaitą bendrovės buhalterinės apskaitos tarnybai. Paminėto įstatymo 14 straipsnis numato, kas turi teisę pasirašyti apskaitos dokumentus ir kas atsako už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai. Kaltinimas pažeidus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį kažkiek dar būtų suvokiamas, jeigu A. R. paminėtame dokumente būtų pasirašęs, neturėdamas pasirašymo teisės. Objektyvumo dėlei ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti priimtas sprendimas ir dėl A. R. laikinai pavadavusio M. M., kuris pasirašė 2005.06.30. PVM sąskaitą faktūrą (t. 1, b. l. 53) dėl 41556,06 Lt (su PVM) sumokėjimo už elektros įrangos bei šaldymo įrenginių remonto darbus (UAB „Laivitės žuvis“, rūkymo kamera), tačiau nutarimo byloje nėra.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, jas patvirtinančių duomenų, A. R. nekaltumui patvirtinti byloje surinktų ir teismo posėdžiuose ištirtų įrodymų pakanka. Vertindama įrodymų visumą, kolegija mano, jog A. R. buvo nepagrįstai apkaltintas ir nuteistas todėl, kad jo parodymai nebuvo tikrinami ir vertinami atsižvelgiant į liudytojų buhalterės N. S., AB „Laivitė“ generalinio direktoriaus M. M. parodymus apie užsakymo numerio svarbą ir pavadinimo „Tunelinė rūkymo kamera“ sąlyginumą, nebuvo įsigilinta į daugumos bylos dokumentų turinį ir jų svarbą, dokumentai tirti paviršutiniškai ir izoliuotai nuo jais atvaizduojančios konkrečios ūkinės veiklos procesų. Bylos dokumentai patvirtina akivaizdžius ūkinių-finansinių santykių, susiklosčiusių tarp bendrovių „Laivitė“ ir „Laivitės laivų mechanizmų remontas“, ypatybes ir niuansus, kurie patvirtina nuteistojo pasiteisinimą, kad jis tyčios klastoti dokumentus ar apgaulingai tvarkyti buhalterinę apskaitą neturėjo. Nuteistojo kaltei pagrįsti buvo apsiribota A. R. kaltinančiomis formaliomis specialisto išvadomis, liudytojų V. P., L. Š., M. V. parodymais apie tai, kad jie dirbo darbus, susijusius su šaldymo, o ne su rūkymo kamera, paviršutinišku dokumentų, kurių suklastojimu ir pateikimu bendrovei nuteistasis buvo kaltinamas, tyrimu. Nebuvo įsigilinta nė į tai, kad PVM sąskaitos faktūros, remiantis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais, kur buvo nurodytas užsakymo numeris, buvo išrašytos paslaugų pirkėjui- bendrovei „Laivitė“, kad ši bendrovė sąskaitas apmokėjo ir jokių nesusipratimų dėl konkrečiai padarytų darbų ir jų apmokėjimo tarp bendrovių „Laivitė“, „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ nekilo. Apylinkės teismo nuosprendyje teigiama, kad A. R. užėmė atsakingas pareigas, turi aukštesnįjį išsilavinimą, analogišką patirtį, todėl nelogiška manyti, jog, pasirašydamas tris analogiškus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, neatkreipė dėmesio į tai, kad juose nurodyti netikri duomenys, nesuprato savo veiksmų pavojingumo ir nenumatė neišvengiamo pasekmių kilimo. Remdamasis prielaidomis, vertindamas objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, kaltinamojo atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis, pasirašydamas tikrovės neatitinkančią informaciją patvirtinančius dokumentus, neabejotinai suprato savo veiksmų pavojingumą ir numatė kilsiant atitinkamo pobūdžio pasekmes ir, nors tų pasekmių nenorėjo, elgėsi nusikalstamai – suklastojo dokumentus. Teismo nuosprendžio formuluotėse dėl dokumentų suklastojimo kalbama apie netiesioginės tyčios turinį, nors baudžiamajai atsakomybei už dokumentų klastojimą atsirasti būtina tiesioginė tyčia. Tačiau ne tik tiesioginės, bet ir netiesioginės tyčios nuteistojo veikoje nėra. Jis buvo įsitikinęs, kad pasirašomų dokumentų turinys jokios painiavos bendrovės finansinėje atskaitomybėje nekelia, kad atsižvelgiant į bendrovės parduodamą užsakovui AB „Laivitė“ prekę – darbo jėgą, išreikštą valandų skaičiumi, pagal nusistovėjusius su užsakovu ūkinius-finansinius santykius veikia teisėtai. Jokių pastabų iš finansinę bendrovės veiklą kontroliuojančių institucijų, buhalterių, tvarkiusių bendrovių „Laivitė“ ir „Laivitės laivų mechanizmų remontas“ buhalterinę apskaitą ir finansinę atskaitomybę, apie tai, kad bendrovės finansinės atskaitomybės forma pasirinkta netinkamai, nuteistasis negavo. Ieškodamas tyčios turinio nuteistojo veikoje dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo apylinkės teismas tyčią sieja su atsakingomis nuteistojo pareigomis, buhalterinės apskaitos dokumentų svarba ir prielaida, jog būtų nelogiška manyti, kad tikrosios padėties neatitinkančius dokumentus nuteistasis galėjo pasirašyti nesant tyčios, bando paneigti nuteistojo pasiaiškinimą, kad pasirašydamas dėmesį kreipęs į užsakymo numerį, svarbą tuo, kad išrašytose sąskaitose faktūrose užsakymo numeriai įrašyti nebuvo. Teismas nesuprato, kad sąskaitos faktūros apmokėjimui už atliktus darbus buvo išrašytos, išrašius atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, kuriuose užsakymo numeriai yra įrašyti, šie aktai yra neatskiriami sąskaitų faktūrų priedėliai, be tų aktų joks apmokėjimas už atliktus darbus neįmanomas, jei tai nesusiję su avansinėmis išmokomis. Nuteistojo pasiteisinimas, kad jo žinios buhalterinės apskaitos srityje buvo nepakankamos, nes turėjo techninį išsilavinimą, bendrovės vadovu pradėjo dirbti neseniai, kad dirbdamas bendrovėje „Laivitė“ užsakymo numerius buvo įpratęs laikyti labai svarbiu apskaitos kriterijumi, kad bendrovės „Laivitė“ užsakymo Nr. 70923, kuris jam buvo žinomas dar tebedirbant AB „Laivitė“ šaldymo įrengimų cecho viršininku, buvo esminis kriterijus, į kurį jis ir bendrovių buhalterijos atsižvelgdavo tarpusavio atsiskaitymų metu, kad neturėjo jokios tyčios klastoti dokumentus ar apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, liko nepaneigtas. Kolegija mano, kad nei Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., nei BK 222 str. 1 d. numatytų nusikaltimų nuteistasis A. R. nepadarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 328 str. 3 p., 329 str. 1 p., kolegija

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d. išteisinti, nes jis nepadarė veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.