Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., nukentėjusiajam V. Č., nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2016-05-28 d. apie 21.45 val. J. T., Biržų m., Vytauto g. 27, prekybos centro „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vartojo necenzūrinius žodžius V. Č. atžvilgiu. Šiais savo veiksmais jis įžeidė V. Č. garbę ir orumą, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

J. T. parodė, kad sėdėjo mašinoje. Buvo keturiese, su juo buvo G. V., M. K. ir jaunuolis kurio vardo nežino. Šalia jų mašinos sustojo V. Č., jis buvo su mergaite. Iš pradžių V. Č. nepažino. Lipdamas iš mašinos V. Č. iškišęs dantis, provokuodamas žiūrėjo į jį. Jis tada pasakė: „ko žiūri iškišęs dantis“. V. Č. jam pasakė “ką tu narkomane, vėl apsivartojęs“, jis jam pasakė „tu vėl apsišikęs“. Tuom viskas ir baigėsi. Daugiau jokių necenzūrinių žodžių V. Č. atžvilgiu nevartojo. Tai gali paliudyti trys su juo mašinoje buvę žmonės. Č. jį persekioja, terorizuoja, jis yra melagis. Kiek buvo sustabdęs jį mašinoje, visa mašina buvo iškratoma, iškraustomos kišenės, nieko nėra radęs. Tikriausiai jis psichologiškai nori jį paveikti savo tokiu elgesiu. Apsižodžiavo su V. Č.. Gimnazijos stadione V. Č. buvo apsišikęs. Nieko nebūtų sakęs, jei V. Č. išlipęs nebūtų į jį žiūrėjęs ir šaipęsis. V. Č. jį provokuoja.

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad atvykęs į aikštelę pasistatė automobilį, išlipo iš automobilio su drauge L. B. ir draugu R. V.. Išlipę ėjo link prekybos centro. Iš automobilio, kuris buvo pastatytas nuo jo automobilio per kelis automobilius, J. T. atsidarė automobilio langą ir kreipėsi į jį „ei, melagi, ką tu“, ėmė keikti, jis nieko jam neatsakė, ėjo toliau į prekybos centrą. Tada J. T. paklausė: „ko nešneki, apsišikėli”. J. T. pasakė, kad neturi ką su juo kalbėti. Nuėjo į prekybos centrą. J. T. keikėsi jam girdint, vartojo jo atžvilgiu įžeidžiantį žodį. Jis yra policijos pareigūnas. Darbo metu, kaip pareigūnui yra tekę susidurti su J. T., yra tekę stabdyti automobilius, kuriais važiavo J. T.. Automobiliai buvo stabdomi todėl, kad sukeldavo įtarimus, įtarimai nepasitvirtindavo.

Liudytojas G. V. paaiškino, jog nieko nežino, matė, kaip J. T. kalbėjosi su V. Č.. Apie ką jie kalbėjosi neatsimena. Jie kalbėjosi prie prekybos centro “ IKI“ esančioje aikštutėje. Neatsimena, kas dar buvo iš asmenų. Iš J. T. pusės sakomų įžeidžiančių žodžių negirdėjo, nes nesiklausė, jei būtų pavartoti keiksmažodžiai, atsimintų. Nematė, ar pokalbis buvo piktas ar buvo gestikuliuojam rankomis.

Liudytojas R. V. paaiškino, jog su V. Č. ir jo drauge atvažiavo į aikštelę prie prekybos centro „IKI“, išlipo iš automobilio, ėjo į parduotuvę. J. T. žodžiais pro automobilio langą užkabino V. Č., kokie tai buvo žodžiai neatsimena, kažkokie įžeidžiantys. V. Č. susinervino. Viskas įvyko greitai, jie nebuvo net sustoję, viskas vyko einant. Nuėjo į parduotuvę. Po įvykio su V. Č. apie įvykį nekalbėjo.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad tą vakarą stovėjo aikštutėje prie prekybos centro „IKI“. Atvažiavo V. Č.. Jis išlipęs iš mašinos, ėjo link jų pusės tuo pačiu ir link parduotuvės. V. Č. ėjo žiūrėdamas provokuojančiu žvilgsniu į J. T.. Tiksliai negali pasakyti, kaip V. Č. pasakė „privartojęs“ ar „narkomanu“. J. T. jam pasakė “melagis“. Tuo viskas ir baigėsi.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. T. neigia savo kaltę, tačiau be byloje pateiktų parodymų, jo kaltę įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: V. Č. tarnybinis pranešimas, L. B., G. V., R. V., M. K. paaiškinimai, tyrėjos J. S. tarnybinis pranešimas, pačio J. T. paaiškinimas, baustumo pažyma ir kita bylos medžiaga. Iš pateiktų parodymų ir bylos medžiagos matyti, kad būtent J. T. kreipėsi į V. Č. sakydamas „Ė melagi, ką tu?“. Tai, kad V. Č. buvo išvadintas melagiu, neneigia ir pats J. T., tai patvirtino ir liudytojas M. K.. Taip pat įvertintina ir tai, jog J. T. savo 2016-07-11 d. paaiškinime nurodė, kad šių metų vasario 11 d. V. Č. neturėdamas pagrindo įsiveržė į jo namus ir jį melagingai apkaltino. Pripažino, jog konfliktas su V. Č. prasidėjo būtent nuo tos dienos. Todėl atmestinas J. T. teiginys, kad pagrindą išvadinti V. Č. melagiu išprovokavo pats V. Č., galimai provokuojančiai į jį žiūrėdamas. Nors J. T. neigia vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau tiek tarnybiniame pranešime, tiek posėdžio metu V. Č. nuosekliai patvirtino, kad J. T. kibdamas prie jo vartojo tarnybiniame pranešime nurodytus necenzūrinius žodžius. Įvykyje dalyvavę asmenys neneigia, kad įvykis vyko V. Č. su draugais einant į parduotuvę, todėl atmestinas J. T. argumentas, kad V. Č. jį provokavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis tiesiog ėjo pro šalį į parduotuvę, nesustojo, nepriėjo prie jų automobilio, vengė kontakto. Todėl J. T. ir kreipėsi į V. Č.: „ko nešneki, apsišikėli”. Posėdžio metu J. T. neneigė taip pavadinęs V. Č., tačiau nemano, jog tie žodžiai yra necenzūriniai. Tačiau J. T. viešoje vietoje, prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, V. Č. išvadino įžeidžiančiais žodžiais, vartojo necenzūrinius žodžius. Todėl kitų žmonių akivaizdoje J. T. pasakyti žodžiai V. Č. atžvilgiu, jų pavartojimo kontekste akivaizdžiai žeidė V. Č.. Todėl V. Č. nurodė, kad tokiu įžeidžiančiu elgesiu, t.y. kibimu prie jo, užgauliojimu jo draugų akivaizdoje, J. T. įžeidė jo garbę ir orumą. J. T. 2016-03-17 d. jau buvo baustas pagal ATPK 187 str. 2 d., dėl V. Č. garbės ir orumo įžeidimo. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

J. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – teistas, nuo 2016-10-11 d. nedirbantis, administracine tvarka per metus baustas kartą pagal ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad viešoje vietoje, pro buto langą, necenzūriniais žodžiais išplūsdamas policijos pareigūną V. Č., dėvintį policijos uniformą ir atliekantį jam pavestas funkcijas, įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) ir baustas eilę kartų praeityje. Todėl už šį pažeidimą jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta didesnė nei minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjas

Nutaria:

J. T. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 174 str. ir skirti 35 Eur baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16059513271 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.