- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- e2-2918-960/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39650-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- V. P.
- Trečiasis asmuo
- V. L.
- Advokatai
- Tomas Bakucionis, Egidijus Galatiltis
- Kategorijos
- 2.5.8.4Preliminarioji sutartis
- 2.5.8.8Sutarčių aiškinimas
dalyvaujant ieškovui A. N., jo atstovui advokato padėjėjui Egidijui Galatilčiui, atsakovei V. P., jos atstovui advokato padėjėjui Tomui Bakučioniui, trečiajam asmeniui V. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei V. P. dėl sumokėto avanso priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 2 000 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2015-05-14 ieškovas A. N. ir atsakovė V. P., atstovaujama I. P., veikiančios pagal įgaliojimą, sudarė preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo už 23 000 Eur parduoti ieškovui sodo sklypą su namu, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas preliminarios sutarties sudarymo dieną atsakovei sumokėjo 2 000 Eur avansą. Pagal preliminarios sutarties sąlygas, pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip 2015-09-01. Pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjos kaltės, nes atsakovė laiku tinkamai neparengė parduodamo turto dokumentų ir nepašalino turto suvaržymo (3.2, 4.1, 4.3. punktai), todėl ji privalo grąžinti sumokėtą avansą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, jog sandoris neįvyko dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovas nutyli svarbias ginčo aplinkybes. Ieškovas buvo supažindintas su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir jo turiniu prieš pasirašant sutartį, todėl preziumuotina, kad ieškovui aplinkybė apie parduodamo turto suvaržymą buvo žinoma. Preliminarios sutarties tekstą parengė brokeris V. L. ir atsakovei nesuprantama, kodėl sutartį parengęs brokeris neįrašė informacijos ir papildomai neinformavo potencialaus kliento, kad sklypui nustatyta hipoteka. Iš hipotekos kreditoriaus R. G. buvo gautas rašytinis sutikimas dėl sklypo pardavimo. Sandoris nebuvo sudarytas dėl to, kad ieškovas neturėjo reikalingos nuosavų lėšų sumos sandoriui įvykdyti, o bankas atsisakė ieškovui suteikti paskolą, apie tai tapo žinoma V. L. 2015-06-01, kai preliminari sutartis jau buvo sudaryta. Pagal preliminarios sutarties sąlygas pirkėjas privalėjo pasirašymo momentui turėti visą reikiamą sumą (23 000 Eur) arba būti sudaręs paskolos sutartį šiai sumai su kredito įstaiga. Šalys buvo susitikę 2015-09-14, atsakovė pasiūlė pratęsti preliminariosios sutarties terminą ir sandorį įvykdyti, tačiau ieškovas atsisakė.
Ieškovas dublike nurodė, kad atsiliepime į ieškinį atsakovė neteisingai nurodė ieškinio pagrindą. Ieškovas nesieja ieškinio pagrindo su atsakovės kalte, kaltė ieškinyje nurodyta tik kaip papildoma aplinkybė, atskleidžianti faktą, kad atsakovė negrąžina neteisėtai laikomų pinigų. Atsakovė atsiliepime neįrodo ieškovo nesąžiningumo, taip pat savo sąžiningumo, kadangi atsiliepime pateikti nepagrįsti teiginiai. Atsakovė neįvykdė dviejų preliminariosios sutarties sąlygų: laiku tinkamai neparengė parduodamo turto dokumentų ir nepašalino turto suvaržymo, todėl avansas turi būti grąžintas ieškovui kaip įgytas be teisėto pagrindo. Atsakovei buvo žinoma, kad bankas išduoda paskolą tik tada kai yra atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, kadangi atsakovė laiku neįregistravo žemės sklypo kadastrinių matavimų, bankas ieškovui negalėjo suteikti paskolos. Ieškovas aktyviais veiksmais vedė derybas su banku dėl paskolos gavimo. Atsakovė sudarydama preliminarią sutartį nurodė, kad turto naudojimo ir disponavimo suvaržymų nėra, todėl pasirašius sutartį ji įsipareigojo iki pirkimo - pardavimo sandorio hipoteką panaikinti. Tačiau atsakovė nurodo, kad pranešti ieškovui apie hipoteką turėjo V. L., kuris šiuo atveju yra tik tarpininkas, o atsakovė yra turto savininkė. Pažymėtina, kad ieškovas neketino pirkti daikto, kuriam nustatyta hipoteka. Ieškovas neatgavęs pinigų iš atsakovės, kreipėsi i V. L., kaip į tarpininką, pagalbos, todėl jokių atsakovės teisių nepažeidė.
Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovo sumokėta suma yra atsakovės patirti nuostoliai dėl neįvykusios sandorio. Preliminarioje sutartyje nėra jokio konkretaus atsakovės įsipareigojimo atlikti kadastrinius sklypo matavimus. Parduodamas žemės sklypas buvo suformuotas atliekant preliminarius kadastrinius matavimus, todėl yra laikomas tinkamu civilinės apyvartos objektu. Ieškovas turėjo pasiūlyti preliminarioje sutartyje įrašyti konkretų įsipareigojimą pardavėjai atlikti naujus sklypo kadastrinius matavimus. Taigi, jei ieškovo netenkino sklypo kadastro duomenys, jis turėjo iš karto paskelbti arba pareikšti atitinkamas pretenzijas tarpininkaujančiam brokeriui. Ieškovas turėjo pareigą prieš pasirašydamas preliminarią sutartį, tiksliai išsiaiškinti banke, kokiomis sąlygomis jam bus suteikta paskola, todėl paskolos negavimas yra susijęs su paties ieškovo neatidumu ir aplaidumu. Preliminarios sutarties sudarymo momentui ieškovas privalėjo turėti nuosavas lėšas arba sudarytą kredito sutartį su banku. Pažymėtina, kad byloje neaptariama UAB ,,Geonorma“ veikla ir veiksmai, tačiau šią įmonę V. L. buvo pasitelkęs su tikslu atlikti kadastrinius matavimus greitai ir pigiai. Su šią įmonė atsakovė neturėjo jokių sutartinių santykių. Laikytina, kad V. L. visų sklypo matavimų ėmėsi savo iniciatyva ir rizika. Dėl hipotekos ieškovas turėjo visas pretenzijas reikšti pardavimo brokeriui, kadangi jis sudarė preliminarią sutartį.
Tretysis asmuo V. L. atsiliepime į ieškinį prašė tenkinti visus ieškovo reikalavimus. Paaiškino, kad jis su atsakove 2015-03-17 sudarė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią turėjo surasti klientą parduodamam sodo sklypui su namu. 2015-05-04 V. L. automobilyje ieškovas su atsakove pasirašė preliminarią sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo parduoti sodo sklypą su namu ieškovui. Ieškovas atsakovei sumokėjo 2 000 Eur avansą. Atėjus preliminarios sutarties galiojimo terminui pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kaip ieškovas nurodo dėl atsakovės kaltės. Sutinka su ieškinyje nurodytais teiginiais, kad atsakovė neįvykdė preliminarios sutarties įsipareigojimų: laiku tinkamai neparengė parduodamo turto dokumentų ir nepašalino turto suvaržymo. Atsakovei buvo žinoma, kad ieškovas žemės sklypą pirks su banko paskola, todėl turėjo atlikti kadastrinius matavimus, nes kitu atveju bankas negalėtų suteikti paskolos. Taip pat reikėjo įregistruoti papildomus priestatus, nes jie nėra įregistruoti registrų centre. Pagal UAB ,,Geonorma“ dokumentus matyti, kad atsakovė faktiniais veiksmais pradėjo kadastrinių matavimų atlikimo procedūrą, tačiau neužbaigė. Dokumentų sutvarkymui atsakovė turėjo virš trijų mėnesių. Atsakovė sutiko, kad per šį laikotarpį atliks visas reikiamas procedūras. Atsakovė teiravosi V. L., kad patartų kas galėtų atlikti kadastrinius matavimus, todėl jis nukreipė į UAB ,,Geonorma“. Atsakovė pati susitarė su įmonės atstovu, kad būtų atlikti kadastriniai matavimai. Matavimai buvo pradėti, atsakovės atstovė yra pasirašiusi ant matavimo aktų. Tačiau vėliau atsakovė pradėjo vilkinti procesą vengdama atsiskaityti su UAB ,,Geonorma“, teigė, kad su įmone nėra pasirašiusi jokios sutarties. V. L. taip pat ragino atsakovę įvykdyti įsipareigojimus. V. L. kreditoriaus leidimas parduoti įkeistą turtą nebuvo perduotas ir iki ieškinio pateikimo nebuvo matytas. Atsakovė ir jo įgaliotinė žadėjo, kad viskas greitai bus sutvarkyta ir hipoteka bus panaikinta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas A. N. palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus. Papildomai paaiškino, jog ketino įsigyti sklypą, kurį surado per skelbimą. Dėl įsigijimo derino sąlygas su brokeriu V. L.. Su V. L. pasirašė rezervavimo sutartį ir jam nieko nemokėjo. Vėliau sudarė preliminarią sutartį su atsakove automobilyje, papildomai dalyvaujant V. L., jo motinai S. N.. Sutartyje pasirašė brolio Edgaro vardu. Po kelių savaičių pasiūlė atsakovei pakeisti sutartį ir pasirašyti jo vardu, nes bankas jam siūlė palankesnes kreditavimo sąlygas. Naują sutartį sudarė su atsakovės dukra Grigiškėse. Sutarties šabloną buvo gavęs iš V. L.. Sudarydamas sutartį sakė, jog pirks su paskola. Skambino Vijolei ir Indrei, nuolat domėjosi kas savaitę, kas dvi. Vis buvo pranešama, jog viskas ruošiama. Indrė sakė, jog priduoti dokumentai į žemėtvarką. Valdas pasiūlė susitikti po rugsėjo 1 dienos. Sužinojo, jog dokumentai nėra sutvarkyti, nes kažkas užstrigo. Atsakovė siūlė pratęsti terminą, bet jis nesutiko. Sumokėjo pinigus sutarties sudarymo metu 2 000 eurų užstatą P.. Turtą planavo pirkti už banko kreditą, nes savo pinigų neturėjo. 2015 m. sausio – vasarį domėjosi bankuose dėl kreditavimo žodžiu. Kadastriniai matavimai buvo būtini, nes bankas kitaip negalėjo įvertinti turto.
Teismo posėdžio metu atsakovė V. P. paaiškino, jog tarpininkas viską žinojo apie sklypą, buvo pateikti visi dokumentai apie hipoteką. Hipotekos kreditorius išdavė sutikimą, jog neprieštarauja pardavimui. Gegužės 14 d. sudarė sutartį, kurioje nurodyta, jog ieškovas perduoda jai 2 000 eurų, o jai buvo realiai duota 1 000 eurų, 1000 eurų atiteko L.. Jai nebuvo reikšmės ar sutartis sudaroma su Edgaru ar Andriumi. Vėliau paaiškėjo, jog ieškovui reikalingas vertinimas ir tam reikalingi kadastriniai matavimai. Ji pasakė, jeigu pirkėjui reikia, tai tegu pats ir daro. L. pasakė, jog yra žmonės kurie gali padaryti, jie pradėjo daryti. Vėliau turėjo išvažiuoti ir į Lietuvą sugrįžo rugsėjo mėn. Buvo palikusi dukrai įgaliojimą. Pirkimo – pardavimo sutartį buvo galima sudaryti be kadastrinių matavimų. Matininkai delsė atlikti darbus, vis žadėjo, jog bus padaryta. L. nežadėjo, jog mokės matininkams.
Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas V. L. paaiškino, kad turėjo sudaręs sutartį su P. dėl turto pardavimo. Bankas reikalavo tam, kad išduoti paskolą, būtina buvo atlikti kadastrinius matavimus, nes registro išraše buvo matyti, jog buvo atlikti tik preliminarūs matavimai. Jis pasiūlė šeimininkei matininkus, o ji sutiko. Matininkai darbus atliko, bet jiems nebuvo sumokėta. V. P. žadėjo, jog sandoriai dienai bus panaikinta hipoteka, todėl sakė nerašyti sutartyje apie hipoteką. Sutarties sudarymas buvo numatytas ilgesnis, nes reikėjo atlikti kadastrinius matavimus. Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, nes matininkai atlikę darbus negalėjo susisiekti su atsakove, pirkėjui buvo meluojama, jog dokumentai yra žemėtvarkoje. Rugsėjo 10 d. susitikus su atsakove ir dukra, atsakovė pasiūlė toliau tęsti dokumentų sutvarkymą, o N. nesutiko dar papildomai laukti ir pareikalavo grąžinti pinigus. Atsakovė pasiūlė gražinti 1000 eurų, bet to nesumokėjo. Hipotekos kreditoriaus sutikimo nėra matęs. P. jis paaiškino, jog be kadastrinių matavimų notarai nepatvirtins sandorio, dėl to ir buvo ilgas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Ji žinojo, jog perkama bus su paskola, asmuo turi 15 proc. (3 000 eurų) kainos. Kadastriniai matavimai į sutartį nebuvo įrašyti, bet buvo kalbėta su P.. Dėl matininkų su P. buvo susitarta žodžiu. Matavimai buvo atlikti liepos pradžioje. Ant darbų priėmimo aktų pasirašė ieškovės dukra P..
Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. paaiškino, kad atliko sklypo ir pastato kadastrinius matavimus, kuriuos užsakė V. L.. Jie žodžiu suderino kainą. Atsakovė dalyvavo matavimuose, padėjo parašus. Atsakovė nesumokėjo avanso nei galutinio atsiskaitymo. Atsakovė įsivaizdavo, kad turi didesnį sklypą, kaimynas nesutiko mažinti savo sklypo. Kilo ginčas dėl sklypo ribų. Buvo pasirašyti sklypo ribų paženklinimo aktai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja I. P. paaiškino, kad gegužės mėn. buvo susitikusi su hipotekos kreditoriumi, kuris pasirašė sutikimą. Valdas paskambino ir pranešė apie klientą ir pasakė, jog paėmė 1 000 eurų iš jo. Gegužės 14 d. pasirašė preliminarią sutartį ir mamai buvo sumokėta 1 000 eurų. Mama yra neįgali, todėl ji ją atstovauja. Iki šiol bando parduoti sodą, nes turi skolą. Birželio gavo skambutį iš Valdo, pranešant, jog pirkėjas ims paskolą. Nebuvo skirtumo ar ims paskolą ar neims, svarbu, kad atsiskaitytų. Nelabai suprato dėl kadastrinių matavimų, Valdas žadėjo greitai sutvarkyti. Jokios informacijos negaudavo iš Valdo kas vyksta. Susitiko rugsėjo 14 d. ir siūlė tęsti terminą, o ieškovas pasakė, jog nenori ir reikalavo grąžinti avansą. Problemos su matininkais atsirado, kai jie pradėjo reikalauti didelių pinigų, o ji neturėjo nei sutarties ir nesuprato už ką mokėti. Nežino kodėl pagrindinei sutarčiai sudaryti buvo nustatytas ilgas terminas.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. N. paaiškino, kad kartu su broliu norėjo įsigyti sodo namą su sklypu. Pradžioje ketino pirkti savo vardu, bet vėliau paaiškėjo, jog kreditavimo sąlygos buvo palankesnės jo broliui, todėl ir nutarta, jog pirktų brolis. Toliau nedalyvavo sudarant sutartis, nemokėjo pinigų. Žino, jog jo brolis sudarė preliminarią sutartį jo vardu.
Teismo posėdžio metu liudytoja S. N. paaiškino, kad jos šeima, t.y. Andrius, Edgaras, ji ir jos vyras norėjo pirkti namuką. Turėjo pinigų apmokėti 15 proc. kainos. Pradžioje Edgaras, o paskui Andrius domėjosi kredito gavimu. Ji dalyvavo sudarant preliminarių sutartį automobilyje kartu su Andriumi, Vijola ir Valdu. Prieš sėdant į automobilį ji padavė sūnui 2 000 eurų, kuris pinigus atidavė automobilyje Valdui ar Vijolei. Vijolė perskaičiavo pinigus ir pasakė, jog neturi pretenzijų. Apie kadastrinių matavimų būtinybę nebuvo kalbėta, o tik buvo kalbama, jog viskas būtų tvarkoje su dokumentais. Vėliau nuėjus į banką paaiškėjo, jog reikia sutvarkyti kadastrinius matavimus. Apie turto įkeitimą nieko nežinojo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovei V. P. pagal 1997 m. birželio 18 d. dovanojimo sutartį asmeninės nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas). Šis Turtas nuo 2013 m. gruodžio 12 d. yra apsunkintas hipoteka (CK 4.170 straipsnis).
2015 m. kovo 11 d. tarp atsakovės V. P. ir trečiojo asmens V. L. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. VL-0001 pagal kurią šalys susitarė, jog parduodant turtą skelbime nurodoma kaina 29 000 eurų, V. L. tarpininkaus ir bus vienintelis Turto pardavimo skelbėjas, o atsakovė ir kiti asmenys nesiims jokių Turto pardavimo veiksmų. 2015 m. gegužės 7 d. tarp V. L. ir A. N. buvo pasirašyta rezervacijos sutartis pagal kurią V. L. atstovaujantis atsakovę įsipareigojo tik A. N. parduoti Turtą už 23 000 eurų kainą.
Iš šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu ir byloje pateiktų įrodymų darytina išvada, jog 2015 m. gegužės 14 d. tarp ieškovo A. N. ir V. P. buvo pasirašyta preliminarioji sutartis dėl Turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo iki 2015 m. rugsėjo 1 d., nurodant, jog Turto pirkėju yra E. N.. Vėliau, tarp atsakovės V. P. atstovės I. P. ir atsakovo A. N. buvo pasirašyta tokia pat ir visiškai analogiško turinio preliminarioji sutartis. Kadangi šioje byloje nagrinėjamas ginčas tarp V. P. ir A. N., dvi sutartys faktiškai sudarinėjo A. N., atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog jai nebuvo skirtumo su kuo sudaro sutartį, tai teismas daro išvadą, jog iš 2015 m. gegužės 14 d. Preliminarios sutarties (toliau – Sutartis) tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, ir šalys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 1 d. sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį už 23 000 eurų kainą.
Sutarties 5.1. punkte šalys susitarė, jog ieškovas atsakovei sumoka 2 000 eurų sumą, kuri pagrindinės sutarties sudarymo metu įkaitoma į bendrą pirkėjo mokėtiną pirkimo – pardavimo kainą. Teismo posėdžio metu ieškovas, liudytoja S. N. patvirtino, jog Sutarties sudarymo metu, V. P. buvo sumokėta 2 000 eurų. Atsakovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog jai buvo perduota tik 1 000 eurų, nes likusi 1 000 eurų dalis atiteko V. L., nepaneigia aplinkybės, jog ieškovas sumokėjo 2 000 eurų sumą atsakovei, kuri dalį šios sumos perleido V. L. pagal jam turimus įsipareigojimus.
Sutarties 6.2. šalys susitarė, jog jeigu pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nebus sudaryta dėl pardavėjo atsakovės kaltės, tai atsakovė per 10 dienų nuo termino pabaigos privalės grąžinti ieškovo sumokėtą 2 000,00 eurų sumą.
Byloje surinkti įrodymai ir šalių paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, patvirtina, jog šalys iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nesudarė pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties ir tarp šalių iškilo šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl kurios šalies kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovas reikšdamas ieškinį atsakovės kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo grindė tuo, jog ji laiku tinkamai neparengė parduodamo turto dokumentų ir nepašalino turto suvaržymo (Sutarties 3.2., 4.1., 4.3. punktai).
Byloje pateiktas VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro banko išrašas patvirtina, jog atsakovei nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra suformuluotas atliekant preliminarius matavimus. Sutarties 4.3 punkte šalys susitarė, jog atsakovė privalo užtikrinti, jog Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienai visi dokumentai būtų tinkamai paruošti. Ieškovas ir jo atstovas bei tretysis asmuo šią sutarties sąlygą aiškino, jog atsakovė įsipareigojo atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, nes neatlikus kadastrinių matavimų negalėjo būti patvirtintas sandoris. Atsakovė ir jos atstovas neigė tokį įsipareigojimą, motyvuodami, jog pagrindinė sutartis galėjo būti sudaryta ir be kadastrinių matavimų, atsakovė neįsipareigojo jų atlikti. Byloje surinkti įrodymai ir šalių paaiškinimai pagrindžia, jog iki 2015 m. rugsėjo 1 d. nebuvo atlikti atsakovės žemės sklypo kadastriniai matavimai. 2002 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 15.4 punkte numatyta, jog žemės sklypų kadastriniai matavimai turi būti atliekami perleidžiant kitų asmenų nuosavybėn miestuose esančius privačios žemės sklypus. Toks teisinis reglamentavimas pagrindžia, jog kaimo vietovėje esančio atsakovės žemės sklypo kadastrinių matavimų nebuvimas, nesudarė kliūties šalims sudaryti ir notarui patvirtinti pagrindinę atsakovei priklausančio žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Sudarytoje Sutartyje šalys aiškiai žodžiais nenumatė, jog atsakovė iki pagrindinės sutarties sudarymo privalo atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus. Iš teismo posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių paaiškinimų darytina išvada, jog žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo poreikis iškilo ieškovui, kad bankas jam suteiktų paskolą. Liudytoja S. N. teismo posėdžio metu patvirtino, jog apie kadastrinių matavimų būtinybę nebuvo kalbėta sudarant sutartį, o tik buvo kalbama, jog viskas būtų tvarkoje su dokumentais, tik vėliau nuėjus į banką paaiškėjo, jog reikia sutvarkyti žemės sklypo kadastrinius matavimus. Atsiradus ieškovui atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus jų organizavimu užsiėmė tretysis asmuo V. L., bet atsakovei vėliau nesutikus apmokėti, kadastriniai matavimai buvo neatlikti. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šalims skirtingai aiškinant Sutarties 4.3. punkto sąlygą dėl atsakovės pareigos buvimo ar nebuvimo atlikti kadastrinius matavimus, šios atsakovės pareigos Sutartyje aiškiai neaptarus, kadastrinių matavimų nebuvimui nesudarant teisinių kliūčių sudaryti pagrindinę sutartį, neatlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai nelaikytini atsakovės kalte dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.
Byloje pateikti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro banko išrašai patvirtina, jog Turtas nuo 2013 m. gruodžio 11 d. buvo apsunkintas hipoteka. Sutarties 3.2. punkte šalys numatė esminę pagrindinės sutarties sudarymo sąlygą – turto naudojimo ir / ar disponavimo apribojimai / suvaržymai – nėra. Be to, Sutarties 4.1. punkte atsakovė pareiškė, jog nėra jokių kitų turto naudojimo / disponavimo suvaržymų, turto disponavimo suvaržymus pardavėjas turi pašalinti savo sąskaitą ne vėliau kaip iki pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutartie sudarymo dienos. Tuo atveju, jeigu dėl šių suvaržymų nebus galima sudaryti pagrindinės sutarties, bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kaltas pardavėjas. Byloje surinktais įrodymais ir teismo posėdžio metu šalių duotais paaiškinimais yra įrodyta faktinė aplinkybė, jog 2015 m. rugsėjo 1 d. Turto hipoteka nebuvo panaikinta. Atsakovės byloje pateiktas 2015 m. gegužės 1 d. rašytinis sutikimas patvirtina, jog R. G. sutinka, kad jam įkeistas turtas būtų parduotas ir sutinka atvykti pas notarą ir pasirašyti dokumentus, reikalingus parduodant hipoteka įkeistą turtą, t.y. toks sutikimo buvimas pagrindžia, jog hipotekos kreditorius sutinka tik dėl Turto perleidimo sandorio sudarymo, bet ne dėl hipotekos panaikinimo. Anksčiau paminėtos Sutarties 3.2. ir 4.1. punktų sąlygos leidžia teigti, jog šalys aiškiai susitarė dėl esminės sąlygos – jog Turtas pagrindinės sutarties sudarymo momentu turi būti be suvaržymų. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog neketino pirkti Turto, kuris būtų apsunkintas hipoteka. Kadangi atsakovė šių esminių Sutarties sąlygų iki pagrindinės sutarties sudarymo nebuvo įvykdžiusi, tai laikytina, jog pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės (Sutarties 4.1. punktas) ir todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės sumokėtą 2 000 eurų avansą pagal Sutartį tenkintinas (Sutarties 6.2. punktas).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 12 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas pateikdamas ieškinį teismui sumokėjo 45,00 eurų dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 700,00 eurų išlaidas advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas (parengtas ieškinys, dublikas, dalyvavimas posėdžiuose), ir atsižvelgdamas į 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo 700,00 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, tai ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t.y. iš atsakovės priteisiamos 745,00 eurų bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.
Byloje susidarė 2,06 eurų pašto išlaidos. Kadangi šios išlaidos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos nepriteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur avansą, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 745,00 eurų bylinėjimosi išlaidas A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.