Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. S.,

uždarame posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. S. ir V. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustat ė:

2018 m. birželio 18 d. gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, kuriame nurodo, jog atsiima ieškinio reikalavimus dalyse: neterminuotai apriboti V. M. motinos valdžią; dėl išlaikymo priteisimo iš V. M. nepilnamečio sūnaus D. K. išlaikymui po 100 Eur kiekvieną mėnesį; pakeisti Marijampolės rajono apylinkės tesimo 2017 m. vasario 10 d. sprendimą dalyje priteisti D. K. iš atsakovo A. S. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2016-05-18 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, jog vaiko lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko D. K. motina V. M.. Palaiko ieškinio reikalavimą neterminuotai apriboti A. S. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus D. K. atžvilgiu, nes situacija atsakovo A. S. šeimoje nepasikeitė. Ieškovo atstovė nurodė, kad palaiko savo prašymą dėl dalies ieškinio atsiėmimo, nes situacija atsakovės šeimoje pasikeitė, tačiau palaiko ieškinio reikalavimą dėl atsakovo tėvo valdžios ribojimo, nurodė, kad palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, neteikia išlaikymo, institucijai nėra žinoma jo gyvenamoji vieta, ryšys su vaiku visiškai nutrūkęs. Atsakovės atstovė sutiko su dalies ieškinio atsiėmimu. Mano, kad atsakovo atžvilgiu nėra pagrindo riboti tėvo valdžią neterminuotai, tokiu atveju tikslinga riboti laikinai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Tenkintinas prašymas dėl ieškinio dalies atsiėmimo, kitoje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovo atstovė palaikė prašymą dėl dalies ieškinio atsiėmimo, su tokiu prašymu sutiko atsakovė ir jos atstovė, todėl prašymas tenkintinas, ieškinys dalyje dėl neterminuotos V. M. motinos valdžios nepilnamečio sūnaus D. K. atžvilgiu, dėl išlaikymo priteisimo iš V. M. nepilnamečio sūnaus D. K. po 100 Eur kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės; dėl pakeitimo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo dalyje priteisti D. K. iš atsakovo A. S. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2016-05-18 iki sūnaus pilnametystės į priteisti iš A. S. nepilnamečio sūnaus D. K. išlaikymui po 150 Eur kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, nustatant laikinajam globėjui uzufrukto teisę į šias lėšas, kol bus išspręstas klausimas dėl nuolatinio globėjo paskyrimo, paliktinas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis).

Bylos duomenimis, šalių paaiškinimais ir LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. S. yra nepilnamečio D. K., gim. 2010 m. kovo 20 d., tėvas (elektroninės bylos T. 1, b. l. 13). 2017 m. kovo 13 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-135 Dėl laikinosios globos nustatymo D. K. nustatyta D. K. laikinoji globa nuo 2017 m. kovo 12 d., globėju paskirta Kalvarijos savivaldybės šeimos globos namų administracija, vaiko globos vieta nustatyta Alyvų g. 1, Sangrūdos k., Kalvarijos sav. (elektroninės bylos T. 1, b. l. 14). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu nustatyta, kad atsakovas A. S. yra D. K. tėvas, o D. K. yra A. S. sūnus. 2018 m. birželio 15 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-265 D. K. nuo 2018 m. birželio 18 d. grąžintas į šeimą, nes išnyko laikinosios globos nustatymo priežastys; pripažintas netekusiu galios Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 13 d. įsakymas Nr. D-135 „Dėl laikinosios globos nustatymo D. K.“ (elektroninės bylos T. 2, b. l. 83, 84). Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. S. neaugina ir neišlaiko savo nepilnamečio vaiko D. K.. Tiesioginės prieigos prie Sodros duomenimis atsakovas niekur nedirba; Nekilnojamojo turto registro duomenimis turto neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas teistas už tyčinius nusikaltimus. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo teismui nepateikė, tačiau 2017 m. kovo 14 d. atsakovo rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis pats nori rūpintis sūnumi (elektroninės bylos T. 1, b. l. 43). Iš Kalvarijos savivaldybės šeimos globos namų 2017 m. spalio 23 d. rašto apie D. K. matyti, kad vaiko tėvas A. S. sūnų šeimos globos namuose aplankė šešis kartus, nuo sūnaus apgyvendinimo nesidomėjo sūnaus sveikata, ugdymu, nedalyvavo jo auklėjime, išlaikymo neteikė, apsilankymo metu atveždavo sūnui lauktuvių, bendravimai su sūnumi trumpi, daugiau palaikomojo pobūdžio (elektroninės bylos T. 1, b. l. 45). Iš vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017 m. rugsėjo 21 d. rašto apie A. S. šeimos situacijos pasikeitimą nurodyta, kad A. S. laikotarpiu 2017 m. balandžio 26 – 2017 m. liepos 1 d. buvo teikiamos bendrosios socialinės paslaugos; šiuo laikotarpiu A. S. pakeitė 4 gyvenamąsias vietas, dažnai keitė darbo vietas, neišdirbdavo ilgiau kaip 2 savaites ir ieškodavo naujo darbo; sūnų D. K. paskutinį kartą aplankė 2017 m. gegužės 30 d. (elektroninės bylos T. 1, b. l. 52). Iš Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. informacijos apie A. S. šeimą ir jai teikiamą pagalbą matyti teigiami pokyčiai šeimoje: A. S. bendravo su socialine darbuotoja, lankė sūnų globoje, atsistatė jų emocinis ryšys; išlieka neigiami pokyčiai – A. S. dažnai keitė gyvenamas vietas, darbo vietas; neturi sąlygų kur nuolatos gyventi, kad galėtų auginti vaiką (elektroninės bylos T. 1, b. l. 53-55). Taigi siekiant padėti tėvui su sūnumi užmegzti nutrukusį tarpusavio ryšį ir įvertinti tėvo galimybes pačiam rūpintis sūnumi, atsakovo šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus, apskaitą; šeimai pagalbą teikė Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Tačiau atsakovo noras rūpintis sūnumi, šios bylos kontekste yra vertinamas kaip epizodinis, nes bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovas būtų sūnumi rūpinęsis, teikęs išlaikymą ar būtų pastebėti stabilūs teigiami pokyčiai (rūpinimasis vaiko sveikata, išlaikymu, auklėjimu, bendravimas su pedagogais ir kt.). Taigi, netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus elgesio pokyčius (lankymas sūnaus globos įstaigoje, bendravimas su socialiniais darbuotojais, dalyvavimas socialinėse programose), pagrindinės priežastys, lemiančios netinkamą tėvo pareigų įgyvendinimą, yra priteisto išlaikymo neteikimas, pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų neturėjimas, kenkiančiais pamatinėms vaikų teisėms ir interesams. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo būdą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tik 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu nustatyta atsakovo tėvystė, Vaikų gerovės centro „Pastogė“ 2017 m. rugpjūčio 8 d. rašte apie A. S. šeimą ir jai teikiamą pagalbą fiksuoti teigiami pokyčiai šeimoje, teismas mano, kad tėvo valdžia atsakovui turėtų būti apribojama laikinai, tokiu būdu suteikiant atsakovui galimybę pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą bei neprarasti emocinio ryšio su sūnumi (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Atsižvelgiant į tai, 2018 m. birželio 15 d. Kalvarijos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-265 D. K. nuo 2018 m. birželio 18 d. grąžintas į atsakovės šeimą, 2017 m. lapkričio 22 d. sprendimu D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina V. M., todėl vaiko gyvenamosios vietos ir globos nustatymo klausimai nagrinėjamoje byloje nesprendžia.

Nors ieškovės reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo netenkintas, atsižvelgiant į tai, kad teismas taiko alternatyvų vaiko teisių ir interesų gynybos būdą – laikiną tėvo valdžios apribojimą, o ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista, iš atsakovo valstybei priteistinas 75 Eur žyminis mokestis ir 8,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p. ir 7 d.; 83 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Į bylą pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atsakovei – 78 Eur. Ieškovė ieškinį atsiėmė, atsakovė sutiko, be to ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl šiuo atveju išlaidos už antrinę teisinę pagalbą atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 496 str., 504 str., teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio ir šioje dalyje ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus D. K., gimusio 2010 m. kovo 20 d., atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.