Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, neįgalus (darbingumas - 40 proc.) nedirbantis, vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laikotarpio iki 2012-05-29 12.56 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,66 promilės), neturėdamas leidimo laikė buvusios TSRS pramoninės gamybos vienvamzdį lygiavamzdį 16-o kalibro medžioklinį šautuvą „ZK“ Nr. E98812/?34610 be lovelio, skirtą šaudyti 16-ojo kalibro medžiokliniais šoviniais, kuris pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą ir 2012-08-29 specialisto išvadą Nr. 20-4-IS1-1189 priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurių laikymui bei nešiojimui būtinas leidimas.

Kaltinamasis A. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 metų apie balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, griaudamas malkinę rado medžioklinį vienvamzdį šautuvą. Radinį apžiūrėjęs pastebėjo, kad vamzdyje buvo įdėtas šovinys. Norėjo šautuvą surinkti, bet to padaryti nepavyko, nes trūko lovelio. Rastą šautuvą norėjo nunešti į policiją, bet vis delsė. Kam priklausė šis medžioklinis šautuvas nežino, bet mano, kad jis galėjo priklausyti jo seneliui ar tėvui. Rastą šautuvą padėjo garaže, tikėdamasis nunešti į policiją. Su kaimynu buvo sutaręs, kad jis 2012-05-29 kaimynui nupjaus žolę. Kai pjovė žolę, kaimyno kieme buvo palaidas pitbulių veislės šuo, namuose buvo ir kaimynas Gytis. Gyčiui išėjus jis toliau pjovė žolę, nusprendė eiti namo papietauti ir lipo per tvorą į savo sklypą, o Gyčio šuo jį puolė ir įkando į kulnį. Išsigandęs jis prisiminė rastą medžioklinį šautuvą, jį pasiėmė, pridėjo vamzdį prie buožės, ranka per sujungimą suspaudė, vamzdį nukreipė į orą ir nuspaudė gaiduką. Pasigirdo šūvis, nuo atatrankos jis net atsisėdo, vienoje rankoje buvo vamzdis, kitoje buožė. Nesitikėjo, kad ginklas gali iššauti. Dabar supranta, kad pasielgė neapgalvotai, bet tuo metu buvo išsigandęs ir norėjo apsiginti nuo šuns. Kad be leidimo negalima laikyti šaunamojo ginklo - žinojo, ruošėsi jį atiduoti, bet taip ir nespėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 30-31).

Taip pat kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiama šiais duomenimis:

L. V. K. parodymais (b. l. 11), iš kurių nustatyta, kad 2012-05-29 apie 13.00 val. grįžtant namo išgirdo labai stiprų garsą, panašų į šūvį ar sprogimą.

Liudytojo G. V. apklausos protokolu (b. l. 12), iš kurio nustatyta, kad jis 2012-05-29 įvykio metu namuose nebuvo, jo aplinkybių nežino. Su kaimynu A. V. 2012-05-28 tarėsi, kad jis jam nupjaus žolę. Laiko pitbulių veislės šunį, šuo yra ramus, kieme būna ir pririštas, ir palaidas. Šuo nesužeistas.

Liudytojo T. D. parodymais (b. l. 15), kad jis 2012-05-29 apie 13.00 val. vyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), Kaune. Namo kieme pamatė vyrą, laikantį daiktą, panašų į šautuvą, pamatęs pareigūnus tą daiktą jis paslėpė garaže. Vyras, kaip paaiškėjo - A. V., teigė, kad jam į koją įkando šuo. Pro pravirus garažo vartus pastebėjo į sieną atremtą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. A. V. paaiškino, kad tai jo paveldėtas ginklas

Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 16) A. V. pateikė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, kuris perduotas Kauno AVPK VTV Licencijavimo skyriui (b. l. 21).

Specialisto išvada (b. l. 19-20) nustatyta, kad tirti pateiktas buvusios TSRS pramoninės gamybos vienvamzdis lygiavamzdis 16-o kalibro medžioklinis šautuvas „ZK“ Nr. E98812/?34610 be lovelio, skirtas šaudyti 16-ojo kalibro medžiokliniais šoviniais, kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, šautuvas techniškai netvarkingas ir iš dalies tinkamas šaudymui.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. V. neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutinka (b. l. 47).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), duomenys apie teistumą perduoti Lietuvos ypatingajam archyvui (b. l. 35), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 44), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (b. l. 46.).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - areštą, kurio trukmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Daiktas, turintis reikšmės bylai - medžioklinis šautuvas „ZK“ Nr. E98812/?34610 be lovelio, konfiskuotinas ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas į Lietuvos Respublikos ginklų fondą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

A. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai - medžioklinį šautuvą „ZK“ Nr. E98812/?34610 be lovelio, konfiskuoti ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.