- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-21
- Bylos Nr.
- ATP-551-114/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01356-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2012-12-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos atstovas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. B. apie tai, kad 2012-09-25 10 val. 23 min. užfiksuota, kad pil. E. B. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Ford“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr.840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjo už automobilio stovėjimą, pažeisdama vietinės rinkliavos mokėjimą tvarką. Tuo padarė pažeidimą, numatytą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr.35 (2012-11-14 red. sprendimu Nr. T-605) patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 13 punkte, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnyje.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo 2013-01-14 nutarimu E. B. pagal ATPK 124⁵ straipsnį skirta 80 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama dėl esminių proceso pažeidimų panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2013-01-14 nutarimą ir bylą grąžinti institucijai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 nutartimi panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2013-01-14 nutarimas ir byla grąžinta institucijai. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas E. B..
Šalies argumentai
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 nutartį ir palikti nepakeistą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo 2013-01-14 nutarimą. Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, teismas šioje byloje netinkamai vertino įrodymus, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu ir tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Teismas neteisingai ir nepagrįstai šioje byloje vertino, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteiktas E. B.. Priešingai nei nurodė teismas, 2012 m. gruodžio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64-5-7917 kartu su administraciniu nurodymu, kuriuo E. B. buvo siūloma per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo išsiuntimo dienos (t. y. 2012-12-19) sumokėti 40 Lt baudą į VMI sąskaitą, įmokos kodu 55819, išsiųstas registruotu laišku pareiškėjos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, 2012-12-27 buvo pristatytas ir įteiktas gavėjui. E. B. laiku ir tinkamai buvo informuota tiek apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą kartu su administraciniu nurodymu, taip pat apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bei apie ATPK 260² straipsnyje numatytą teisę per dešimt darbo dienų nurodyti tuo metu automobilį vairavusį asmenį. E. B. nepasinaudojus jai įstatymo suteiktomis bei išaiškintomis teisėmis, negalima teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo suteikta galimybė sumokėti baudą pagal administracinį nurodymą. Teismas nutartyje nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuspręsta grąžinti bylą institucijai ir kokius veiksmus turėtų atlikti institucija, kuriai byla grąžinta.
Institucijos nuomone, šioje byloje teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Rinkliavos kontrolieriaus 2012-11-13 (53455) tarnybiniu pranešimu, VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2012-11-15 pranešimu Nr. 53455, VĮ „Regitra" išrašu, fotonuotraukomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, E. B. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, jos veika pagal ATPK 124⁵ straipsnį kvalifikuota teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Jokių aplinkybių, darančių šios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, teismo nenustatyta ir ginčijamoje nutartyje nenurodyta (ATPK 250 straipsnis).
Nurodytų argumentų pagrindu laikytina, kad pirmos instancijos teismas šioje byloje netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir pažeidė įrodinėjimo taisykles. Neteisėtai ir nepagrįstai teismas nutardamas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, nenurodė jokių aplinkybių ar duomenų, įrodančių Institucijos išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą. Teismas padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimą, kuris leido administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išvengti administracinės atsakomybės. Visa tai turėjo esminės įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, kuri turėtų būti panaikinta apeliacine tvarka.
Atsiliepimas
E. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-04-15 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 260² straipsnyje numatyta, kad, kai šiame straipsnyje numatyti pažeidimai, tarp jų ir ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
ATPK 257¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
Nagrinėjamu atveju ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu įtariama E. B., užfiksuotas ne jos akivaizdoje. Pažeidimas užfiksuotas 2012-09-25. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2012-12-18. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pašte siunta pašte priimta 2012-12-21. 2012-12-27 siunta pristatyta ir įteikta gavėjui ar – pagal įgaliojimą – kitam asmeniui, kam nekonkretizuota. E. B. neigia gavusi administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, todėl negalėjusi pasinaudoti įstatymo jai suteikta teise nurodyti pažeidimą padariusį asmenį. ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Ir išties byloje nėra duomenų apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu būtų buvęs įteiktas, kaip tai numato ATPK 257¹ straipsnio 1 dalis, E. B. asmeniškai ar kuriam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Kadangi visi byloje esantys neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje nesant pakankamai įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo tinkamai įteiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, daroma išvada, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nesuteikus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galimybės sumokėti baudą pagal administracinį nurodymą, būtų pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo 2013-01-14 nutarimą ir bylą grąžino institucijai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.