Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Lemora“ atstovui adv. Evaldui Skurvydui

atsakovui A. V., atsakovų ir trečiojo asmens atstovui adv. Jonui Kurlavičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lemora“ ieškinį atsakovams A. V., S. V., N. V., D. O. V., trečiajam asmeniui BUAB „Architelio statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

Aprašomoji dalis

nustatė:

pripažinti negaliojančia 2016-09-21 turto pasidalijimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų A. V. ir N. V.;

pripažinti negaliojančia 2016-08-22 sutartinės hipotekos sutartį, sudarytą tarp atsakovų A. V., N. V. ir D. O. V.;

Nurodė, kad atsakovas A. V. atstovaudamas UAB „Architelio statyba“, kaip jos vadovas, 2016-07-20 išdavė ieškovui neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti ieškovui 20000 Eur iki 2016-09-05, o 2016-09-08 išdavė dar vieną neprotestuotiną vekselį pagal, kurį įsipareigojo sumokėti ieškovui 32000 Eur iki 2016-11-30. Pagal šiuos vekselius A. V., kaip fizinis asmuo, laidavo už UAB „Architelio statyba“ prievoles bendrai 52000 Eur sumai. Skolininkams neįvykdžius prievolių pagal vekselius, atsakovas A. V., siekdamas išvengti vekseliais prisiimtų prievolių vykdymo, tuojau po pirmojo vekselio pasirašymo 2016-07-27 dovanojimo sutartimi perleido sūnui S. V. keturis žemės sklypus. 2016-08-22 sutartinės hipotekos sutartimi kartu su sutuoktine N. V. įkeitė savo motinai D. O. V. 52370 Eur vertės nekilnojamąjį turtą – sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., kurioje faktiškai gyvena, tokiu būdu apsunkindamas išieškojimą iš šio turto, o 2016-09-21 santuokoje įgyto turto pasidalijimo sutartimi dar ir perleido sutuoktinei jam priklausančią šio turto dalį. Tokiu būdu atsakovas A. V., neįvykdęs įsipareigojimų pagal vekselius, perleido šeimos nariams savo turtą taip atimdamas iš ieškovo galimybę patenkinti savo reikalavimus iš atsakovo turto, nes po šių sandorių sudarymo pas atsakovą nebeliko turto, iš kurio ieškovas galėtų patekinti savo reikalavimus. Po šių sandorių sudarymo pas atsakovą A. V. liko du butai, esantys (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tačiau šie butai yra įkeisti AB DnB bankui. Prievolės bankui įvykdymo terminas - 2030-04-26. Todėl į šiuos butus išieškojimas pagal vekselius taip pat negalės būti nukreiptas. A. V., padovanojęs žemės sklypus sūnui, sumažino savo turtą, į kurį ieškovas galėjo nukreipti išieškojimą pagal vekselius, įkeitęs turtą savo motinai, nepagrįstai suteikė pirmenybę savo motinai, kaip tariamai kreditorei pagal 2009-05-04 paskolos sutartį. Be to hipotekos sutartis pripažintina negaliojančia ir kaip apsimestinis sandoris CK 1.86 str.1 d. pagrindu, kadangi hipotekos sutartis sudaryta praėjus 7 metams po paskolos sutarties sudarymo ir tuojau po to, kai atsakovas A. V. prisiėmė įsipareigojimus pagal vekselį, kas rodo atsakovų nesąžiningumą. Tuo metu A. V. sudarinėjo ir kitus sandorius, kuriais siekė perleisti savo likvidų turtą ir išvengti prievolės pagal vekselį. Jeigu ir buvo sudaryta paskolos sutartis tarp A. V. ir D.O. V., tai ji buvo sudaryta tarp artimų giminaičių (motinos ir sūnaus) ir tokių paskolos sutarčių įvykdymo užtikrinimui turtas paprastai nėra įkeičiamas, kas rodo, kad įkeitimo sandoriu buvo siekiama apsunkinti išieškojimą pagal vekselius.

Kreditorius neturi teisės reikalauti skolininko įvykdyti prievolės, kol nesuėjo jos įvykdymo terminai. Prievolės įvykdymo terminas pagal pirmąjį vekselį suėjo 2016-09-05, o ieškinys paduotas dar nesuėjus prievolės įvykdymo terminui pagal kitą vekselį, taigi akivaizdžiai nevykdoma viena iš CK 6.66 str. numatytų sąlygų - reikalavimas kreditoriui turėti galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę. Taip pat ieškovas neįrodo, kad 2016-08-22 hipotekos sandoris pažeidžia jo teises. Ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2016-07-27, t.y. daugiau negu prieš mėnesį iki ieškovo reikalavimo teisės į A. V. atsiradimo. Be to S. V. į NŽT dėl leidimo įsigyti žemės ūkio paskirties žemę kreipėsi dar 2016-07-15, kai dar nebuvo pasirašytas nei vienas vekselis. Neprivalomais sandoriais laikomi tokie sandoriai, kurie sudaromi nesant įstatymo ar kitos susitarimu pagrįstos prievolės. Žemės sklypus, kurie buvo perleisti ginčijama dovanojimo sutartimi S. V. nuomojo, todėl jis, kaip jaunasis ūkininkas, siekdamas pasinaudoti ES struktūrinių fondų parama, privalėjo žemės sklypus įgyti nuosavybėn, o tai reiškia, kad žemės sklypų dovanojimo sutartis yra pagrįsta ir teisėta. Ieškovas ginčydamas Turto pasidalijimo sutartį nutyli, kad A. V. pagal šią sutartį atiteko 59450 Eur vertės UAB „Architelio statyba“ akcijos, todėl teigti, kad A. V. sumažino savo turto masę yra nepagrįsti. A. V. ir N. V. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso du butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nors šie butai įkeisti bankui, bendra butų vertė yra 140000 Eur, o negrąžinto kredito suma – 86100 Eur. Ieškovas net nesvarsto galimybės, gavus kreditoriaus sutikimą, nukreipti išieškojimą į šiuos butus. Vekselio davėjas yra UAB „Architelio statyba“. UAB „Architelio statyba“ turi finansinių sunkumų dėl to, kad užsakovai laiku neatsiskaito, tačiau įmonė nevengia savo įsipareigojimų ir siūlo įvairias atsiskaitymo priemones, tačiau ieškovas siekia išieškojimo iš laiduotojo. Skolininkas A. V. dėl sudarytų sandorių netapo nemokus, jo turtas nesumažėjo tiek, kad dėl to ieškovas prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus. A. V. vis tiek turi pakankamai turto ieškovo reikalavimams patenkinti, todėl ieškovo, kaip kreditoriaus interesai nebuvo pažeisti.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

2016-07-20 UAB „Architelio statyba“ išdavė neprotestuotiną vekselį pagal, kurį įsipareigojo sumokėti ieškovui 20000 Eur iki 2016-09-05. Už UAB „Architelio statyba“ prievolę pagal šį vekselį laidavo įmonės direktorius A. V., kaip fizinis asmuo.

2016-07-27 dovanojimo sutartimi atsakovai A. V. ir N. V. padovanojo savo sūnui S. V.: 0,9987 ha ploto 1690 Eur vertės žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav.; 4,79 ha ploto 5800 Eur vertės žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.; 2,8 ha ploto 1953 Eur vertės žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav,; 2,25 ha ploto 983 Eur vertės žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.

2016-08-22 sutartinės hipotekos sutartimi A. V. ir N. V. įkeitė D. O. V. 52370 Eur vertės nekilnojamąjį turtą – 0,117 ha namų valdos žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini) 3340 Eur vertės, su jame esančiais statiniais: gyvenamuoju namu unikalus nr. (duomenys neskelbtini) Eur vertės ir ūkio pastatu unikalus nr. (duomenys neskelbtini) Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.

Prievolė ieškovui pagal 2016-07-20 vekselį iki 2016-09-05 nebuvo įvykdyta.

2016-09-08 UAB „Architelio statyba“ išdavė ieškovui dar vieną neprotestuotiną vekselį pagal, kurį įsipareigojo sumokėti ieškovui 32000 Eur iki 2016-11-30. Už UAB „Architelio statyba“ prievolę pagal šį vekselį laidavo įmonės direktorius A. V., kaip fizinis asmuo.

2016-09-21 atsakovai A. V. ir N. V. sudarė santuokoje įgyto turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią A. V. atiteko 41000 UAB „Architelio statyba“ vardinių paprastųjų akcijų 118900 Eur vertės, o N. V. - 0,117 ha žemės sklypas unikalus nr. (duomenys neskelbtini) 3340 Eur vertės; gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Eur vertės ir ūkio pastatas unikalus nr. (duomenys neskelbtini) 4230 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.

CK 6.81 str. nustato, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl atsakovas, laiduodamas už UAB „Architelio statyba“ prievoles pagal vekselius, prisiėmė solidarią atsakomybę su UAB „Architelio statyba“.

LR CK 6.66 str. nustato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tapo nemokus, arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. Taigi, tam, kad kreditorius galėtų nuginčyti skolininko sudarytą sandorį, turi įrodyti bent vieną iš šių pagrindų. Kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Tokiu būdu padidėja kreditoriaus galimybės, kad skolininkas visiškai arba iš dalies įvykdys savo prievolę. LR CK 6.66 str. nustato tokias actio Pauliana taikymo sąlygas:

būtina, kad kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, t.y. jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai;ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises;ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jei skolininkas jo neprivalėjo sudaryti;skolininkas buvo nesąžiningas; jei sandoris atlygintinis, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas. Neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo.

Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad atsakovas A. V., turėdamas ieškovui solidarią prievolę su savo vadovaujama įmone šios prievolės nevykdė ir 2016-07-20 bei 2016-09-08 vekseliuose nurodytų sumų iki juose nurodytų datų ieškovui nesumokėjo. Tuojau po pirmojo vekselio išdavimo Atsakovas A. V. kartu su sutuoktine N. V. neatlygintinu sandoriu tiek atsakovui A. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, tiek žemės sklypus, priklausančius bendrai abiem sutuoktiniams, bendros 10426 Eur vertės, perleido savo sūnui S. V.. Atsakovų teiginiai apie tai, kad dovanojimo sandoris buvo sudarytas iki ieškovui įgyjant reikalavimo teisę į laiduotoją pagal vekselius, todėl ieškovas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės, atmetami kaip nepagrįsti, nes reikalavimo teisė nėra tapatinama su šios teisės įgyvendinimo pradžios momentu. Reikalavimo teisę kreditorius įgyja sudarius sandorį, o ne tada, kai paaiškėja, kad skolininkas nevykdo prievolės. Ginti savo teises actio Pauliana ieškiniu kreditorius turi teisę per visą reikalavimo teisės galiojimo laiką - nuo tapimo skolininko kreditoriumi iki visiško prievolės įvykdymo. Atsakovo S. V. veiksmai siekiant įsigyti žemės ūkio paskirties žemę ir jam išduoti leidimai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl dovanojimo sutarties, nes Nacionalinės žemės tarnybos 2016-07-18 leidimas S. V. įsigyti žemės ūkio paskirties žemę nesiejamas su konkrečių žemės sklypų įsigijimu ir niekaip neįpareigoja A. V. ir N. V. dovanoti žemės sklypus S. V., o S. V. – įsigyti nuosavybėn A. V. ir N. V. žemės sklypus. Atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad atsakovai privalėjo sudaryti žemės sklypų perleidimo sandorį, o sandorio neatlygintinumas rodo, kad atsakovai A. V. ir N. V. neprivalėjo sudaryti ginčijamos dovanojimo sutarties.

2016-08-22 sutartinės hipotekos sutartimi A. V. ir N. V. įkeitė A. V. motinai D. O. V. jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį 52370 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. užtikrindami 20273,4 Eur prievolę pagal 2009-05-04 paskolos sutartį. Kaip matyti iš Pažymėjimo apie hipotekos registre įregistruotą sutartinės hipotekos sandorį, 2009-05-04 paskolos sutarties užtikrinimui nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., buvo įkeistas 2009-06-18 sutartine hipoteka, hipotekos kodas 01120090010209. Ši hipoteka buvo išregistruota 2013-03-27 D. O. V. prašymu A. V. visiškai įvykdžius prievolę pagal 2009-05-04 paskolos sutartį (Centrinės hipotekos įstaigos 2013-03-27 pranešimas Nr.HR2/13/037539). Atsakovo teiginiai apie tai, kad hipoteka buvo panaikinta 2013 metais siekiant refinansuoti skolą D. O. V. nepagrįsti įrodymais. Aplinkybės nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 str. 2 d.). Todėl teismas spręsdamas ar A. V. privalėjo sudaryti ginčijamą hipotekos sutartį, vadovaujasi oficialiu rašytiniu įrodymu - Centrinės hipotekos įstaigos 2013-03-27 pranešimu Nr.HR2/13/037539 apie hipotekos išregistravimą skolininkui visiškai įvykdžius prievolę. Ši aplinkybė nėra nuginčyta, todėl teigti, kad ginčijamas hipotekos sandoris buvo sudarytas užtikrinant 2009-05-04 paskolos sutartį, teismas neturi pagrindo. Be to, po nesėkmingo A. V. bandymo refinansuoti skolą motinai, praėjo daugiau negu treji metai iki ginčijamo hipotekos sandorio sudarymo, todėl teigti, kad šį sandorį atsakovai privalėjo sudaryti nėra pagrindo net ir pripažinus pagrįstais atsakovo A. V. teiginius apie faktiškai likusią skolą motinai.

Nors hipoteka tiesiogiai neblogina skolininko turtinės padėties, tačiau hipotekos kreditorius yra pirmos eilės išieškotojas pagal CPK 664 str. 1 d. todėl hipotekos sandoris apsunkinantis skolos išieškojimą ieškovui ir skolininko turto vertinamas kaip pažeidžiantis kreditoriaus teises.

Teismui nustačius, kad hipotekos sandoris sudarytas pažeidžiant ieškovo teises, ieškovo argumentų dėl šio sandorio apsimestinumo ir atsakovų atsikirtimų į juos, teismas nevertina kaip perteklinių.

Prisiėmęs įsipareigojimus ieškovui pagal 2016-09-08 vekselį, atsakovas A. V. 2016-09-21turto pasidalijimo sutartimi perleido savo sutuoktinei jam priklausančią nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., dalį, gaudamas iš sutuoktinės savo vadovaujamos įmonės akcijas. Teismo posėdyje atsakovas A. V. nurodė, kad perleido sutuoktinei nekilnojamąjį turtą siekdamas, kad šeima neliktų be namų. Tai duoda pagrindą matyti, kad atsakovai sąmoningą siekė išvengti kreditoriaus reikalavimų nukreipimo į šeimos turtą.

Tokiu būdu perleidęs likvidų savo turtą sūnui ir sutuoktinei atsakovas A. V. iš esmės pablogino savo turtinę padėtį ir ieškovo reikalavimų tenkinimą iš jo, kaip laiduotojo, turto padarė negalimu.

Neprivalomais sandoriais laikomi tokie sandoriai, kurie sudaromi nesant įstatymo ar kitos susitarimu pagrįstos prievolės. Atsakovai neįrodė, privalėjo sudaryti ieškovo ginčijamus sandorius, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas A. V. ginčijamų sandorių neprivalėjo sudaryti.

Šalys pripažino, kad atsakovų turimi butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra įkeisti AB DnB bankui. Prievolė bankui nėra pasibaigusi, todėl A. V. skola ieškovui negali būti išieškoma iš bankui įkeisto turto be banko sutikimo. Kad bankas nesutinka, jog jam įkeistas turtas būtų parduotas iki prievolės įvykdymo, nurodė ir atsakovas A. V. teismo posėdyje teigdamas, kad bandymas parduoti vieną iš butų buvo nesėkmingas dėl banko pozicijos.

CK 6.67 str. preziumuoja, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais tėvais ar kitai artimais giminaičiais. Atsakovas A. V. ginčijamus sandorius sudarė su sutuoktine, motina ir sūnumi. Todėl jo nesąžiningumas preziumuojamas. Šios prezumpcijos atsakovai nepaneigė.

Ieškovo reikalavimas pripažinti atsakovų sudarytus sandorius negaliojančiais yra pagrįstas ir tenkintinas. Kaip matyti iš ginčijamų sandorių, jais buvo disponuojama ir bendru atsakovų A. V. ir N. V. turtu. Šioje byloje nesprendžiamas skolos priteisimo, sutuoktinių turto padalinimo ar skolininko dalies nustatymo bendrame turte klausimai. Todėl sandorius pripažinus negaliojančiais taikytina restitucija ir turtas grąžintinas atsakovams A. V. ir N. V. (CK 6.145 str.).

Ieškovas šioje byloje parytė 2084 Eur bylinėjimosi išlaidų - 874 Eur žyminio mokesčio ir 1210 Eur advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus ieškinį šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 16,68 Eur - valstybei (CPK 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

pripažinti negaliojančia 2016-07-27 dovanojimo sutartį (notarinio registro nr.3741), kuria A. V. ir N. V. padovanojo S. V.: 0,9987 ha ploto 1690 Eur vertės žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.; 4,79 ha ploto 5800 Eur vertės žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.; 2,8 ha ploto 1953 Eur vertės žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav,; 2,25 ha ploto 983 Eur vertės žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.

Taikyti restituciją: žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., grąžinti A. V. asmeninėn nuosavybėn;

žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. grąžinti A. V. asmeninėn nuosavybėn;

žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., grąžinti A. V. ir N. V. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn;

žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. grąžinti A. V. ir N. V. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.

Pripažinti negaliojančia 2016-08-22 sutartinės hipotekos sutartį (notarinio registro Nr.2-6626) , kuria A. V. ir N. V. įkeitė D. O. V. 52370 Eur vertės nekilnojamąjį turtą – 0,117 ha namų valdos žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini) 3340 Eur vertės, su jame esančiais statiniais: gyvenamuoju namu unikalus nr. (duomenys neskelbtini) 44800 Eur vertės ir ūkio pastatu unikalus nr. (duomenys neskelbtini) 4230 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.

Pripažinti negaliojančia 2016-09-21 turto pasidalijimo sutartį (notarinio registro nr. 2-7740), kuria A. V. ir N. V. pasidalino santuokoje įgytą turtą: UAB „Architelio statyba“ akcijas ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.

Taikyti restituciją: 41000 UAB „Architelio statyba“ vardines paprastąsias akcijas 118900 Eur vertės ir 0,117 ha žemės sklypą unikalus nr. (duomenys neskelbtini) 3340 Eur vertės; gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 44800 Eur vertės ir ūkio pastatą unikalus nr. (duomenys neskelbtini) 4230 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav. grąžinti A. V. ir N. V. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.

Priteisti iš A. V., N. V., S. V., D. O. V. po 521 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Lemora“.

Priteisti iš A. V., N. V., S. V., D. O. V. po 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones: 2016-10-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-3574-424/2016 taikytą S. V. nekilnojamojo turto areštą (turto arešto akto identifikavimo kodas : 2016047473) ir 2017-01-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-81-424/2017 taikytą N. V. nekilnojamojo turto areštą (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2017002423) palikti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus - panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.