- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- I3-6646-414/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pranešėjas ir pirmininkas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. BR6-4179450 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo jam taikoma sankcija, t. y. nemokama parama už daržovių auginimą atvirame grunte ir taikoma papildoma sankcija – paramos mažinimas už 17,70 ha plotą, iš viso – 6 021,54 Eur (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti NMA iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. paraiškoje Nr. 20-1005422151-1 (toliau – ir 2020 m. Paraiška) deklaruotus duomenis.
Pareiškėjas skunde (1 t., b. l. 1 – 6), papildomuose paaiškinimuose ( 1 t., b. l. 42 – 44; 2 t., b. l. 105 – 106; 3 t., b. l. 24 – 25) nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo surašytas pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus Nr. 64566, kuriuo jis informuotas apie NMA atliktą patikrą vietoje pagal jo 2020 m. Paraišką ir nustatytus duomenų neatitikimus, kurie buvo pateikti Patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 100-5422151-D41-1 (toliau – ir Ataskaita). Patikros metu buvo nustatyta, kad kontrolinio žemės sklypo (toliau – KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,20 ha baltųjų, juodųjų ridikų (RID) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr.1, kuriame deklaruotas 17,50 ha RID plotas, rastas ir nustatytas pasėlis aliejiniai ridikai (ALR). Nesutikdamas su Ataskaitoje nurodytais duomenimis, pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 (toliau – ir Laukai) buvo pasėti ir augo būtent šakniniai, o ne aliejiniai ridikai. 2020 m. gruodžio mėnesį NMA pateikė pareiškėjui atsakymą, nurodydama, kad į pateiktus paaiškinimus atsižvelgti negali, nes NMA patikrą atliko tinkamai, todėl jo 2020 m. paraiška vertinama pagal patikros rezultatus pagrįstai. NMA taip pat nurodė, kad Ataskaitoje nurodytuose Laukuose rastas pasėlis – ALR ir kad pareiškėjas nesilaikė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija), (toliau – ir TI Taisyklės) 47 punkto reikalavimo deklaruoti ir auginti minėtame punkte nurodytus augalus susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti.
Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 28 d. jis dar kartą NMA pateikė paaiškinimą, jog eilę metų augina būtent valgomuosius baltuosius šakninius ridikus ,,Raphanus sativus L“, tačiau NMA 2021 m. sausio mėn. atsakyme nurodė, kad pareiškėjo auginto pasėlio negalima traktuoti kaip valgomojo baltojo ridiko ir, kad pareiškėjas tiksliai neįvertinęs augalo rūšies ir tinkamai jos nedeklaravęs 2020 m. Paraiškoje pažeidė TI taisyklių 47 punktą. 2021 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas NMA pateikė pakartotinį pareiškimą, nurodydamas, kad augino būtent šakninius, o ne aliejinius ridikus, tačiau NMA 2021 m. kovo 2 d. atsakymu nurodė, jog skundas nebus nagrinėjamas, nes pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių. Dėl 2021 m. kovo 2 d. NMA sprendimo pareiškėjas padavė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – LAGK).
Pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 19 d., po kreipimosi į NMA su prašymu, gavo išsamų ginčijamą Sprendimą, kuriuo pareiškėjui taikyta sankcija, t. y. nemokama parama už daržovių auginimą atvirame grunte ir taikyta papildoma nuobauda – paramos mažinimas už 17,70 ha plotą, viso 6021,54 Eur sumai.
Pabrėžė, jog daugelį metų augino ir augina šakninius, valgomuosius ridikus sėklai „Raphanus sativus L”, kaip ir buvo įvardinęs 2020 m. gruodžio 28 d. rašytame pareiškime. Pareiškėjas nėra sulaukęs jokių pirkėjų pretenzijų dėl parduotos ne tos produkcijos, be to, kokia kultūra buvo sėjama laukuose taip pat gali patvirtinti ir jo darbuotojai. Atkreipė dėmesį, kad ir baltasis valgomasis ridikas, ir aliejiniai ridikai yra priskiriami šakniavaisių kategorijai, todėl akivaizdu, jog šakniavaisių (ridikų) žymėjimas bendru kodu RID yra galimas ir turi būti laikomas teisingas. Paaiškino, kad jo auginama kultūra pasižymi ilgomis, baltomis, kūgio formos šaknimis, kurios yra valgomos. Taigi, jo auginama kultūra turi būti priskiriama baltiesiems ridikams, žymimiems kodu RID.
Nurodė, kad 2017 m. ir 2018 m. paraiškose deklaruotas „aliejinis ridikas“, dėl kurio auginimo faktinė patikra laukuose nei 2017 m. , nei 2018 m. nebuvo atlikta, buvo ta pati ir 2020 m. pareikėjo auginta kultūra, tačiau būtent dėl Žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų klasifikatoriaus koduose esančio kultūros žymėjimo neaiškumo, 2017 ir 2018 metais buvo deklaruota kodu „ALR“. O 2020 m. su kodu „RID“, tačiau tai nekeičia esmės ir neįrodo, jog pareiškėjas 2020 m. faktiškai augino kitą kultūrą, nei augino 2017 – 2018 m.
Pažymėjo, kad paraiškas pildo seniūnijos specialistė žemės klausimais. Jis pasitiki specialisto kompetencija nustatyti jo auginamas kultūras ir jas tinkamai nurodyti pagal atitinkamus kodus paraiškose. Tiek teikdamas 2020 m. Paraišką, tiek ir po jos pateikimo, pareiškėjas įsipareigojo auginti paraiškoje nurodytas kultūras ir neturėjo tikslo savo įsipareigojimų nevykdyti ar nesąžiningai atlikti prieštaringus prisiimtiems įsipareigojimams veiksmus, aiškiai suvokdamas iš to kylančias pasekmes ir jam galimas taikyti sankcijas, todėl jokių neteisėtų veiksmų (auginti ne tą kultūrą) neatliko.
Nurodė, kad ginčo teisiniams santykiams taip pat aktualios Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 2013 m. gruodžio 17 d. dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (toliau – Reglamentas 1306/2013), šio reglamento taikymo taisykles nustatančio Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 2014 m. liepos 17 d. (toliau – Reglamentas 809/2014) nuostatos. Reglamento 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies a ir b punktai nustato, jog administracinė nuobauda neskiriama, jei reikalavimų nesilaikyta dėl force majeure arba reikalavimų nesilaikyta dėl akivaizdžių klaidų, kaip nurodyta 59 straipsnio 6 dalyje. Reglamento 809/2014 4 straipsnyje įtvirtina, kad gavėjo pateiktas pagalbos paraiškas, paramos paraiškas ar mokėjimo prašymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sąžiningai.
Teigė, jog nustačius, kad paraiškoje nurodyti duomenys yra klaidingi ir jog jo auginama kultūra turėjo būti žymima kodu „ALR“, tokia klaida galėtų būti pripažįstama akivaizdžia klaida, kurią galima būtų ištaisyti. Esant priimtam skundžiamam Sprendimui, jis negali pateikti prašymo ištaisyti deklaracijoje nurodytus duomenis, kadangi paraiškos įvertinimas yra baigtas, sprendimas jo atžvilgiu priimtas ir toks prašymas akivaizdu, jog nebūtų nagrinėjamas prieš tai nepanaikinus skundžiamo Sprendimo.
Akcentavo, kad šiuo metu yra nustatytas klaidinantis reglamentavimas, kuomet šakninis ridikas turėtų būti žymimas „RID“, tačiau ridikas auginamas sėklai, pagal NMA išaiškinimus, turėtų būti žymimas žyma „ALR“ neatsižvelgiant į jo rūšį. Tokia praktika iš esmės yra klaidinga, kadangi baltasis ridikas – dar kitaip vadinamas šakniniu ridiku ir aliejinis ridikas nėra ta pati kultūra.
Pažymėjo, kad NMA specialistas pareiškėjo auginamą kultūrą nustatė vietinės apžiūros metu, remdamasis savo turimomis žiniomis ir vizualiai matomomis susiformavusiomis ankštimis spėjant, jog sėklai auginama kultūra yra aliejinis ridikas. Tiek šakniniai ridikai, tiek aliejiniai ridikai yra dauginami būtent iš sėklų, t. y. abi rūšys žydi, abi suformuoja ankštis, kuriose yra užauginamos sėklos ir abi kultūros yra nukuliamos nuimant derlių. Taigi, vien ta aplinkybė, jog šakninis ridikas yra auginamas sėklai, nepaverčia šios kultūros kita kultūra, t. y. aliejiniu ridiku.
Paaiškino, jog neturi įrodymų ir neprisimena, kada gavo/susipažino su skundžiamo sprendimo išrašą. Nurodė, jog apie skundžiamą Sprendimą (jo išrašą) nežinojo paaiškinimų ir skundų dėl atliktų patikros rezultatų ginčijimo teikimo NMA metu. Nei pareiškėjo raštuose, nei NMA raštuose (nei ginčijant NMA sprendimą LAGK) nebuvo minimos aplinkybės apie 2020 m. gruodžio 15 d. priimtą Sprendimą pareiškėjo atžvilgiu. Priešingai, NMA tiek 2021 m. sausio mėn. atsakyme pareiškėjui į 2020 m. gruodžio 28 d. gautą pareiškimą; tiek 2021 m. kovo 2 d. NMA rašte „Dėl atsakymo į skundą“ buvo nurodžiusi, jog „Jūsų 2020 m. paraiškos vertinimas nėra baigtas, o apie 2020 m. paraiškos vertinimo rezultatus ir taikomas sankcijas (jei tokių bus) Jūs būsite informuotas nustatyta tvarka“. Pareiškėjas aktyviai teikė papildomus raštus su paaiškinimais tikėdamasis, jog bus atsižvelgiama į jo teikiamus argumentus ir laukė kol 2020 m. Paraiškos vertinimas bus oficialiai baigtas.
Atkreipė teismo dėmesį, jog skundžiamo Sprendimo išraše pareiškėjas buvo informuotas pačios NMA, kas norint skųsti 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą pirmiausia reikia NMA pateikti prašymą gauti individualaus administracinio akto kopiją, tuomet pareiškėjas galės naudotis teise apskųsti LAGK ar teismui. Sprendimo išraše nebuvo nurodyta, jog toks „nepilnas“ ir neišsamus sprendimas gali būti apskritai skundžiamas, todėl Sprendimo apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas, kaip tą nurodo pati NMA, ne nuo išrašo gavimo momento, o po prašymo pateikimo dienos gavus individualaus administracinio akto kopiją.
Nurodė, kad 2021 m. kovo 30 d. pateikė prašymą NMA, jog ji pateiktų išsamų skundžiamą Sprendimą. 2021 m. balandžio 19 d. NMA elektroniniu laišku pareiškėjui pateikė išsamų skundžiamą Sprendimą. Būtent šią dieną pareiškėjui tapo žinoma apie jo atžvilgiu priimtą skundžiamą Sprendimą. Nepraleisdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui paduoti pareiškėjas 2021 m. gegužės 19 d. registruotu laišku Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė skundą dėl Sprendimo panaikinimo.
Atsiliepimas
Atsakovė NMA prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą (1 t., b. l. 102 – 107) ir papildomuose paaiškinimuose (3 t., b. l. 5 – 7) nurodė, kad pareiškėjas NMA 2020 m. birželio 3 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 20-1005422151-1. NMA 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliko 2020 m. Paraiškos duomenų patikrą (toliau – Patikra). Apie Patikros rezultatus pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. rugpjūčio 21 d. el. paštu siųstu NMA 2020 m. rugpjūčio 20 d. pranešimu Nr. 64566 „Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“, prie kurio buvo pridėta Patikros ataskaitos Nr. 20-1005422151-D4-1 kopija kartu su laukų, kuriuose nustatytas pažeidimas, nuotraukomis (pateikta NMA informaciniame portale). Patikros metu nustatyta, kad Laukuose rastas ir nustatytas pasėlis ALR (aliejiniai ridikai). Šie aukščiau nurodyti Laukai 2020 m. Paraiškoje yra deklaruoti susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti. Patikros metu nustatyta, kad Patikros ataskaitoje nurodytuose Laukuose, kuriuose deklaruoti baltųjų, juodųjų ridikų plotai (RID), rastas pasėlis – ALR (aliejiniai ridikai), o tai yra pasėlis, kuris nepatenka į TI taisyklių 47 punkte nurodytas tinkamų pasėlių susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti grupes. Vadovaujantis TI taisyklių 4.13.2 papunkčiu, 50 punktu, dėl Patikros vietoje metu nustatyto kito pasėlio (ALR) 2020 m. Paraiškoje deklaruotuose aukščiau nurodytuose Laukuose, nustatytas neteisingai deklaruotas plotas susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti yra 17,70 ha.
Nurodė, kad, nustačius neteisingą ploto deklaravimą susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti pateiktose paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškose, taikomos sankcijos pagal Reglamento (ES) Nr. 640/2014 nuostatas (TI taisyklių 86 punktas). Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, „Jeigu skirtumas yra didesnis nei 50 %, su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamą pasėlių grupę neskiriama. Be to, pagalbos arba paramos gavėjui taikoma papildoma nuobauda, lygi pagalbos arba paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatyto ploto skirtumą.“ 2020 m. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte buvo 17,70 ha, o nustatytas faktinis plotas yra 0 ha (17,70 ha – nustatytas neteisingai deklaruotas plotas 17,70 ha), taigi 2020 m. Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 100 proc., tai yra daugiau negu 50 proc., todėl pareiškėjui susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalimi, negali būti mokama ir taikoma papildoma nuobauda – paramos mažinimas už 17,70 ha plotą.
Atkreipė dėmesį, jog pateikdamas ir pasirašydamas 2020 m. Paraišką, pareiškėjas turėjo žinoti, kad pareiškėjai, deklaruojantys 30 ha ir didesnius tiesioginėms išmokoms tinkamus plotus, produkcijos pardavimo (išskyrus atvejus, kai savo užauginta produkcija yra parduota turgavietėse) faktui pagrįsti privalo pateikti apmokėjimo, įvykdyto per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus, patvirtinimo dokumentus. Pareiškėjas nėra pateikęs įrodymų, kad jo pateiktos sąskaitos buvo apmokėtos ir pareiškėjas gavo pardavimo pajamų už žemės ūkio produkciją – baltuosius ridikus.
Pažymėjo, jog pareiškėjo teiginys, jog jis niekada neaugino aliejinių ridikų, nepagrįstas. Peržiūrėjus pareiškėjo teiktų paraiškų istoriją nustatyta, jog 2018 m. gegužės 31 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje (reg. Nr. 18-1005422151-A1) ir 2017 m. birželio 1 d. pateiktoje paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei gyvulius paraiškoje (reg. Nr. 17-1005422151-A1) pareiškėjas taip pat deklaravo aliejinius ridikus.
Pareiškėjas nepateikė daugiau jokių papildomų rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius bei paneigtų NMA atliktos Patikros vietoje rezultatus. Pareiškėjo pateiktos nuotraukos, kuriose matomi laukuose atliekami žemės ūkio darbai, nepaneigia to, kad ginčo laukuose buvo auginami aliejiniai ridikai, kurie nėra tinkami susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti, kadangi iš pareiškėjo pateiktų nuotraukų neįmanoma nustatyti laukų vietos, darbų atlikimo laikotarpio, taip pat ir auginto pasėlio.
Pastebėjo, kad NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną paraiškose deklaruotuose laukuose, todėl NMA neturi pagrindo abejoti nustatytais pažeidimais.
Pabrėžė, jog pagal TI taisyklių 102 punktą, atsakomybė dėl visų teisingų duomenų pateikimo bei įbraižymo tenka būtent pareiškėjui. TI taisyklių 74.1 papunktyje aiškiai nurodyta, jog seniūnijos darbuotojas pagal pareiškėjo pateiktus duomenis elektroniniu būdu įbraižo pareiškėjo deklaruojamų naudmenų ar kitų plotų ribas ir pagal taisyklių 2 priede pateiktą pildymo instrukciją užpildo taisyklių 1 priede pateiktos paraiškos elektroninę formą (įveda duomenis į PPIS). Todėl šiuo atveju seniūnijos specialistė deklaravo pasėlį kodais, kuriuos nurodė pats pareiškėjas. Pareiškėjas, deklaruodamas konkretų pasėlį laukuose susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti, privalėjo tiksliai įvertinti augalo rūšį, už kurios auginimą mokama susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte, ir atitinkamai ją deklaruoti 2020 m. Paraiškoje.
Teigė, kad NMA Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame yra detaliai aprašytos teisinės bei faktinės aplinkybės bei paaiškinta, dėl kokio pažeidimo yra taikomos sankcijos.
Pažymėjo, kad NMA baigusi vertinti pareiškėjo 2020 m. Paraišką, priėmė 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. BR6-4179450 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ išrašą. Sprendimo išrašu pareiškėjas be kita ko buvo informuotas, kad pagal 2020 m. Paraišką jam nebus mokama susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte bei bus taikoma 6 021,54 Eur ilgalaikė sankcija programai susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte už neteisingą deklaravimą. Sprendimo išraše taip pat nurodyta, kad deklaruotas plotas pagal susietąją paramą už daržovių auginimą atvirame grunte buvo 17,70 ha, tačiau nustatytas faktinis plotas – 0.
Sprendimo išrašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. gruodžio 16 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną patalpintas NMA informaciniame portale, o iš Sprendimo išrašo pareiškėjas galėjo suprasti, kad susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte už 17,70 ha Pareiškėjui nebus mokama, be to bus taikoma papildoma 6 021,54 Eur ilgalaikė sankcija. Sprendimo išraše taip pat buvo nurodyta, kad, norėdamas pasinaudoti teise apskųsti, pareiškėjas pirmiausia turi NMA pateikti prašymą gauti individualaus administracinio akto kopiją. Tuomet jau turint individualaus administracinio akto kopiją, pareiškėjas galės naudotis teise apskųsti individualų administracinį aktą teisės aktuose nustatyta tvarka.
Paaiškino, kad 2021 m. kovo 31 d. (po dagiau kaip 3 mėnesių nuo Sprendimo išrašo išsiuntimo) NMA buvo gautas pareiškėjo 2021 m. kovo 30 d. prašymas, kuriuo pareiškėjas paprašė pateikti NMA jo atžvilgiu priimto individualaus akto kopiją. NMA, atsakydama į pareiškėjo 2021 m. kovo 30 d. prašymą, 2021 m. balandžio 19 d. raštu Nr. BR6-2242 „Dėl išsamaus sprendimo Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų pateikimo“ pateikė pareiškėjui išsamų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. BR6-4179450 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“.
Nurodė, kad išsamus Sprendimas ir Sprendimo išrašas turi būti laikomi vienu ir tuo pačiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui teisines pasekmes. Šiuo atveju išsamus Sprendimas papildo Sprendimo išrašą tik tiek kiek tai susiję su faktinių aplinkybių papildymu ir taikomų sankcijų pagrindimu. Tiek Sprendimo išrašu, tiek išsamiu Sprendimu pareiškėjui yra taikomos vienodos sankcijos, todėl išsamus Sprendimas negali būti traktuojamas kaip naujas sprendimas, priimtas po Sprendimo išrašo priėmimo.
Taip pat nurodė, kad NMA 2021 m. sausio 26 d. rašte Nr. BR6-487 „Dėl atsakymo į pareiškimą“ ir 2021 m. kovo 2 d. rašte Nr. BR6-1319 „Dėl atsakymo į skundą“ dėl žmogiškojo faktoriaus klaidos buvo nurodyta, jog pareiškėjo 2020 m. paraiškos vertinimas nėra baigtas, nors pareiškėjo 2020 m. paraiška jau buvo baigta vertinti ir 2020 m. gruodžio 15 d. priimtas Sprendimo išrašas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. BR6-4179450 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiškėjui taikytos sankcijos už teisės aktų, reglamentuojančių paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius skyrimą, reikalavimų nesilaikymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad 2023 m. birželio 3 d. pareiškėjas pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, reg. Nr. 20-1005422151-1 (1 t., b. l. 159 – 183). 2020 m. Paraiškoje susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti, be kita ko, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 buvo deklaruotas 0,20 ha RID (baltieji, juodieji ridikai), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 deklaruotas 17,50 ha RID (baltieji, juodieji ridikai) plotas.
2020 m. birželio 3 d. ir 2020 m. birželio 22 d. NMA pateikė informacinių pranešimų sąrašus, kuriuose nurodyti galimi papildomi žymėjimai paraiškoje, paraiškos pildymo klaidos (1 t., b. l. 184 – 193; 2 t. b. l. 1 – 8, 13 – 22). Pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 22 d. pateikė Prašymus dėl paraiškos duomenų keitimo (1 t., b. l. 194 – 198; 2 t., b. l. 9 – 12).
2020 m. rugpjūčio 7 d. NMA Kontrolės departamento Šiaulių patikrų vietoje skyriaus specialistai atliko 2020 m. Paraiškos patikrą vietoje, kurios rezultatus įformino Patikros ataskaitoje Nr. 20-1005422151-D4-1 (2 t., b. l. 52 – 75). Patikros metu nustatyta, kad KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 0,20 ha RID (baltieji, juodieji ridikai), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 17,50 ha RID (baltieji, juodieji ridikai) plotas, (toliau – Laukai), rastas ir nustatytas pasėlis ALR (aliejiniai ridikai). Patikros vietoje metu Laukai užfiksuoti fotonuotraukose (2 t., b. l. 76 – 96).
NMA 2020 m. rugpjūčio 20 d. Pranešimu apie patikros vietoje nustatytus neatitikimus Nr. 64566 informavo pareiškėją apie 2020 m. rugpjūčio 7 d. atliktą paraiškos duomenų patikrą. Kartu su minėtu pranešimu pateikė Patikros ataskaitos Nr. 20-1005422151-D4-1 kopiją (2 t., b. l. 51).
2020 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjas pateikė NMA paaiškinimą (NMA gautas 2020 m. rugsėjo 24 d.), kuriame nurodė, kad Laukuose, kaip ir nurodyta pasėlių deklaracijoje, pasėti ir augo šakniniai ridikai. Minėtam augalui dar nėra rasti herbicidai. Tokiu būdu laukuose kartu su šakniniais ridikais, auginamais sėklai, auga ir kiti augalai. Taip pat nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. pavyko ridikus nukulti, jie jau išdžiovinti, toliau vyks jų valymas ruošiant sėklą (2 t., b. l. 43).
NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo paaiškinimą, 2020 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. BR6-8177 „Dėl atsakymo į paaiškinimą“ informavo pareiškėją, jog negali atsižvelgti į jo paaiškinimą, nes NMA Patikrą atliko tinkamai (2 t., b. l. 26 – 28).
2020 m. gruodžio 15 d. NMA priėmė sprendimą Nr. BR6-4179450 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiškėjui paskirta ilgalaikė sankcija programai Susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte už neteisingą plotų deklaravimą – 6021,54 Eur. Sprendimas skirti ilgalaikę sankciją grindžiamas tuo, kad Patikros metu nustatyta, jog Patikros ataskaitoje nurodytuose Laukuose, kuriuose deklaruoti baltųjų, juodųjų ridikų plotai (RID), rastas pasėlis – ALR (aliejiniai ridikai), o tai yra pasėlis, kuris nepatenka į TI taisyklių 47 punkte nurodytas tinkamų pasėlių susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti grupes (2 t., b. l. 29 – 34).
Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 28 d. skundu kreipėsi į NMA direktorių ir nurodė, jog nesutinka su NMA Patikros vietoje metu nustatytais pažeidimais. Papildomai nurodė, jog niekada nėra auginęs aliejinių ridikų, o eilę metų augina baltuosius valgomuosius ridikus) (2 t., b. l. 23 – 24).
NMA 2021 m. sausio 26 d. rašte „Dėl atsakymo į pareiškimą“ Nr. BR6-487 nurodė, jog NMA išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo valdoje atliktos patikros vietoje duomenis ir nustatė, jos tikrintojas Patikrą vietoje atliko tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nes Patikroje vietoje matavimų duomenys tikslūs, deklaruotų laukų vieta nustatyta tinkamai, atliktų matavimų koordinatės sutampa su žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenimis, Patikra vietoje atlikta vadovaujantis kartu su 2020 m. Paraiška pateiktais elektroniniu būdu įbraižytų deklaruojamų laukų duomenimis. Taip pat NMA nurodė, jog iš užfiksuotų nuotraukų akivaizdžiai matyti, jog pareiškėjo deklaruoti Laukai piktžolėti ir jau subrendę ankštys, kuriose yra sėklos. Šiuo atveju jo auginamo pasėlio (baltieji, juodieji ridikai) negalima traktuoti kaip valgomojo ridiko, todėl NMA tikrintojas teisėtai bei pagrįstai pakeitė deklaruotą pasėlio kodą RID į ALR (2 t., b. l. 35 – 37).
Pareiškėjas 2021 m. vasario 22 d. skundu pakartotinai kreipėsi į NMA ir nurodė, jog nesutinka su NMA Patikros vietoje metu nustatytais pažeidimais, teigdamas, kad niekada neaugino aliejinio ridiko, o tik šakninį (2 t., b. l. 25).
NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo 2021 m. vasario 22 d. pateiktą skundą 2021 m. kovo 2 d. pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. BR6-1319 „Dėl atsakymo skundą“, kuriame informavo, kad jo atveju NMA aukščiau paminėtais raštais jau išsamiai atsakė į jo pateiktus skundus ir, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą bei į tai, kad naujų aplinkybių 2021 m. vasario 23 d. gautame skunde pareiškėjas nepateikė, 2021 m. vasario 23 d. gautas skundas yra nenagrinėjamas (t. 2, b. l. 41-42).
Pareiškėjas NMA 2021 m. kovo 2 d. atsakymą Nr. BR6-1319 apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2021 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 21R-427(AG-290/03-2021) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (LAGK byla, t.2, b. l. 69-73).
Pareiškėjas skundą dėl 2020 m. gruodžio 15 d. priimto Sprendimo panaikinimo teismui pateikė 2021 m. gegužės 19 d. (3 t., b. l. 38), todėl nagrinėjamu atveju aktualu įvertinti ar pareiškėjas nepraleido įstatyme numatyto skundo padavimo teismui termino.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Bylos duomenys patvirtina, kad Sprendimo išrašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2020 m. gruodžio 16 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) bei tą pačią dieną patalpintas NMA informaciniame portale (3 t., b. l. 14–15). Pareiškėjas 2021 m. kovo 30 d. kreipėsi į NMA dėl išsamaus Sprendimo (t. 2, b. l. 99). Išsamus Sprendimas pareiškėjui pateiktas NMA 2021 m. balandžio 19 d. raštu Nr. BR6-2242 ( t. 2, b. l. 38).
Pareiškėjas nurodo, jog skundo padavimo teismui termino nepraleido, kadangi išsamų Sprendimą gavo tik 2021 m. balandžio 19 d.
Ginčui aktualiu laikotarpiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) (redakcija nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodytas jo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, taip pat administracinio sprendimo motyvai ir administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (5–7 punktai).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad NMA pareiškėjui 2020 m. gruodžio 16 d. išsiuntė ne Sprendimą, o tik pranešimą, nurodantį mokėtiną išmokos sumą ir taikomas sankcijas. Be to, šiuo atveju iš NMA 2020 m. gruodžio 15 d. Sprendimo išrašo, kuris pareiškėjui išsiųstas 2020 m. gruodžio 16 d., akivaizdu, kad jį priimant ir išsiunčiant pareiškėjui NMA jau buvo priimtas išsamus Sprendimas. Tai patvirtina išraše esanti pastraipa: „Jei norite pasinaudoti teise apskųsti, Jums pirmiausia reikia NMA pateikti prašymą gauti individualaus administracinio akto kopiją. Tuomet jau turint individualaus administracinio akto kopiją galėsite naudotis teise apskųsti Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto kopijos gavimos dienos Lietuvos administracinių ginčių komisijai <...> arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos Vilniaus apygardos administraciniam teismui <...>“.
Taigi, įvertinus NMA 2020 m. gruodžio 15 d. Sprendimo išrašo turinį, pažymėtina, kad, nors pareiškėjas iš NMA Sprendimo išrašo turinio ir galėjo suprasti, kokio dydžio išmoka jam paskirta bei kokios sankcijos pritaikytos, tačiau Sprendimo išraše tik trumpai ir formaliai nurodyti išmokų bei sankcijų pavadinimai, išvardinti teisės aktų pavadinimai bei pateikta kita bendro pobūdžio informacija, nepateikiant jokių argumentų ar aplinkybių, kuriais vadovaujantis NMA pareiškėjui skyrė galutinę paramos sumą ir kokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu pritaikė nurodytas sankcijas. Be to, kaip jau minėta, Sprendimo išraše nurodyta, kad pareiškėjas turi kreiptis į NMA ir pateikti prašymą, siekdama gauti išsamų Sprendimą. Atsižvelgdamas į tai teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nebūdamas susipažinęs su motyvais, kurių pagrindu jam paskirta būtent tokio dydžio išmoka ir pritaikytos sankcijos, negalėjo realizuoti teisės apskųsti Sprendimo.
Pareiškėjo kreipimasis dėl išsamaus Sprendimo pateikimo tik 2021 m. kovo 31 d. negali būti vertinamas kaip greitas ir operatyvus kreipimasis. Tačiau nagrinėjamu atveju vertintina ginčo situacijos aplinkybių visuma. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui NMA pateikė 2021 m. sausio 26 d. raštą „Dėl atsakymo į pareiškimą“ Nr. BR6-487 ir 2021 m. kovo 2 d. atsakymą Nr. BR6-1319 „Dėl atsakymo skundą“, kuriuose nurodė, kad 2020 m. Paraiškos vertinimas nėra baigtas, o apie 2020 m. Paraiškos vertinimo rezultatus ir taikomas sankcijas (jei tokių bus) pareiškėjas bus informuotas nustatyta tvarka (3 t., b. l. 10 – 13). NMA pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog ši informacija paminėtuose raštuose buvo nurodyta dėl žmogiškosios klaidos.
Teismo vertinimu, NMA pareiškėjui teikta prieštaringa informacija galėjo objektyviai suklaidinti pareiškėją ir įtakoti tai, jog dėl išsamaus Sprendimo gavimo jis kreipėsi praėjus tam tikram laiko tarpui.
Pabrėžtina, kad administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė asmens padėtis duoda pagrindą išvadai, kad santykyje su viešąja administracija kilus neaiškumams, teisė aiškintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias šalių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės šalies, apsaugą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-552-185/2013; 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-444-878/2013; 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-552-385/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 19 d. gavęs išsamų Sprendimą ir 2021 m. gegužės 19 d. padavęs skundą teismui dėl jo panaikinimo, nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio skundo padavimo teismui termino.
Ginčijamu NMA sprendimu pareiškėjui pritaikyta ilgalaikė sankcija programai Susietoji parama už vaisių, uogų ir daržovių (išskyrus bulves) auginimą atvirajame grunte už tai, kad Laukuose, kuriuose deklaruoti baltųjų, juodųjų ridikų plotai (RID), rastas pasėlis – ALR (aliejiniai ridikai).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojęs 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL 2013 L 347, p. 549), 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2020 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 3D-281 redakcija).
TI Taisyklių 3.29 papunktyje įtvirtinta susietosios paramos už plotą sąvoka. Susietoji parama už plotą – papildoma parama iš Europos Sąjungos lėšų, mokama tam tikrą žemės ūkio naudmenų plotą deklaruojančiam pareiškėjui už daržovių, išskyrus bulves, auginimą uždarajame (šildomuose šiltnamiuose) ir atvirajame grunte, taip pat už vaisių, uogų, baltyminių augalų, cukrinių runkelių, sėklinių bulvių auginimą bei javų auginimą iš sertifikuotos sėklos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus ūkininkams skyrimo tikslas yra remti ne visus žemės ūkio veikla užsiimančius asmenis, bet tik tuos, kurie veiklą vykdo laikydamiesi taisyklėse ir kituose su paramos skyrimo teisiniu reguliavimu susijusiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių. Siekdamos užtikrinti, kad paramos lėšos nebūtų nepagrįstai skiriamos, paramą skiriančios institucijos pirmiausia privalo patikrinti, ar deklaruoti žemės sklypų plotai atitinka paramos skyrimo sąlygas. Tinkamam lėšų apsaugos administravimui kelianti grėsmę išmokų gavėjų veikla turi būti veiksmingai kontroliuojama (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1254-492/2016; 2020 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1787-629/2020).
Vadovaujantis TI taisyklių 47 punktu pareiškėjai, siekiantys gauti susietąją paramą už vaisių, uogų (klasifikatoriaus V grupės kodai: 1-5, 7-13, 15-23, 25-26) ir daržovių (klasifikatoriaus I grupės kodai: 21-34, 36-51 ir V grupės – 37-39 kodai) auginimą atvirajame grunte, iki einamųjų metų lapkričio 15 d. privalo nuimti užaugintą derlių.
TI Taisyklių 2 priedo Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos užpildymo ir pateikimo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 10.8. papunktyje nurodyta, kad Paraiškos Skyriaus „II. Duomenys apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus“ pirmoje lentelėje aštuntajame stulpelyje X ženklu pažymimi atitinkamo naudmenų kodo laukai, jei pareiškėjas prašo už juos susietosios paramos už plotą. Pažymėjus šiame stulpelyje javus (kodai: AVI, GRI, KRV, KRŽ, KVV, KVŽ, MIV, MIŽ, RUŽ, KSV, KSŽ), dvyliktajame stulpelyje nebegalima pasirinkti požymio SĖ ir ESĖ. Pažymėjus šiame stulpelyje bulves (kodas BUL), nebegalima devintajame stulpelyje žymėti TS – tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema.
Iš 2020 m. Paraiškos turinio matyti, jog pareiškėjas naudmenų RDI Laukus pažymėjo ženklu X, tuo patvirtindamas, kad už šiuos plotus prašo susietosios paramos ir kad Laukai atitinka šiai išmokai gauti keliamus reikalavimus. Tačiau, kaip minėta, Patikros vietoje metu nustatyta, jog Laukuose, kuriuose buvo deklaruotas RID (baltieji, juodieji ridikai) plotas, rastas ir nustatytas pasėlis ALR (aliejiniai ridikai).
Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, teigia, jog Laukuose Patikros vietoje metu augo baltieji šakniniai ridikai (RID), o ne aliejiniai ridikai (ARL), nurodo, jog daugelį metų augino ir augina šakninius, valgomuosius ridikus sėklai „Raphanus sativus L”, o 2017 m. ir 2018 m. paraiškose deklaruotas „aliejinis ridikas“ buvo ta pati ir 2020 m. pareikėjo auginta kultūra, tačiau būtent dėl Žemė sūkio naudmenų ir kitų plotų klasifikatoriaus koduose esančio kultūros žymėjimo neaiškumo, 2017 ir 2018 metais buvo deklaruota kodu „ALR“.
TI Taisyklių 3.29 papunkčio ir 47 punkto nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad susietoji parama nagrinėjamu atveju pareiškėjui gali būti skirta už daržovių – juodųjų/baltųjų ridikų auginimą atvirajame grunte, kurių užaugintą derlių privaloma nuimti iki einamųjų metų lapkričio 15 d. TI Taisyklių 47 punkte vartojamas žodis „derlius“ šiuo atveju reiškia užaugintų daržovių (produkcijos) kiekį, kuris skirtas vartoti. Pareiškėjas gi teigia, kad juoduosius/baltuosius ridikus Laukuose augino sėklai. Duomenų, kad jis augino šakninius ridikus, kaip daržoves, pardavimui, nėra.
Pareiškėjas teigia, jog nėra sulaukęs jokių pirkėjų pretenzijų dėl parduotos ne tos produkcijos, savo teiginiams pagrįsti pateikia pardavimo dokumentus, kurie, pareiškėjo teigimu, patvirtina, jog jis pardavė šakninius ridikus.
TI Taisyklių 4.13.3.1. papunktis be kita ko nustato, kad pareiškėjai, deklaruojantys 30 ha ir didesnius tiesioginėms išmokoms tinkamus plotus, produkcijos pardavimo (išskyrus atvejus, kai savo užauginta produkcija yra parduota turgavietėse), paslaugų įsigijimo ar technikos nuomos faktui pagrįsti taip pat privalo pateikti apmokėjimo, įvykdyto per komercinius bankus, kredito unijas ar kitus mokėjimo paslaugų teikėjus, patvirtinimo dokumentus – mokėjimo nurodymus su mokėjimo paslaugų teikėjų žyma (jei mokėjimas atliktas elektroninės bankininkystės būdu, mokėjimo nurodymas turi turėti „Įvykdymo datos“ žymą).
Teismo vertinimu pareiškėjo pateikta Žemės ūkio kooperatyvui „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. liepos 23 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra (1 t., b. l. 27), šios žemės ūkio bendrovės patvirtinimas dėl pinigų užskaitymo (2 t., b. l. 112), nėra tinkami patvirtinti šakninių ridikų pardavimo fakto, kadangi neatitinka TI taisyklių 4.13.3.1 papunkčio reikalavimų pateikti atsiskaitymą patvirtinantį banko pavedimą.
Be to, pareiškėjo pateiktos 2020 m. vasario 27 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ŪAL A 2020-0007 (1 t., b. l. 29), 2020 m. balandžio 1 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ŪAL A2020-0014 (1 t., b. l. 28) ir jų apmokėjimą patvirtinantys banko išrašai (2 t., b. l. 108, 110) nėra aktualūs nagrinėjamai bylai, kadangi juose nurodytos ūkinės operacijos įvyko iki 2020 m. Paraiškos pateikimo.
Taip pat pareiškėjas pateikė į bylą 2021 m. kovo 19 d. Žemės ūkio kooperatyvo „Joniškio aruodas“ patvirtinimą, jog iš pareiškėjo 2000 metais pirko šakninio ridiko sėklas (1 t., b. l. 30) ir 2020 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AGR0044510, pagal kurią iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjas įsigijo valgomojo šakninio ridiko sėklas (t. 2, b. l. 113-114), nepaneigia Sprendimo taikyti sankcijas teisėtumo, kadangi juose kalbama ne apie daržovės – šakninio ridiko pirkimo-pardavimo faktą, o šakninio ridiko sėklos pardavimo faktą. Kaip minėta, susietoji parama skiriama už daržovių (ne daržovių sėklų) auginimą. Jokių objektyvių įrodymų, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu pardavė daržoves – šakninius ridikus, byloje nepateikta.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui 2020 m. balandžio 15 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra, pagal kurią, pareiškėjo teigimu, jis įsigijo šakninių ridikų sėklą, ir pareiškėjo raštas dėl pinigų užskaitymo (2 t., b. l. 114) nepatvirtina, kad Laukuose buvo pasėti būtent baltieji šakniniai ridikai.
Pareiškėjo teiginiai, jog daugelį metų augina vien tik šakninius ridikus ir kad 2017 m. ir 2018 m. paraiškose auginamą kultūrą deklaruojant kodu „ALR“ buvo padaryta klaida dėl Žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų klasifikatoriaus koduose esančio kultūros žymėjimo neaiškumo nepatvirtina aplinkybės, jog 2000 metais Laukuose buvo auginami būtent šakniniai ridikai.
Pareiškėjas savo poziciją taip pat grindžia tuo, jog NMA specialistas pareiškėjo auginamą kultūrą nustatė vietinės apžiūros metu, remdamasis tik savo turimomis žiniomis ir vizualiais matomomis susiformavusiomis ankštimis, atliekant patikrą kultūra nebuvo patikrinta jokiais papildomais būdais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patikrą vietoje atliko ir Paraiškos patikros vietoje nuotolinės patikros ataskaitą užpildė kompetentingas NMA specialistas, turintis tokiai patikrai atlikti reikalingas žinias ir gebėjimus. Patikros vietoje metu nustatyti neatitikimai (faktinė Laukų būklė) taip pat buvo užfiksuoti fotonuotraukose, kuriose nurodyta pažeidimo fiksavimo data ir nuotraukų darymo koordinatės bei kryptis. Iš NMA tikrintojo 2020 m. rugpjūčio 7 d. užfiksuotų nuotraukų matyti, jog deklaruotuose Laukuose yra piktžolių, pasėlių ankštys jau subrendę, jose yra sėklos (2 t., b. l. 76 – 96).
Be to, bylos duomenys patvirtina, kad vertindama 2020 m. Paraišką NMA 2020 m. lapkričio 25 d. kreipėsi nuomonės į Vytauto Didžiojo universiteto Žemės ūkio akademijos Agronomijos fakulteto Žemės ūkio ir maisto mokslų instituto ekspertę, kuri, remdamasi jai pateiktomis Patikros vietoje metu darytomis nuotraukomis, nurodė, kad NMA pateiktose nuotraukose matosi žolės ir jau subrendę ankštys, kuriose yra sėklos bei teigė, kad nuotraukose yra aliejiniai ridikai, „nes jau apie valgomųjų ridikų (baltųjų/juodųjų ridikų) šakniavaisių derlių čia nei minties negali būti“ (2 t., b. l. 102).
Teismas neturi pagrindo abejoti NMA specialisto, atlikusio patikrą vietoje, kompetencija, jokių įrodymų, paneigiančių nustatytą faktinę aplinkybę, kad patikrinimo metu 17,70 ha plote augo ARL (aliejiniai ridikai), į bylą nepateikta. Pareiškėjo kartu su 2020 m. rugsėjo 7 d. paaiškinimu NMA pateiktos fotonuotraukos, kuriose matomi laukuose atliekami žemės ūkio darbai (2 t., b. l. 43), taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog Laukuose augo šakniniai ridikai, kadangi iš pateiktų nuotraukų nėra galimybės nustatyti laukų vietos, darbų atlikimo laikotarpio, taip pat ir augintos kultūros.
Vadovaujantis TI Taisyklių 102 punktu už paraiškos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiškėjai. Pažymėtina, kad pasirašydamas 2020 m. Paraišką, pareiškėjas patvirtino, kad: yra susipažinęs su Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo ir kontrolės taisyklėmis (2020 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas); žino, kad visa paraiškoje pateikta informacija gali būti patikrinta, ir supranta, kad nepateikus reikalaujamos informacijos arba pateikus ją neatsižvelgiant į nurodytus terminus, paraiška toliau nebus administruojama, o išmokėta paramos suma bus susigrąžinta (2020 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 4 punktas). Taip pat, pareiškėjas, pasirašydamas 2020 m. Paraišką, patvirtino, kad joje pateikti duomenys yra teisingi ir jis žino, kad pareiškėjai, neteisėtai gavę išmokas, ir asmenys, prisidėję prie neteisėto išmokų gavimo (sąmoningai patvirtinę klaidingus duomenis), atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (2020 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 14 punktas) (1 t., b. l. 126 – 127).
TI Taisyklių 74.1. papunktis nustato, kad seniūnijos darbuotojas pagal pareiškėjo pateiktus duomenis elektroniniu būdu įbraižo pareiškėjo deklaruojamų naudmenų ar kitų plotų ribas ir pagal taisyklių 2 priede pateiktą pildymo instrukciją užpildo taisyklių 1 priede pateiktos paraiškos elektroninę formą (įveda duomenis į PPIS).
Atsižvelgiant į paminėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog seniūnijos specialistė užpildė 2020 m. Paraišką pagal pareiškėjo pateiktus duomenis ir už minėtų duomenų teisingumą atsako pareiškėjas. Todėl pareiškėjo argumentas, jog paraišką pildė ne jis, o Pakruojo rajono Lygumų seniūnijos specialistė žemės klausimais ir jis pasitikėjo specialisto kompetencija nustatyti jo auginamas kultūras ir jas tinkamai nurodyti pagal atitinkamus kodus paraiškose, nesudaro pagrindo teigti, jog ginčijamas Sprendimas pareiškėjo atžvilgiu priimtas nepagrįstai.
Pareiškėjas taip pat pateikė teismui NMA raštus, kuriais buvo atsakyta į pareiškėjo dukros paklausimą dėl šakninių ridikų, auginamų sėklų deklaravimo (1 t., b. l. 46 – 49), tačiau teismas šiuo atveju neturi pagrindo remtis pareiškėjo dukrai NMA pateiktais atsakymais, kadangi paklausimai pateikti dėl kitu laikotarpiu (2021 m.) auginamos kultūros ir nėra susiję su šioje byloje nagrinėjama situacija. Duomenų, kad pats pareiškėjas, manydamas, jog teisės aktuose yra nustatytas neaiškus ar klaidingas reglamentavimas, 2020 m. Paraiškos teikimo metu būtų konsultavęsis su NMA specialistais dėl jo auginamų kultūrų žymėjimo, byloje nėra.
Taip pat nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog nustačius, kad paraiškoje nurodyti duomenys yra klaidingi ir jog jo auginama kultūra turėjo būti žymima kodu „ALR“, tokia klaida galėtų būti pripažįstama akivaizdžia klaida, kurią galima būtų ištaisyti.
Pagal Reglamento 1306/2013 64 straipsnio 2 dalies a ir b punktus administracinė nuobauda neskiriama, jei reikalavimų nesilaikyta dėl force majeure arba reikalavimų nesilaikyta dėl akivaizdžių klaidų, kaip nurodyta 59 straipsnio 6 dalyje. Vadovaujantis ginčo laikotarpiu galiojusio 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 4 straipsniu gavėjo pateiktas pagalbos paraiškas, paramos paraiškas ar mokėjimo prašymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sąžiningai. Kompetentinga institucija gali pripažinti akivaizdžias klaidas tik tuo atveju, jei jas galima nesunkiai nustatyti per pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą.
Taigi akivaizdi klaida yra tik tokia, kuri aptinkama atliekant dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą. Pažymėtina, kad tokį akivaizdžios klaidos sąvokos aiškinimą pateikia ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2018 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2277-1062/2018).
Nagrinėjamu atveju ne to pasėlio, kuris buvo rastas Laukuose patikrinimo metu deklaravimas 2020 m. Paraiškoje, negalėjo būti aptiktas atliekant 2020 m. Paraiškoje pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą (neatitikimas aptiktas tik atlikus patikrą vietoje), taip pat toks deklaravimas negali būti laikomas akivaizdžia technine ar redakcinio pobūdžio klaida, todėl, teismo vertinimu, neatitinka akivaizdžios klaidos kriterijų.
TI Taisyklių 3.19 punkte nustatyta, kad neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame vykdo žemės ir (arba) miškų ūkio veiklą, deklaravimas.
Vadovaujantis TI Taisyklių 4.13.2 papunkčiu laikoma, jog yra deklaruojami didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, kai deklaruojamas plotas, už kurį siekiama gauti susietąją paramą, tačiau nustatoma, kad šiame plote auginami kiti nei deklaruoti augalai, kurie nepriskiriami susietosios paramos schemai, pagal kurią pareiškėjas pretenduoja gauti išmoką, arba deklaruoti augalai apskritai neauginami. Tokiu atveju laikoma, kad deklaruojami susietajai paramai gauti didesni naudmenų plotai nei deklaruoti susietajai paramai gauti reikalavimus atitinkantys plotai.
TI taisyklių 50 punkte nurodyta, kad, jei pareiškėjas, auginantis vaisius ir (arba) uogas ir daržoves atvirajame grunte, neatitinka taisyklių 47 punkto reikalavimų, susietoji parama už tuos plotus, kuriuose nustatytas pažeidimas, nemokama, o pažeidimo plotas yra laikomas neteisingai deklaruotu gauti susietąją paramą.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Laukuose, kurių bendras plotas 17,70 ha, buvo auginamas kitas pasėlis (ALR), nei deklaruotas (RID) 2020 m. Paraiškoje, kuris nepatenka į Taisyklių 47 punkte nurodytas tinkamų pasėlių susietajai paramai už daržovių auginimą atvirame grunte gauti grupes, pagrįstai nustatytas neteisingo deklaravimo atvejis. Pareiškėjas neteisingo deklaravimo fakto pagal 2020 m. Paraišką objektyviais įrodymais nepaneigė.
TI Taisyklių 86 punkte nustatyta, kad pareiškėjui, siekiančiam gauti tiesiogines išmokas už plotą (taip pat išmoką už pirmuosius hektarus bei išmoką jaunajam ūkininkui), taikomos sankcijos pagal Reglamentą (ES) Nr. 640/2014. Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu skirtumas yra didesnis nei 50 %, su plotais susijusi pagalba arba parama už atitinkamą pasėlių grupę neskiriama. Be to, pagalbos arba paramos gavėjui taikoma papildoma nuobauda, lygi pagalbos arba paramos sumai, atitinkančiai deklaruoto ploto ir pagal šio reglamento 18 straipsnį nustatyto ploto skirtumą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2020 m. Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte buvo 17,70 ha, o nustatytas faktinis plotas yra 0 ha (17,70 ha – nustatytas neteisingai deklaruotas plotas 17,70 ha), taigi 2020 m. Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 100 proc., tai yra daugiau negu 50 proc., todėl pagrįstai nuspręsta, kad pareiškėjui susietoji parama už daržovių auginimą atvirame grunte, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 dalimi, negali būti mokama ir todėl taikyta papildoma nuobauda – paramos mažinimas už 17,70 ha plotą.
1 Atsižvelgęs į nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti skundžiamo Sprendimo, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas. Nepatenkinus pareiškėjo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, atmetamas ir išvestinis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti NMA iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. paraiškoje Nr. 20-1005422151-1 deklaruotus duomenis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.