- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-02
- Bylos Nr.
- II-250-919/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04586-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pareiškėjas
- E. D.
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, nedalyvaujant pareiškėjui E. D., dalyvaujant jo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovės Rasos Užkuraitienės skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2013-06-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2661615-13 E. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 Lt bauda už tai, kad jis 2013-05-29 vairuodamas automobilį nepaisė kelio ženklų „susiaurėjimas iš dešinės“, „apvažiuoti iš kairės“ ir nukreipiamų gairių, įvažiavo į remontuojamą kelio ruožą ir susidūrė su ten važiavusia ir dirbusia transporto priemone.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė skundu prašo panaikinti 2013-06-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2661615-13 ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad eismo įvykio priežastimi buvo ne E. D., o sunkvežimio vairuotojo veiksmai bei jo KET pažeidimai. Taip pat nurodė, kad sunkvežimis nei dirbo nei susidūrimas įvyko remontuojamame kelio ruože, t.y. eismo įvykis įvyko jau pravažiavus remontuojamą kelio ruožą. Mano, kad tarp E. D. veiksmų ir įvykusio eismo įvykio nėra priežastinio ryšio.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į E. D. atstovės Rasos Užkuraitienės skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2661615-13 nurodo, kad su skundo reikalavimais dalinai sutinka, palaiko jame nurodytų aplinkybių vertinimą, taip pat mano, kad prie skundo pateiktas vaizdo įrašas byloje turi reikšmės. Mano, kad būtų tikslinga įvertinti naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl šio eismo įvykio ir bylą nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
E. D. atstovė Rasa Užkuraitienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad skunde prašė bylą nutraukti, tačiau sutinka, kad byla būtų grąžinta institucijai, kuri nagrinėjo šią bylą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 295 str. nustatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), nepažeisdamas šio kodekso 292 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba su skundo reikalavimais dalinai sutinka, palaiko jame nurodytų aplinkybių vertinimą, todėl prašo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Institucija, surašiusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nepasinaudojo ATPK 295 str. numatyta teise pačiai panaikinti skundžiamą nutarimą, tačiau teismas sprendžia, kad byloje atsiradus naujai paaiškėjusių aplinkybių, bylą tikslinga grąžinti organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
E. D. atstovės Rasos Užkuraitienės skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės Evridikos Valuckienės 2013-06-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2661615-13 panaikinti ir grąžinti bylą organui, įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.