- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-575-7808-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2004 m. gegužės 25 d. nutarimu R. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 113 Lt bauda.
II.
Antstolė Rima Adomaitienė 2009 m. liepos 31 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad R. V. niekur nedirba, turto ir piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta, todėl išieškoti skolą nėra galimybės.
Institucija 2009 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarimu nutraukė R. V. 2004 m. gegužės 25 d. Institucijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo procesą. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos vykdymo terminų, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – ir BK) numatytomis taisyklėmis. Taikant analogiją – negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus. Šiuo atveju teismas nustatė, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2004 m. gegužės 25, t. y. daugiau nei prieš dvejus metus.
III.
Institucija, nesutikdama su priimtu nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą. Institucija nurodo, jog administracine nuobauda siekiama teisės pažeidėją nubausti, jis privalo netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Pažymi, jog šiuo atveju nebuvo pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vertinant pirmosios instancijos teismo argumentus dėl nutarimo vykdymo senaties terminų, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą akcentavęs, jog nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje vykdymo senatis pasibaigia, kai yra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), arba kai nutarimo vykdymo metu yra 2 metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (pagal įstatymo analogiją BK 96 str. 1 d.).
Byloje yra duomenų, kad R. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 2004 metų gegužės 25 d. nutarimu, išieškojimo negalimumo aktą antstolė R. Adomaitienė surašė ir vykdomąjį dokumentą Institucijai grąžino 2009 m. liepos 31 d. Byloje nėra duomenų, ar dokumento perdavimo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta. Norint tai nustatyti, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, ar per šį laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolio veiksmų, ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai. Tam būtina rinkti naujus įrodymus. Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas kaip nepagrįstas, o bylą grąžinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.