Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesinius dokumentus nutarus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, 2012 m. gegužės 9 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas atitinkamo turinio pranešimas (b.l. 30, 31), todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovo AB „Citadele“ banko (ankstesnis pavadinimas AB Parex bankas) ir atsakovo J. G. 2008 m. balandžio 16 d. buvo sudaryta Kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartis Nr. VCL/11411 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1600 Lt kredito limitas (b. l. 5-7). Atsakovas Sutartimi įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas raštu įspėjo atsakovą dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 8), o atsakovui ir toliau nevykdant Sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį (b. l. 9) Atsakovo skola Bankui pagal Sutartį yra 1600 Lt negrąžinto kredito, 450,06 Lt palūkanų, 219,28 Lt delspinigių, 39 Lt kortelės administravimo mokestis, 36,30 Lt išlaidų, susijusių su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, iš viso – 2344,64 Lt (b. l. 10-14).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas siuntė atsakovui įspėjimą dėl įsipareigojimų nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusių įsiskolinimų, sutartis bus nutraukta. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė prieš terminą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2344,64 Lt įsiskolinimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str., 6.874 str., 6.889 str.).

CK 6.874 str. 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanas, numatytas CK 6.37 str. Sutarties specialiosiose sąlygose yra nustatytas 10 procentų metinių palūkanų dydis. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 10 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 1600 Lt kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Citadele“ banko, į.k. 112021619, naudai 2344,64 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis litus 64 ct) skolos, 10 proc. dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 1600 Lt sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2012 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2344,64 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.