Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B.B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pensininkas, administracinių nusižengimų tvarka baustas 2020 metais vieną kartą, neteistas.

B. B. kaltinamas tuo, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: jis 2022 vasario metų vasario 7 d. 11 valandą 21 minutės Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad 2022 metų vasario 6 d., apie 17 valandą prie parduotuvės „Fortūna“, esančios Taikos pr. 80A, Visagine, jį užpuolė ir sumušė du nepažįstami asmenys, sudaužė akinius, kainuojančius 50 Eurų, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Estar“, kainuojantį 50 Eur, ir pakelį cigarečių kainuojančių 2,45 Eur ir dėl to Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate 2022-02-07 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04401-22 pagal nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius, kuris Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-02-09 nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustačius, kad nebuvo padaryta BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika.

Šiais savo veiksmais B. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas B. B. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

2022-03-01 B. B. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, psichinėmis ligomis nesirgo. Nuo vaistų, narkotinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų nepriklausomas. 2022 metų vasario 7 d. 11 valandą 21 minutės kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnus pranešdamas apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2022 metų vasario 6 d., apie 17 valandą prie parduotuvės „Fortūna“, esančios Taikos pr. 80 A, Visagine, buvau užpultas ir sumuštas dviejų nepažįstamų asmenų, kurie sudaužė akinius, kainuojančius 50 Eurų, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Estar“, kainuojantį 50 Eur, ir pakelį cigarečių kainuojančių 2,45 Eur. Dieną iki pranešant policijai vartojo alkoholį, buvo neblaivus ir pametė nurodytus daiktus, kadangi jo žmona pyko ir jį barė išgalvojo tokią istoriją, kad jį apiplėšė. Kai žmona iškvietė pareigūnus ir greitąją medicinos pagalbą jis jiems papasakojo išgalvotą istoriją. Policijoje parašė pareiškimą, kad jį apiplėšė ir dėl to pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jis bijojo žmonos, kad ji jo nebartų todėl melagingai pranešė apie įvykį policijai. Dar kartą nori pabrėžti, kad jo tą dieną niekas neužpuolė, griūdamas susižalojo pats. Dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi (b. l. 70-73).

2022-02-09 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ilonos Petkevič tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, jog 2022-02-09 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04401-22, kurioje buvo atliekamas tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuroras Borisas Poltoržicki, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei BPK 170 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, 214 straipsnio 1,3-6 dalimis, 216 straipsnio 1 dalimi priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą bei B. B., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, atžvilgiu pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą dėl pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (b. l. 6-9).

2022-02-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatą kreipėsi B. B. pranešdamas, jog 2022-02-06, apie 17.00 val. prie dėvėtų drabužių parduotuvės, esančios prie Visagino miesto apylinkės teismo, adreso nežino, jį užpuolė ir sumušė du nepažįstami vyrai, sulaužė akinius, kainuojančius 80 Eur bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Estar“, kainuojantį 75 Eur ir pakelį cigarečių, pavadinimo nežino, kainuojančių 2,45 Eur. Jam padaryta 102,45 Eur turtinė žala ir 500 Eur neturtinė žala. Prašo surasti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn (b. l. 16-17).

2022-02-07 pareiškėjo (liudytojo) B. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad vakar, 2022-02-06, apie 16.30 val. jis išėjo iš namų, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „IKI“, esančią trečiame mikrorajone, Taikos pr., adreso nežino, nusipirkti cigarečių. Buvo neblaivus, vakar per pietus išgėrė apie 200 gr. degtinės, tačiau kai ėjo į parduotuvę, alkoholio poveikio nejuto, aiškiai suvokę aplinką, jo judesiai buvo koordinuoti. Išėjęs iš namų jis tiesiai parduotuvės „IKI“ kryptimi praėjo pro miškelį nuvalytu nuo sniego pėsčiųjų taku, kokie ten namų adresai nežino, matė, kad jam iš dešinės yra parduotuvė „Maxima“, tuomet ėjo namų kiemais, adresų įvardinti negali, tačiau jam iš kairės pusės buvo stadionas, esantis prie (duomenys neskelbtini) namo, prie mokyklos, tiksliau adresų įvardinti negali, per pėsčiųjų perėją perėjo kelią ir ten ėjo tiesiai nuvalytu nuo sniego pėsčiųjų taku pro miškelį. Jam tiesiai matėsi Visagino miesto apylinkės teismo, parduotuvės „IKI“ pastatai. Jis į parduotuvę „IKI“ ėjo pėsčiųjų taku pro dėvėtų drabužių parduotuvę, jos pavadinimo nežino, ji buvo jam iš dešinės pusės, pro Visagino miesto apylinkės teismą, priėjęs pastato pabaigą, už įėjimo į kavinę „Vilkaragis“, ėjo skersai per automobilių stovėjimo aikštelę link „Swedbank“ bankomato. Jo niekas nesekė, jokie asmenys jam iš paskos nėjo. Priėjęs prie bankomato pasitikrino savo banko sąskaitos likutį, pažiūrėjo ar užtenka sąskaitoje pinigų cigaretėms. Grynųjų pinigų nenusiėmė. Tuomet nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią trečiame mikrorajone, tame pačiame pastate, kaip ir banko „Swedbank“ bankomatas, adreso nežino. Parduotuvėje nusipirko pakelį cigarečių, pavadinimo neprisimena, kainuojantį 2,45 Eur, už jas atsiskaitė banko kortele ir išėjo iš parduotuvės namo, tuo pačiu keliu, kaip ir atėjo. Dešinėje striukės kišenėje turėjo įsidėjęs savo mobiliojo ryšio telefoną „Estar“, o kairėje - cigarečių pakelį, kurį ką tik nusipirko. Buvo apie 17.00 val. Praėjęs Visagino miesto apylinkės teismą ėjo prie dėvėtų drabužių parduotuvės, ji buvo iš kairės pusės, jos pavadinimo nežino. Šioje vietoje pamatė iš priekio ateinančius du vyrus, apie 20 metų amžiaus, jokių kitų žmonių aplink daugiau nebuvo. Jis ypatingo dėmesio į juos nekreipė, nes nesitikėjo, kad jie gali jį užpulti, manė prasilenks kaip su visais kitais praeiviais ir tiek. Jo ūgis yra 164 cm, o tie su vyrai buvo už jį visa galva aukštesni, tikslesnio ūgio įvardinti negali, vienas jų buvo su mėlynos spalvos striuke, kitas - su juodos spalvos striuke. Striukės buvo trumpos, jų ilgis - vos žemiau juosmens. Jokių skiriamųjų ženklų, galimų užrašų ar emblemų neįsidėmėjo. Abu vyrai buvo su megztomis juodomis kepurėmis ir medicininėmis kaukėmis ant veido, tačiau nutemptomis ant smakro. Abu vyrai buvo be ūsų ar barzdų, tačiau jokių kitų individualiųjų jų požymių neįsidėmėjo, nes tiesiog nekreipė dėmesio. Šių vyrų atpažinti negalėtų. Arčiau jo ir arčiau dėvėtų drabužių parduotuvės ėjo vyras, vilkintis juodos spalvos striuke, o vyras su mėlynos spalvos striuke ėjo arčiau važiuojamosios kelio dalies. Pėsčiųjų takas buvo nuo sniego nuvalytas. Kai priartėjo prie jo ir jau buvo beprasilenkiantys su juo, vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, buvo jam iš kairės pusės, o vyras, vilkintis mėlyną striukę, buvo iš dešinės pusės, jis atsidūrė tarp šių vyrų. Vyras, vilkintis juodos spalvos striukę pakišo jam koją ir jis už jos užkliuvęs nugriuvo veidu ant žemės, šiuo momentu sulūžo jo akiniai (nulūžo dešinė akinių kojelė) ir jis akiniais susižalojo sau kairį paakį, taip pat krisdamas į žemę prasiskėlė kairį antakį. Krisdamas nešaukė. Vos nukritęs norėjo stotis ir gulėdamas ant žemės pasivertė ant kairio šono, veidu žiūrėjo į važiuojamąją kelio dalį, prieš save matė stovintį vyrą, apsirengusį mėlyna striuke, įdėmiau jo nematė, nes jo akiniai buvo jau sudužę. Tuo metu vyras, vilkintis juoda striuke, buvo jam už nugaros ir jis sakydamas (normaliu garsu, nešaukė, bet ir ne tyliai) „atiduok pinigus“ (lietuviškai) vieną kartą spyrė jam į kairės pusės (kuri lietėsi su žeme) šonkaulius. Jis atsakė, kad pinigų neturi. Tuo metu pamatė, kad prieš jį, apytiksliai jo krūtinės srityje, netoli jo (ranka pasiektų) guli iškritęs jo mobiliojo ryšio telefonas. Vyras su mėlyna striuke tą mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, kur įsidėjo - nematė, nekreipė dėmesio, jam skaudėjo visą kūną. Tuomet tas pats vyras, apsirengęs mėlyna striuke, įkišo ranką jam į striukės kairę kišenę ir pasiėmė išsitraukęs cigarečių pakelį, kurį buvo nusipirkęs. Taip pat paviršiumi liesdamas dar jo striukės kišenes, kelnių kišenes (čiupinėdamas drabužių paviršiumi) patikrino, ar kišenėse tikrai nieko nėra. Jo drabužių kišenėse nieko nebuvo, todėl nieko daugiau nepaėmė. Iš karto po to abu vyrai apsisuko ir nuėjo atgal ta pačia kryptimi, iš kurios ir atėjo. Jis nešaukė nieko į pagalbą, nes, kaip minėjo, jokių žmonių aplink nebuvo. Jis bandė keltis, tačiau nepavyko, skaudėjo visą kūną. Apytiksliai po 5-10 min. prie jo gulinčio priėjo nepažįstamas vyras, kuris padėjo atsikelti ir nuvedė namo. Nežino kuo vardu tas vyras, nežino kaip ir atrodė, nes jo akiniai buvo sudaužyti, jam skaudėjo visą kūną, todėl dėmesio nekreipė, atpažinti jo negalėtų. Jį pakėlęs vyras paklausė jo adreso ir pasakė, kad nuves namo. Kai vyras jį nuvedė namo, jo sutuoktinė I. B. buvo namuose, tačiau ką tas vyras atvedęs jai sakė nežino, nekreipė dėmesio, iš karto nuėjo atsigulti. Policijos iš karto nekvietė ir į medikus nesikreipė, nes buvo tą dieną vartojęs alkoholio. Ryte jo sutuoktinė apie 8.00 val. iškvietė greitąją med. pagalbą ir pranešė apie įvykį policijai. Greitosios med. pagalbos priėmimo skyriuje jam buvo nustatyti dauginiai šonkaulių lūžiai. Medicinos dokumentų išrašą pateiks. Mobiliojo ryšio telefoną, juodos spalvos, „Estar, S23“ pirko apytiksliai prieš du metus, vasarą, tikslesnio laiko nežino, Ignalinoje, parduotuvėje, pavadinimo nežino, buvęs „univermagas“. Telefoną pirko naują, jis kainavo 75 Eur, telefono dokumentų ir pirkimo čekio neturi, IMEI kodo nežino, už telefoną mokėjo grynais pinigais, ne banko kortele. Dabar mobiliojo ryšio telefoną vertina 50 Eur. Naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 abonentas). Akinius pirko apytiksliai prieš 3 arba daugiau metus, Visagine, pirmame mikrorajone prie fontano esančioje optikoje, už juos mokėjo 80 Eur, čekio ar kitų įsigijimo dokumentų neturi. Akiniai yra metaliniu sidabrinės spalvos rėmeliu, juos turi namuose, jei reiks, pateiks. Dabar juos vertina 50 Eur. Jam padaryta turtinė žala yra 102,45 Eur, neturtinę žalą vertina 500 Eur. Civilinį ieškinį teiks. Išlaidas gydymui taip pat fiksuos (rinks čekius) ir civilinį ieškinį vėliau tikslins. Prašo surasti kaltus asmenis ir patraukti juos atsakomybėn (b. l. 16-18).

2022-02-07 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, tai yra pėsčiųjų takas prie parduotuvės „Fortūna“, esančios taikos pr. 80A, Visagine. Apžiūros metu įvykio vietoje grumtynių pėdsakų, dėmių panašių į kraują nerasta, įvykio vietoje nieko nepaimta (b. l. 16-24).

2022-02-07 parodymų patikrinimo protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad B. B. patvirtino savo parodymus duotus 2022-02-07 apklausos metu bei parodė parduotuvę, kurioje įsigijo cigaretes bei vietą kur buvo užpultas ir sumuštas (b. l. 25-34).

2022-02-07 Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos Svirkovičės tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad peržiūrėjus šalia įvykio vietos esančių parduotuvių bei Visagino mieste įrengtų vaizdo kamerų įrašus, B. B. nurodytų jo pareiškime nurodytų apiplėšimo aplinkybių nenustatyta (b. l. 43-45).

2022-02-07 VšĮ „Visagino ligoninė“ medicinos dokumentų išraše/siuntime užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūrėjus minėtoje įstaigoje B. B. jam nustatyti dauginiai šonkaulių lūžiai, kai lūžę keturi ar daugiau šonkaulių (b. l. 46).

2022-02-09 liudytojo B. B. papildomos apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad pareiškime nurodytu laiku jis buvo prie pastato, esančio Visagine, Taikos pr. A. T. būdamas užėjo į parduotuvę „Vynoteka“. Parduotuvėje nusipirko vieną 0,5 litro butelį vyno „Kuršių“. Šį vyną gėrė šalia parduotuvės už kampo. Kiek prisimena, tai iš karto sugėrė visą butelį. Taip vyną geria jau ne pirmą kartą. Tą kartą nuo staigiai išgerto didelio kiekio vyno apsvaigo ir, bandydamas eiti, pargriuvo. Krito ne vieną kartą. Griūdamas susimušė galvą ir kūną. Griūdamas sulaužė akinius ir galiausiai negalėjo pasikelti nuo žemės. Buvo toje pačioje vietoje, tai yra už parduotuvės „Vynoteka“, parduotuvės „Iki“ pusėje. Kiek prisimena, tai tuo metu pro šalį ėjo vyras, kuris jį pakėlė nuo žemės. Vyro paprašė, kad jį pavestų iki namų. To vyro nepažįsta, bendravo rusų kalba. Kuomet jį atlydėjo į namus, su jo žmona bendravo lietuviškai. Kur galėjo dingti su savimi turėtas telefonas, nepamena, tačiau jo per prievartą tikrai niekas nepaėmė. Jis galėjo iškristi, kuomet jis gulėjo ant žemės. Taip pat iš kišenės galėjo iškristi ir turėtas cigarečių pakelis. Grįžus namo nenorėjo sakyti žmonai, kas įvyko. Bijojo, kad ji supyks, nes dėl jo alkoholio vartojimo nebe pirmą kartą kyla konfliktai. Žmonai pasakė, kad jį užpuolė. Ji iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Medikai jį išvežė į ligoninę ir tuomet atvažiavo policija. Kodėl sukūrė istoriją apie užpuolimą ir melavo policijos pareigūnams, nežino. Dar kartą nori pabrėžti, kad jo tą dieną niekas neužpuolė, griūdamas susižalojo pats. Telefoną bei cigaretes taip pat galimai pametė (b. l. 47-50).

Dėl prokuroro kreipimosi.

Priimti teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04645-22, kuriuo B. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti galioti 2022-03-01 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Marytės Rašinskienės nutarimu, B. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutinka, ir tai patvirtino savo parašu 2022-03-07, protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80-81).

Procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareikšta nebuvo.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

B. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nebuvo.

2022-03-01 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu, B. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 75-78).

Iki bausmės vykdymo pradžios B. B. paliktina jam skirta kardomoji priemonė, o šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti ši jam taikoma kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

Kaltinamasis B. B. administracine tvarka baustas (b. l. 58).

Kaltinamasis B. B. neteistas (b. l. 59).

Kaltinamasis B. B. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pensininkas (b. l. 56, 57).

Duomenų, kad kaltinamasis B. B. yra įrašytas į psichiatrinę - narkologinę įskaitą, gydytas dėl priklausomybės ligų, byloje nėra.

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis B. B. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo B. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis B. B. neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), per pastaruosius 3 metus administracine tvarka baustas 1 kartą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pensininkas, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) B. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, prokuroro prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 val. per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

B. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu B. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. B. skirti galutinę sumažintą bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki šio teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti galioti B. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

B. B. išaiškinti, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti B. B., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).