- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2-827-370/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00239-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- L. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pradinės ieškovės G. S. teisių perėmėjų D. G. ir V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo dalies bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu civilinėje byloje Nr. e2-108-278/2021 pagal pradinės ieškovės G. S. teisių perėmėjų, D. G. ir V. S. ieškinį atsakovui L. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Z. R., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, V. M., Pasvalio rajono 2-ojo notarų biuro notarė I. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pradinė ieškovė G. S. pareiškė ieškinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančia pradinės ieškovės ir atsakovo L. M. 2013 m. liepos 2 d. sudarytą 24,0200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą grąžinti pradinei ieškovei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pradinė ieškovė 2013 m. liepos 2 d. padovanojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 24,0200 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), savo vaikaičiui atsakovui L. M. Pradinė ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas pasinaudos Europos Sąjungos parama žemės ūkiui, su sąlyga, kad atsakovas rūpinsis ja ir žemės ūkiu, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė.
3. 2020 m. kovo 18 d. pradinė ieškovė mirė. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartimi pradinė ieškovė buvo pakeista jos teisių perėmėjais D. G. ir V. S.. Taip pat į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti Z. L. (toliau – R.) ir V. M..
Šalies argumentai
4. Ieškovai prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad, sudarydama dovanojimo sandorį, jų motina G. S. nesuprato sutarties esmės, buvo įsitikinusi, kad, atsakovui gavus ES paramą, žemės sklypas bus grąžintas jai ir visų vaikų pasidalytas lygiomis dalimis.
5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis laikėsi ir laikosi pradinės ieškovės reikalavimo neparduoti žemės sklypo, jame ūkininkauti, taip pat rūpinosi pradine ieškove, tačiau pradinė ieškovė reikalavimo pasidalyti gautą ES paramą ūkiui su kitais pradinės ieškovės vaikaičiais niekada nebuvo išreiškusi.
6. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, Z. R. (toliau ir – Trečiasis asmuo) prašė pripažinti 2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sutartį negaliojančia ir priteisti jai dalį žemės sklypo, t. y. 7 ha. Nurodė, kad pradinė ieškovė buvo išreiškusi valią, kad iš atsakovui padovanoto žemės sklypo 7 ha plotas būtų perleistas jai.
Šalies argumentai
7. 2021 m. kovo 30 d. Trečiasis asmuo pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad ji atsiima savo reikalavimus ir prašo grąžinti jos sumokėtą žyminį mokestį. Tokiam pareiškimai bylos šalys neprieštaravo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu: 1) ieškinį atmetė, 2) Trečiojo asmens ieškinį paliko nenagrinėtą, 3) priteisė valstybei iš ieškovų po 515,25 Eur žyminio mokesčio ir po 10,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 4) priteisė atsakovui solidariai iš ieškovų 2 330 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, V. M. solidariai iš ieškovų 470 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas nustatė, kad ieškovai neįrodė, jog atsakovas, vykdydamas 2013 m. liepos 2 d. dovanojimo sutartį, nevykdė pradinės ieškovės valios rūpintis ja ir žemės ūkiu. Taip pat pažymėjo, kad pradinė ieškovė dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia kreipėsi tik 2019 m. lapkričio 25 d., t. y. praėjus šešeriems metams nuo jos sudarymo, t. y. praleidus ieškinio senaties terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.472 straipsnio 4 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovai prašo: 1) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, priteisiant iš Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas (išlaidas advokato pagalbai apmokėti). Nurodo, kad Z. R. įstojus į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir pareiškus savo reikalavimus, atsakovas teikė atsiliepimą į Trečiojo asmens pareikštus reikalavimus ir patyrė 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau šias išlaidas teismas priteisė atsakovui iš ieškovų.
Atsiliepimas
11. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovų apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad ieškovai apeliaciniu skundu tik prašo peržiūrėti skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
12. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti trečiajam asmeniui solidariai iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Trečiajam asmeniui atsiėmus savo reikalavimus, nei ieškovai, nei atsakovas tam neprieštaravo ir neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).
14. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).
17. Taigi, užvedęs teisminį procesą, asmuo prisiima riziką, kad, netenkinus jo ieškinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, taip pat atlyginti kitų bylos šalių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.
18. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui 2020 m. kovo 10 d. ir 2021 m. kovo 23 d. pateikė šiuos duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas:
18.1. 2020 m. kovo 10 d. ataskaitą už suteiktas teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019/1202 (el. bylos t. 1, b. l. 73). Pagal šios ataskaitos atliktų darbų išklotinę atsakovo atstovas suteikė šias paslaugas – 1) susipažino su byla, suteikė teisinę konsultaciją ir parengė atsiliepimą į ieškinį (630 Eur), 2) pasirengė ir atstovavo atsakovui 2020 m. sausio 6 d. teismo posėdyje (100 Eur), 3) pasirengė ir atstovavo atsakovui 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdyje (100 Eur), 4) pasirengė ir atstovavo atsakovui 2020 m. vasario 26 d. teismo posėdyje, vedė derybas dėl taikos sutarties sudarymo (200 Eur). Šių išlaidų pagrįstumą patvirtina atsakovo atlikti mokėjimo pavedimai (el. bylos t. 1, b. l. 75, 77, 79, 81).
18.2. 2021 m. kovo 30 d. ataskaitą už suteiktas teisines paslaugas pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019/1202 (el. bylos t. 2, b. l. 66). Pagal šios ataskaitos atliktų darbų išklotinę atsakovo atstovas suteikė šias paslaugas – 1) parengė atsiliepimą dėl bylos sustabdymo (240 Eur), 2) parengė prašymą dėl bylos nutraukimo (60 Eur), 3) parengė atsiliepimą į Trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus (600 Eur), 4) suteikė teisinę konsultaciją, pasirengė ir atstovavo atsakovui 2021 m. kovo 31 d. teismo posėdyje (400 Eur). Šių išlaidų pagrįstumą patvirtina atsakovo atlikti mokėjimo pavedimai (el. bylos t. 2, b. l. 66 (priedas Nr. 1)).
19. Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių palikus ieškinį nenagrinėtą, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
20. Apeliantai, skųsdami pirmosios instancijos teismo sprendimą, nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, jog Trečiajam asmeniui įstojus į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, ir pareiškus savo reikalavimus, atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, V. M. teikė atsiliepimus į Trečiojo asmens pareikštus reikalavimus, todėl bylos duomenimis atsakovas patyrė 600 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (nutarties 18.2. papunktis).
21. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju galimas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad Trečiasis asmuo savarankiškus reikalavimus pareiškė 2020 m. lapkričio 11 d., t. y. po to, kai pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi atnaujino sustabdytos bylos nagrinėjimą paaiškėjus, kad apeliantai paveldėjo pradinės ieškovės palikimą. Trečiasis asmuo savarankiškus reikalavimus atsiėmė 2021 m. kovo 30 d., t. y. likus vienai dienai iki teismo posėdžio, kuriame civilinė byla buvo išnagrinėta iš esmės ir 2021 m. balandžio 20 d. buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju Trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų atsiėmimą lėmė tai, kad po pradinės ieškovės mirties palikimą priėmę apeliantai, nesutiko pasidalyti paveldėtu turtu su Trečiuoju asmeniu, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino Trečiojo asmens procesinio elgesio, atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priežastingumo, Trečiojo asmens apdairumo ir rūpestingumo pareiškiant savarankiškus reikalavimus, taip pat aplinkybės, kad atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, V. M. atstovas 2021 m. kovo 30 d. teismui pateiktame prašyme prašė patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti tiek iš apeliantų, tiek iš Trečiojo asmens. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vadovavosi CPK 94 straipsnio nuostatomis, nepagrįstai tik iš apeliantų priteisė atsakovui jo patirtas atstovavimo išlaidas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
23. Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimo sprendimo dalis keistina dėl netinkamai taikytos procesinės teisės normos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis) ir atsakovui iš apeliantų priteistinos 1 730 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme, taip pat atsakovui iš Trečiojo asmens priteistinos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
24. Tenkinus apeliacinį skundą, Trečiajam asmeniu bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą tenka jam pačiam (CPK 93 straipsnis). Apeliantai ir atsakovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Kadangi dėl bylinėjimosi išlaidų solidaraus paskirstymo dėl apeliantų ar šalių apeliaciniame skundė klausimas nekeliamas, todėl šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo, ir:
priteisti atsakovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš ieškovų D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 730 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme;
priteisti atsakovui L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme;
priteisti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iš ieškovų D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 470 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.