Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kategorija 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

2017 m. balandžio 19 d.

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. ieškinį atsakovei D. Š., tretiesiems asmenims Rasos Keturakienės šeimynai ir M. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė E. T. paaiškino, kad ieškovas ieškinį palaiko. Prašo ieškinį tenkinti. Ieškinyje nurodytos aplinkybės teisingos (teismo posėdžio, vykusio 2017-03-29, garso įrašas, 11 m 48 s – 20 m 49 s).

Nustatyta, kad M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra D. Š. sūnus, tėvystė nenustatyta. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. socialinį darbą su D. Š. šeima dirba nuo 1999 m. D. Š. piktnaudžiauja alkoholiu, neturi pastovaus darbo, neturi socialinių įgūdžių, namuose trūksta tvarkos ir švaros. Teigiamų pokyčių dirbant socialinį darbą nėra, prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. (b.l. 10-11). Rasos Keturakienės šeimyna sutinka būti nuolatiniu M. Š. rūpintoju, atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus (b.l. 6-69).

Motyvuojamoji dalis

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Iš byloje esančių duomenų, t.y. ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens atstovo paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovės šeima Vaiko teisų apsaugos skyriui žinoma nuo 1999 m. Vaikui neužtikrinamos tinkamos gyvenimo sąlygos. Šeimoje nuolat pasitaikydavo girtavimo, netinkamos vaiko priežiūros atvejų. Šių problemų atsakovė neišsprendė, nors atsakovės šeimai nuolat buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovė vaiko išlaikymui lėšų neskiria. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma, sprendžia, kad atsakovė teismo sprendimo priėmimo metu neužtikrina tinkamos vaiko sveikatai ir raidai aplinkos, juo nesirūpina. Teismas pažymi, kad tinkama vaiko priežiūra yra ir sveikos bei saugios namų aplinkos kūrimas, savo gyvenimo būdo keitimas (šiuo atveju alkoholio problemų sprendimas), lėšų, pakankamų vaikų poreikių užtikrinimui uždirbimas, domėjimąsi asmeniniais vaiko poreikiais. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, daro žalingą įtaką vaikui savo amoraliu elgesiu ir nesirūpina vaiku. Todėl teismas sprendžia, kad tikslinga neterminuotai apriboti atsakovės valdžią sūnaus atžvilgiu, nes nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Apribojus atsakovei neterminuotai tėvo valdžią į nepilnametį sūnų, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 straipsnis).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256 str. Vadovaujantis CK 3.251 str. 2 d., rūpyba nustatoma vaikams, kurie yra sulaukę 14 metų. Tėvų globos netekusiam vaikui yra nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) rūpyba (CK3.256 str., 3.257 str. 1 p.). Nustačius vaiko nuolatinę globą (rūpybą), teismo nutartimi skiriamas vaiko globėjas (rūpintojas) (CK 3.264 str. 3 d.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovei neterminuotai apribojama motinos valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, todėl panaikintina laikinoji globa. Nuolatiniu globėju skirtina Rasos Keturakienės šeimyna, kadangi kitų asmenų, norinčių ją globoti, nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų. Vaiko globos ir gyvenamoji vieta nustatytina Šeimynoje „Mano vaikystė“ (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika, galinti dirbti (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti išlaikymą savo vaikui, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui. Atsižvelgiant į tai, kad M. Š. yra 16 metų jis lanko mokyklą, į jo poreikius būstui, maistui, aprangai, ugdymui, teismas sprendžia, kad minimalius vaiko poreikius patenkins ieškovo prašomas priteisti išlaikymas po 115 Eur kas mėnesį mokamos periodinėmis išmokomis (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinas 41 Eur (keturiasdešimt vienas Eur) žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.) už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir 41,40 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, valstybės naudai priteistinos 10,03 Eur pašto išlaidos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti Rasos Keturakienės šeimyną, į.k. 302529845, buv. Sodininkų g. 30, Garliavos apyl. sen., Kauno r. M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju ir ten nustatyti jo gyvenamąją vietą.

Priteisti iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 115 eurų (vieną šimtą penkiolika eurų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės kasmet indeksuojant priteistas lėšas įstatymų numatyta tvarka.

Paskirti Rasos Keturakienės šeimyną, į.k. 302529845, M. Š. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 92,43 Eur (devyniasdešimt du eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.