- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-22
- Bylos Nr.
- ATP-389-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00234-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. V. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams su transporto priemonės konfiskavimu; pagal ATPK 123 str. 1 d. 28 Eur bauda; pagal ATPK 123 str. 5 d. 23 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., Pažeidėjui buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams su transporto priemonės konfiskavimu.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2016-04-29, 16³² val., Šventosios – J. Tumo – Vaižganto gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone, jis pakartotinai, t. y. būdamas 2014-07-28 baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę – keturratį „YAMAHA 4V8“, be valstybinio numerio ženklo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio posūkyje nesuvaldė vairuojamo keturračio ir apvirto, taip apgadinęs keturratį ir susižalojęs pats; be to, keturratis neregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji jo techninė apžiūra, jis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 16 ir 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, perkvalifikuojant jam inkriminuotą pažeidimą pagal ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 4 d. Cituodamas ATPK 130² straipsnį, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose tvirtina, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, jo pateiktus įrodymus ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Mano, kad jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d., kadangi veikos pakartotinumas laikomas tik tuo atveju, kai per metus ne nuo nuobaudos paskyrimo ar įsigaliojimo momento, o nuo veikos padarymo momento, padaromas tos pačios rūšies pažeidimas. Skunde jis teigia, kad 2014-07-12 jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., teismas 2014-07-28 nutarimu pripažino jį kaltu ir nubaudė bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 metams. Baudą jis sumokėjo 2014-09-08, o teisė vairuoti jam sugrąžinta 2015 m. rugsėjo mėn., išlaikius vairavimo egzaminą. Todėl, nuo šio pažeidimo praėjo beveik 1 metai ir 9 mėnesiai, o ta reiškia, kad kalendoriniai metai jau buvo praėję. Remdamasis teismų praktika Pažeidėjas nurodo, kad jam inkriminuotas pažeidimas buvo padarytas praėjus metams nuo 2014-07-28 nutarimo, kuris įsiteisėjo 2014-08-18, todėl šioje situacijoje, mano, pakartotinumo nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija), viršininkas R. Č. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, terminus, numatytus ATPK 36 straipsnyje, todėl pažymi, jog nebuvo suėję metai nuo ankstesnės nuobaudos vykdymo pasibaigimo dienos, kadangi Pažeidėjui vairuotojo pažymėjimas buvo grąžintas tik 2015 m. spalio mėnesį.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo Pažeidėjas ginčija tik nutarimo dalį dėl jo pripažinimo kaltu pagal ATPK 130² str., ir nurodo, kad jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d., kadangi jo pažeidimas negali būti traktuojamas kaip padarytas pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas patikrinamas nurodytose apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).
ATPK 36 str. nurodoma, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, vienerių metų terminas skaičiuojamas ne nuo pažeidimo padarymo, ne nuo nuobaudos skyrimo, o nuo nuobaudos įvykdymo momento. Iš Pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Pažeidėjas 2014-07-28 pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 289 Eur (1000 Lt) bauda su specialiosios teisės atėmimu transporto priemones 1 metams (24 – 30 b. l.). Bauda sumokėta 2014-09-08, o teisės vairuoti atėmimo terminas jam baigėsi 2015-07-28. Vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas 2015-10-01. Jei skiriamos kelios nuobaudos, jos įvykdomos įvykdžius visas (tiek pagrindines, tiek papildomas) nuobaudas. Iš to seka, kad 2016-04-29 (pažeidimų, už kuriuos jis nubaustas skundžiamu teismo nutarimu, padarymo dieną) dar nebuvo praėję 1 metai nuo ankstesniu teismo nutarimu jam paskirtos papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, įvykdymo pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai laikė jį baustu pagal ATPK 126 str. 1 d., o jo naują veiką teisingai kvalifikavo kaip pakartotinę pagal ATPK 130² str.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nutarime padarytomis išvadomis tiek dėl Pažeidėjo veiksmų kvalifikavimo, tiek dėl jam skirtų nuobaudų, ir sprendžia, jog skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimą nepakeistą ir T. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.