Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8034-2019 pakeitimo, paskiriant mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2019 m. gegužės 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. gegužės 19 d. 09.50 val., Kaune, Raudono Kryžiaus g., vairavo transporto priemonę neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19101266906 medžiagos 1–2 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8034-2019 (toliau ir – nutarimas) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą V. V. buvo skirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19101266906 medžiagos 3 lapas).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. skundą palaikė ir paaiškino, kad 2019 m. gegužės 18 d. žiūrėdamas Euroviziją vartojo alkoholį – išgėrė su sutuoktine ir jos drauge 32 laipsnių stiprumo 0,5 l talpos citrinų trauktinės, miegoti nuėjo apie 02.00 val. nakties. Ryte atsikėlęs nesijautė girtas ir daugiau alkoholio nevartojo. Alkotesterio nustatytas girtumo laipsnis (0,43 promilės) yra artimas alkotesterio paklaidos ribai. Antrą kartą blaivumas nebuvo patikrintas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba jam paaiškino, kad jis labai stipriai pažeidė KET, tačiau, V. V. nuomone, jei jis būtų ryte gėręs ir tuomet vairavęs transporto priemones, tokiu atveju KET būtų žymiai labiau pažeistos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją, t. y. jis gyvena soduose, kur iki stotelės nueiti yra 2,5 km, dirba ,,Kauno LEZ“, todėl nuo namų iki darbo susisiekimas viešuoju transportu sudėtingas. Sutuoktinė vairuotojo pažymėjimo neturi, abiejų darbovietės toli viena nuo kitos, anksčiau jis sutuoktinę veždavo į darbą. Teisės vairuoti transporto priemones netekimas turi neigiamos įtakos tiek šeiminiam gyvenimui (pareiškėjui negalint rytais nuvežti žmonos į darbą, ji gyvena pas savo mamą, nuo kurios namų arčiau darbas), tiek jo darbinei veiklai (tapo nesavarankiškas, tenka prašyti kolegų ar kaimynų, kad pavežtų). Pažymi, kad viskas dar labiau komplikuosis rudenį ir žiemą, kuomet didesnę paros dalį būna tamsu – tuomet, jam einant gatve, niekas nesustos ir jo nepaveš. Pareiškėjas nurodo, kad turi sveikatos problemų: neturi vienos akies, turi stuburo problemų, jaučia skausmus, todėl prašo teismo atsižvelgti į susiklosčiusią situaciją. Taip pat pažymi, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas. Pripažino, kad 2013 metais jau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones už vairavimą esant neblaiviam. Su pačiu pažeidimo faktu, bauda sutinka, prašo sumažinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti, pareiškėjas V. V. teismui pateiktu skundu neneigia padaręs jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Skundu pareiškėjas tik prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į darbą bei tvarkyti kasdienius buitinius reikalus, kas gyvenant soduose ir turint sveikatos problemų be automobilio yra sudėtinga.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra transporto priemonės vairavimas asmeniui būnant neblaiviam daugiau kaip 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis girtumo laipsnis (daugiau kaip 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Alkotesterio duomenys patvirtina, kad V. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19101266906 medžiagos 11 lapas), kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. Pareiškėjo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo bei rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad V. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Tačiau pareiškėjas kelia skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą. Iš skundo ir pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad, pareiškėjo įsitikinimu, jo atžvilgiu turėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažinamas.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui.

Savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį pareiškėjas grindžia šiais argumentais: dėl sveikatos problemų (jam nustatytas 50 procentų darbingumas, administracinio nusižengimo bylos ROIK 19101266906 medžiagos 7 lapas) jam sunku nueiti iki visuomeninio transporto stotelės, teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra būtinas nuvykti į darbą ir grįžti namo, nuvežti į darbą sutuoktinę, o taip pat dėl aktyvios visuomeninės veiklos (jis yra visuomeniškai aktyvus, savaitgaliais bei per laisvadienius daug keliauja po Lietuvą ir už jos ribų, dalyvauja įvairiuose minėjimuose, renginiuose, filmavimuose, administracinio nusižengimo bylos ROIK 19101266906 medžiagos 6 lapas). Tačiau, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, jos nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės egzistavo administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau nei viena iš jų nesustabdė pareiškėjo nuo sėdimo už vairo esant neblaiviam.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į pareiškėjo motyvų prieštaringumą. Nors pareiškėjas akcentuoja savo neįgalumą, nurodo, kad jis dėl stuburo problemų, nugaros skausmo priepuolių negali vaikščioti didesniais atstumais, periodiškai turi lankytis pas gydytojus, tačiau tuo pačiu nurodo, jog yra visuomeniškai itin aktyvus žmogus, daug keliaujantis, dažnai dalyvaujantis įvairiuose renginiuose. Akivaizdu, kad tokiam aktyviam dalyvavimui visuomeninėje veikloje, nuolatiniam keliavimui yra būtina gera savijauta bei fizinė ištvermė net ir turint automobilį, todėl tai, kad pareiškėjas yra pajėgus intensyviai keliauti ir dalyvauti renginiuose, leidžia manyti, jog naudojimasis viešuoju transportu nors ir sukels nepatogumų, tačiau tie nepatogumai nebus nepakeliami pareiškėjo sveikatai.

Vertindamas pareiškėjo asmenybę, teismas svarbiu laiko tą faktą, kad 2013 metais iš pareiškėjo jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad automobilį vairavo neblaivus. Paminėtina ir tai, kad 2019 m. birželio 22 d. 11.46 val. fiksuotas dar vienas pareiškėjo administracinis nusižengimas – vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo ją degant draudžiamajam šviesoforo signalui (sprendimas dėl šio pažeidimo dar nėra priimtas, administracinio nusižengimo bylos ROIK 19101266906 medžiagos 12 lapas). Šie duomenys patvirtina, kad dabartinis nusižengimas yra ne pirmas, kai pareiškėjas KET pažeidžia ir kelių eisme dalyvauja būdamas neblaivus, be to, šie duomenys leidžia dabartinį nusižengimą vertinti kaip neatsakingo pažeidėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmę. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jam buvo žinoma apie tai, jog iš pačio ryto reikės vairuoti, tačiau nepaisant to, jis vis tiek vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus iki 02.00 val. ryto – ši aplinkybė rodo pareiškėjo neatsakingumą, tuo labiau, kad pareiškėjas ne tik kad vairavo neblaivus, bet ir vežėsi kratu kitus asmenis, tokiu būdu rizikuodamas ir jų sveikata bei gyvybe. Ši aplinkybė taip pat leidžia daryti išvadą, kad administracinis nusižengimas padarytas esant pareiškėjo tyčiai, t. y. pareiškėjas sąmoningai nusprendė gerti alkoholį, nors žinodamas, kad iš pačio ryto reikės vairuoti, galėjo ir turėjo susilaikyti nuo gėrimo, be to, net ir esant galimybei leisti vairuoti vienam iš blaivių pakeleivių, jis nusprendė už vairo sėsti pats.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).

Vertindamas administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, jog pareiškėjas nepagrįstai bando sumenkinti jo realų pavojingumą, nurodydamas, kad leistina neblaivumo riba viršyta nedaug, jis pats jautėsi visiškai blaivus, niekam nebuvo padaryta žalos. Pažeidimas padarytas 10 val. ryte, kuomet automobilių eismas būna intensyvus net ir savaitgaliais, pareiškėjas automobilį neblaivus vairavo didmiestyje, su savimi kartu vežėsi keleivių – tai aplinkybės, patvirtinančios pažeidimo pavojingumą. Realios žalos pavyko išvengti, kadangi pareigūnai laiku nušalino neblaivų pareiškėją nuo vairavimo.

Pareiškėjas prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį savo skunde duoda nuorodą į ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintą lengvinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis). Tačiau iš administracinio nusižengimo bylos ROIK 19101266906 medžiagos (7 lapas) matyti, kad pareiškėjui yra nustatytas 50 procentų darbingumas (apie tai, kad jam būtų nustatytas didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, byloje duomenų nėra), todėl minėtos lengvinančios aplinkybės pareiškėjo atžvilgiu taikyti nėra pagrindo. Skunde taip pat nurodoma ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta lengvinanti aplinkybė (asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), tačiau nei skunde, nei teismo posėdžio metu nebuvo pateikta motyvų, kodėl į šią aplinkybę turėjo būti atsižvelgta sprendžiant pareiškėjo atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą klausimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas iš karto po įvykio pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, tai skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę laikyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu V. V. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Institucija už skundžiamą padarytą pažeidimą pareiškėjui paskyrė minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, todėl dar labiau jį trumpinti nėra pagrindo.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skirta administracinio poveikio priemonė, kurios trukmė šiuo atveju yra minimali, turi būti taikoma visą nutarimu paskirtą terminą, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

V. V. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8034-2019 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.