Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorams Agnei Kubilienei, Daivai Kavaliauskienei, kaltinamiesiems M. G., V. M. ir Ž. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Gaidukevičiui, Kęstučiui Dobilui, Ritai Petručionytei, nukentėjusiam D. L. nedalyvaujant viešame teisiamajame posėdyje išgrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2) 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p., LR BK 63 str. 9 d. pagal 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 3) 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagal 2013-02-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. LR BK 75 str. pagrindu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2014-11-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 4) 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. – bauda 10 MGL (1300 litų). 2014-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeisti 2013-08-02 Kėdainių rajono baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 10 MGL baudą į 5 parų areštą. 5) 2015-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 str. 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu Ž. S. paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-05-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams. 6) 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d. 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 1981 str., 1d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1d., 215 str. 1 d., 286 str., 227 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos ir subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Remiantis BK 641 str., ši bausmė sumažinta 1/3, nustatytas - laisvės atėmimas 2metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-10-21 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, turi mažametį sūnų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2004-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 93 str. 1 d., 1 p., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 8) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; Šakių rajono apylinkės teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 6 mėnesiai; 12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-03, bausmė nebendrinta); 13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai; į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendį; bausmės pradžia nustatyta nuo 2014-12-03, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-29); 14) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. , 9 d. subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 ir 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, atliekant bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs); 15) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-08-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.; pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 2 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. paskirtas 2 metų laisvės atėmimas; paskirtosios bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, turėdamas neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra veikdamas bendrai su M. G., V. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-03-22, 09:38 val. jam iš kompiuterio, kurio IP adresas 77.90.117.27, esančio (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, skelbime nurodytu telefonu atsiliepiant nenustatytam asmeniui, šiam asmeniui naudojant apgaulę - prašant už tariamą automobilio rezervavimą piniginio užstato, nurodant užstatą pervesti į A. B. banko sąskaitą, M. G. iš anksto sutarus su V. M. dėl pinigų išgryninimo, 2015-03-22 D. L. iš savo žmonos R. L. sąskaitos už automobilio VW Passat rezervaciją pervedus į A. B. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, 250 eurų, 2015-03-22, tiksliai nenustatytu laiku, parduotuvės „Gulbelė“ „Perlo“ terminale, esančiame Griškabūdžio k., Šakių r., V. M. pinigus nuėmus, taip savo ir kitų naudai jis, M. G., V. M. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimą turtą – 250 eurų, priklausančius D. L., t.y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. sudėties požymius.

Tokia Ž. S. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

M. G. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra veikdamas bendrai su Ž. S., V. M. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-03-22, 09:38 val. Ž. S. iš kompiuterio, kurio IP adresas 77.90.117.27, esančio (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, skelbime nurodytu telefonu atsiliepiant nenustatytam asmeniui, šiam asmeniui naudojant apgaulę - prašant už tariamą automobilio rezervavimą piniginio užstato, nurodant užstatą pervesti į A. B. banko sąskaitą, M. G. iš anksto sutarus su V. M. dėl pinigų išgryninimo, 2015-03-22 D. L. iš savo žmonos R. L. sąskaitos už automobilio VW Passat rezervaciją pervedus į A. B. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, 250 eurų, 2015-03-22, tiksliai nenustatytu laiku, parduotuvės „Gulbelė“ „Perlo“ terminale, esančiame Griškabūdžio k., Šakių r., V. M. pinigus nuėmus, taip savo ir kitų naudai jis, Ž. S., V. M. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimą turtą – 250 eurų, priklausančius D. L., t.y. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Tokia M. G. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

V. M. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra veikdama bendrai su M. G., Ž. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015-03-22, 09:38 val. Ž. S. iš kompiuterio, kurio IP adresas 77.90.117.27, esančio (duomenys neskelbtini), į internetinę svetainę www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį VW Passat, skelbime nurodytu telefonu atsiliepiant nenustatytam asmeniui, šiam asmeniui naudojant apgaulę - prašant už tariamą automobilio rezervavimą piniginio užstato, nurodant užstatą pervesti į A. B. banko sąskaitą, M. G. iš anksto sutarus su ja dėl pinigų išgryninimo, 2015-03-22 D. L. iš savo žmonos R. L. sąskaitos už automobilio VW Passat rezervaciją pervedus į A. B. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke 250 eurų, 2015-03-22 tiksliai nenustatytu laiku, parduotuvės „Gulbelė“ „Perlo“ terminale, esančiame Griškabūdžio k., Šakių r. jai pinigus nuėmus, taip savo ir kitų naudai ji, M. G., Ž. S. ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo svetimą turtą – 250 eurų, priklausančius D. L..

Tokia V. M. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo Ž. S. visiško prisipažinimo, V. M. dalinio prisipažinimo ir M. G., kuris nepripažino parodymų, jų kaltės padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą pasitvirtino:

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad apie įvykį nelabai pamena, nes labai daug laiko praėjo. Susipažino su tokiu asmeniu ir jis jo paprašė įdėti skelbimą. Paaiškino kaip ir ką reikia daryti, sakė gausi atlygį. Darydavo tai vienas ir su tuo, kuris jam skambindavo. M. nepažinojo, su G. susipažino tik bylose. Su G. bausmės kartu neatlieka. Jį pažįsta tik nuo to laiko, kai į teismą pradėjo važinėti. Ikiteisminio tyrimo metu nepažinojo. Su tuo asmeniu susipažino per bendrus pažįstamus. Jis jam paskambino į telefono numerį. Susipažino per bendrus pažįstamus, jam paskambino į telefoną. Tačiau iš kokio telefono numerio ir į kokį telefono numerį skambino, nepamenu. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), su E. P. kuri yra sugyventinė. Kai jam paskambino, paaiškino ir paklausė ar noriu užsidirbti pinigų. Skambines į emeilą siųsdavo nuotraukas ir automobilių aprašymus, juos keldavau į “Autogidą”. Po ko, jis jam nusiųsdavo kodą. Skelbimą keldavo per kompiuterį, kuris priklausė jam. Skelbime nurodydavo kainą, variklį, visą automobilio būklę. Koks automobilis buvo nepamena. Kainą, kontaktinius numerius, kokią kainą nurodė nepamenu, kontaktus nurodydavo tuos kuriuos nurodė tas asmuo. Jis skelbimų neapmokėdavo, apmokėdavo tas asmuo, atsiųsdavo kodą, aš jam nusiųsdavo. Su ieškiniu sutinka. Žala neatlyginta, nes atlieka bausmę. Kokiu telefono numeriu naudojosi jo sugyventinė nepamena, nes jau praėjo du metai. Parduodamo automobilio neturėjo. Asmens nepažinojo. Jis jam paaiškino visas aplinkybes. Kad čia yra sukčiavimas, suprato, nes už irgi atlieka bausmę. Už tai jam žadėjo atlygį, tačiau neatsilygino. Tokių skelbimų įdėjo ne daugiau 20. Suprato, kad blogai daro, gailisi. Su šiuo dar yra trys teismai.

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę neprisipažino, su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad girdėjau, ką aiškino kiti kaltinamieji apie jį, bet šis epizodas yra ne jo. Kuriuos nusikaltimus padarė, tuos prisipažino pilnai. M. bendravo su kitais nuteistaisiais iš Kybartų pataisos namų. Su juo nebendravo ir kalba nesąmones. Kybartų pataisos namai yra vienas didelis kaimas, jeigu vienam gale kažkas įvyko, kitas galas jau žino. Gali papasakoti tokį epizodą, kuris buvo su juo, kai M. sėdėjo Jurbarko policijos komisariate. Jis jai pervedė pinigus, jai buvo skiriama kardomoji priemonė, dokumentai paimami, laukė apklausos, jai pervedė pinigus ir ji nuėjo nuėmė tuos pinigus ir pervedė pinigus. Jis pamenu kai kalbėjo su broliu, kai ten baliavojo, brolis sako, kad nori tokia V. su tavim pakalbėti. Ji pati priėjo ir pradėjo su juo kalbėti. Po to jis pradėjo skambinti, paprašė jos numerio. Ji jam buvo reikalinga tik gauti sąskaitai. Numerių nepamena. Pamenu tik vieną numerį, nes skaičius labai gerai atsimena tai, (duomenys neskelbtini), šis numeris priklausė M.. Neneigiu padaręs nusikaltimų su M., ir juos yra pripažinęs, pas ją apklausos yra visur vienodos. Ji visur duoda tuos pačius parodymus. Pas ją yra epizodų ir su elektroninėm bankininkystėm.Su kuo bendravo darant nusikaltimus tikrai neįvardins, bet puikiai žino tuos asmenis.

Kaltinamoji V. M. ikiteisminio tyrim o metu ir teisme kalte pripažino, su ieškiniu sutiko ir parodė, kad su G. susipažino vasario mėnesį praėjusiais metais. Bendravo kaip pažįstami, pradėjo draugauti. Jis jai pasakė, kad yra išsiskyręs. Ji jam irgi pasakiusi, kad išsiskyrusi, turi sūnų. Po to jis jos paprašė pagalbos, klausė jeigu reikėtų ar padėtum. Ji nieko blogo nepagalvojo. Parašė pinigus persiųst, paskui jai pasakydavo kiek pervest, kam pervest. Už ką pinigai, jai nebuvo sakęs. Apie automobilį aš nieko nežinojo. Jai paskambindavo ir pasakydavo kam nuimti ir pervesti pinigus. Paskambindavo ir pasakydavo G.. Jis jai pasakydavo kiek pinigų, kokią sumą. Ji nuvažiuodavau nuimdavo ir pervesdavo pinigus. Bendraudavau visokiais telefono numeriais, jis jai sakydavo, kad nerašyt jam, neskambint, jis pats paskambins. Pirminėje apklausoje nurodė tuos numerius. Tuo metu juos atsiminė, nes buvo telefone įsirašiusi. Šiai dienai su G. nebendrauja. Buvo dar iš jo prašymų, tai papildyti sąskaitą, tai cigarečių atvežti, bet nevažiuodavo ir nepildė. Susitikę nebuvo, bendravo telefonu ir laiškais. Pinigų buvo pervedusi D. L. per paštą. Vieną kartą buvo pervedusi pinigus E. P. per paštą 30 eurų. Daugiausia tai L.. Yra dar keliems asmenims pinigus į rankas padavusi. Kiek tokių pinigų pervedimų yra buvę, negali pasakyti. Kai kalbėjo, G. jai sakė, kad sėdi už lengvus nusikaltimus. Ji su juo susipažino telefonu per jo brolį, jie kalbėjo telefonu, o po to brplis davė jai. Jo brolis draugavo su jos dukterėčia. Brolis nepasakojo už ką atlieka jo brolis bausmę. G. jai nesakydavo už ką pinigai ir ji jo neklausdavau. Pervedimai būdavo įvairiom sumom, tai 200, tai 100, tai 50 eurų. Jai sąskaitose pinigų nelikdavo. Bankas už pervedimus kažkiek nuskaitydavo. Jai pinigų nelikdavo. Sakydavo, kad draugas perveda. Ji buvau klausus kodėl tokiom didelėm sumom. Tačiau neatsakė. Didelės sumos būdavo virš 200 eurų tankiau. Buvo girdėjusi apie sukčiavimą, bet kažkaip nepagalvojo, kad čia tas atvejis. Ji juo pasitikėjo, yra patikli, nesiaiškino. Sakė, kad kalėjime eina gerai užsidirbti už pakrovėjus už korteles, nes gauna, parduoda. Su G. pradėjo bendrauti vasario pradžioje, o vasario pabaigoje jis jau paprašė tos paslaugos. Suprasto apie sukčiavimą, bet vykdė tik pavedimus ir nieko už tai negavo. Kalbant su G. yra buvę atvejų, kad jis ragelį perduodavo ir kitiems asmenims. Tačiau su kuo kalbedavo tada nežino, jie neprisistatė. Vieną kartą G. jai sakė, kad eina į pasimatymą su seserim, todėl negali kalbėt, perdavė ragelį, sake, kad kalbantysis pasakys kada bus pervesti pinigai ir kam juos perduot. O kitą kartą vėl dėl pinigų pervedimo. Pasakydavo, kad bus pervesti pinigai į mano sąskaitą ir juos reikia nuimti.

Pagarsintuose nukentėjusiojo D. L. parodymuose nurodoma, kad 2015-03-22 internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį VW B6 Passat TDI, 2008-2007 5 metų gamybos, kuriame buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinęs minimu numeriu susitarė, už automobilio rezervavimą į A. B. sąskaitą pervesti 250 eurų užstatą. Jis patikėjo pardavėju ir į A. B. sąskaitą pervedė 250 litų. Jokio automobilio nesulaukė, pinigai jam nebuvo grąžinti, su tariamu automobilio pardavėju susisiekti negali. Jam padaryta 250 eurų turtinė žala, dėl ko reškia šiai sumai ieškinį (T.1, b.l. 4).

Liudytoja E. P. parodė, kad su Ž. S. turim bendrų vaikų. Savo duotų parodymų nepamena, nes buvo jau seniai. Žino tik tiek, kad S. naudodavosi kompiuteriu, o jos vardu buvo pajungtas internetas. Ji nepamena visko, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kiek atsimena, tuo metu gyveno su S.. Jis naudojosi jos kompiuteriu.Tačiau ji nelabai kreipdavo dėmesio, ką jis ten darydavo prie to kompiuterio, nes turėjo sūnų, kuris buvo mažas, todėl turėjau darbo. Apie jo nusikalstamas veikas nieko nežinojo, pinigų į jos sąskaitą niekas nepervedinėjo. Niekada nėra jų gavusi. Jam skambindavo nuteiostieji. Vieną kartą teko pakelti ragelį, buvo pas jį užvardinta „Kybartai“. Vyriškas balsas kalbėjo, Ž. reikėjo. Jis gal su vaiku buvo išėjęs, o telefonas buvo namuose. Dėl ko skambino neklausė. Tik sakė, kai Ž. grįš tegus perskambina. Ji S. apie tą skambutį perdavė. Klausė, kas tau čia skambino, gavo atsakymą, kad „čia ne tavo reikalas“. Nei vardų, nei pavardžių nesakė. Koks telefono numeris buvo tuo metu, negali pasakyti, šiuo metu telefoną pasikeitusi. M., G. ir O. nepažįsta. Teisėjui pagarsinus liudytojos parodymus Tomas 2, b.l. 106 papildomai paaiškina, kad apklausta vieną kartą šioje byloje. Šie parodymai duoti teisingi. Ji savo sąskaitos niekam nėra davusi. O per banką ar yra pinigų gavusi, nepamena.

Liudytoja A. B. parodė, kad paskolinau savo banko kortelę V. M.. Ji paprašė paskolinti savo banko kortelę, sakė turi ateiti kažkokie pinigai. Ji nieko blogo nepagalvojo. Paprašė V. M., pernai vasario mėnesį. M. pažįsta. Draugės mergaitė atsivedėją atsigerti kavos, taip ir susipažinom. Bendravo normaliai, ateidavo kavos atsigerti. Ji nebuvo jos kaimynė, M. gyveno (duomenys neskelbtini), o ji (duomenys neskelbtini). Atstumas gal 7 kilometrai. Ji paslaugos papašė gal po mėnesio pažinties. Klausė, ar ji nesinaudoja banko kortele, paprašė paskolinti. Ji pati banko kortele nesinaudojo, tačiau banko kortelę turėjo. Turėjo Swedbanko kortelę. Paskolino tą kortelę, po mėnesio. Ji sakė, kad turi ateiti pinigai, o ji neklausė kokie tai pinigai. Pamatė, kad pas ją pradėjo eiti kažkokie pinigai, man pranešdavo žinutėmis, po to ji paprašė grąžinti kortelę. Ji nuvažiavo į banką, tai išsigando ir kreipėsi į policiją.

Pervedimai buvo dėl kažkokių mašinų. Buvo 4-6 kartai. Sakėapie tai M., bet ji nuramino, kad čia nėra nieko baisaus. M. sakė kad jai turi pervesti pinigus, kad ji galėtų juos nusiimti. Už tai jai vieną kartą davė 20 eurų. Kokios tos sumos buvo pervedamos, tiksliai atsakyti negali, bet buvo didelės sumos 300-400 eurų. Ji turi iš banko lapą. Apie kreditus sužinojo, kai gavo iš banko gegužės mėnesį laišką. Buvo nurodyta 300 eurų jos vardu. Apie šio kredito likimą nieko nežino. Kompiuterio namuose neturi, juo naudotis nemoka. M. G. nepažįsta ir nieko apie jį nežino. Pžįsta tik V. M., o G. ir S. nepažįsta.

Liudytojas M. D. parodė, kad šioje byloje nieko atsimena. M. nepažįsta. Su G. atlikinėja bausmę pataisos namuose. Pagarsinami liudytojo parodymai, 3 tomas, b.l. 25-26, o jis nurodo, kad parodymai yra teisingi.

Liudytojas V. O. parodė, kad kokia byla nežino. Su G. atlikėja bausmę Kybartų pataisos namuose. S. pažįsta iš matymo. Pagarsinami liudytojo parodymai, 3 tomas, b.l. 11-12, o jis nurodo, kad parodymai yra teisingi.

Liudytoja V. L. parodė, kad su kaltinamaisiais ne giminės, piktumų nėra. Pamena, kad ši byla buvo dėl sukčiavimo, nes skelbimai buvo patalpinti į internetą apie parduodamą automobilį. Kiek pamena atliko V. M. apklausą, tačiau detalių nepamena. M. apklausos metu joks spaudimas nebuvo daromas. Apklausa buvo surašyta iš jos parodymų. Niekas jos nemušė, jokio psichologinio spaudimo nebuvo. Ji kažką apie G. pasakojo, tačiau tiksliai nepamena Po apklausos M. pati perskaitė savo parodymus ir patvirtino savo parašu. Ar pastabų turėjo ar ne nepamena, jeigu turėjo tai atsispindi protokole. Ar M. pripažino kaltę nepamena.

Pagarsintuose liudytojos D. L. parodymuose nurodoma, kad ji telefonu ir laiškais bendrauja su V. O., atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose. V. O. 2015 m. paprašė, ar galėtų jai, jos vardu per paštą kiti asmenys pervesti pinigų, kuriuos ji paėmusi atiduotų jo draugams. Sutikus, jai buvo pervedami pinigai, o apie pinigų pervedimą ją informuodavo V. O.. Pamena vieną pavardę - V. M., kuri jai buvo pervedusi pinigų ir du kartus buvo atvežusi pinigų. V. O. jai sakydavo, kad pinigus atveš V.. Paimtus pinigus ji atiduodavo dviem V. O. draugams, kurių apibūdinti negali (T.1, b.l. 196-198).

Teismas konstatuoja, kad be kaltinamųjų Ž. S. ir V. M. prisipažinimo, –nukentėjusio ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų katė įrodyta ir surinktais rašytiniais įrodymais:

D. L. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2015-03-22 jis internetiniame portale www.autogidas.lt rado skelbimą, jog yra parduodamas automobilis VWB6 Passat TDI bei nurodyti pardavėjo kontaktai. Jis susisiekęs su pardavėju sutarė pervesti ir pervedė 250 eurų, tačiau nei pinigų, nei automobilio negavo, tokiu būdu iš jo buvo išvilioti pinigai (T.I, b.l. 4).

D. L. pateikta skelbimo kopija - svetainėje www.autogidas.lt buvusio skelbimo apie parduodamą automobilį kopija. Skelbime nurodyta, kad parduodamas automobilis VW Passat B6 Tdi, 2008/07 m. gamybos, pateiktas automobilio aprašymas, penkios parduodamo automobilio fotonuotraukos (T.I, b.l. 27-29). D. L. pateiktas sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad 2015-03-22 iš R. L. sąskaitos gavėjui A. B. į Swedbank sąskaitą pervesta 250 eurų. Mokėjimo paskirtis nurodyta - „avansas už parduodamą automobilį Volkswagen Passat B6 Tdi highline dsg, 2008/07“ . Operacijos data 2015-03-22 (T.I, b.l. 26). UAB „Diginet LT“ pateikė informaciją, kad skelbimas apie parduodamą VW PASSAT B6, 2008/07 gamybos, įkeltas 2015-03-22 09:38:54 val., atnaujintas 2015-03-24 20:51:52 val. iš IP 77.90.117.27. Skelbimas apmokėtas SMS žinute 2015-03-22 09:41:31 iš telefono +(duomenys neskelbtini). (T.I, , b.l. 33-35). UAB Verslo tiltas“ pateikė informaciją, kad IP adresas 77.90.117.19 buvo priskirtas E. P. (T.I, b.l. 39). AB Swedbank pateikė A. B. sąskaitos išrašą, kur matyti, jog 2015-03-22 R. L. į jos sąskaitą pervedė 250 €, kaip avansą už VW Passat. Taip pat, A. B. mokėjimo kortelės operacijų sąrašą, kur matyti, kad 2015-03-22 19.15 val. iš sąskaitos paimta 245 €, Operacijos vieta – PERL Griškabūdžio gulbelė, Šakių r. (T.I, b.l. 158-161).

Tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinės analizės, nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), į kurį skambino nukentėjusysis, priklauso UAB „Omnitel“ išankstinio apmokėjimo paslaugos sistemai, kuris nusikaltimo metu buvo telefono aparate IMEI 358262044919170, buvo naudojamas judriojo ryšio operatoriaus UAB „Omnitel“ bokštų, esančių Kybartuose, į kurių veikimo zoną patenka ir Kybartų pataisos namai, esantys J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav. (T.I, b.l. 45). Tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinės analizės nurodyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravęs laikotarpiu nuo 2015-03-22 16.48 val. iki 2015-03-26 11.40 val. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su G. G. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravęs laikotarpiu nuo 2015-03-25 12.47 val. iki 2015-03-26 11.40 val. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su G. G. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravęs laikotarpiu nuo 2015-03-20 12.21 val. iki 2015-03-25 18.23 val. (T.I, b.l. 46-52).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio dispoziciją sukčiavimas yra apgaule svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo nusikaltimo pasekmė – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį ar neteisėtai išvengta ar panaikinta turtinė prievolė. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas arba prievolės išvengimas, panaikinimas. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Taigi, nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Jei panaudojus apgaulę, svetimo turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir civilinės teisės pažeidimų bei darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Teismai turi nustatyti apgaulės faktą. Pažymėtina, kad apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto ar turtinės teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo arba jos panaikinimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė – apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010). Paprastai toks suklaidinimas daromas pateikiant suklastotus dokumentus, liudijančius teisę į turtą, arba tikri kaltininko ketinimai maskuojami suklaidinant dėl esminių sutarties aplinkybių ar asmens identifikacinių duomenų, siekiant apsunkinti sutarties vykdymą, ar asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą.

Nors kaltinamieji Ž. S. ir V. M. savo kaltę pripažino ir su ieškiniu sutiko, M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme savo kaltės nepripažino visiškai teismas laiko, kad ir yra pakankamai objektyvių įrodymų paneigti M. G. iškeltą versiją, kad jis nedalyvavo darant nusikalstamas veikas ir tinkamai kvalifikuoti tokias jų nusikalstamas veikas. Kaltinamasis M. G. yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Visi teisiamieji šioje ir kitose bylose jie yra nurodę, kad tokia nusikalstama veika yra jų verslas įkalinimo įstaigoje. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinamosios V. M., nukentėjusio, kitų liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bei dalimi pačių teisiamųjų parodymais. Šie jų parodymai nebuvo abejotini ar paneigti, bei patvirtinti kitais įrodymais. Kaltinamojo M. G. pateiktos versijos tikrumu abejoti verčia ir tas faktas, kad jo parodymai apklausose skiriasi. Kaltinamasis negali įtikinamai paaiškinti savo versijos, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Kaltinamasis bandė skirtumus šalinti ir teisminio tyrimo metu. Todėl teismas laiko, kad šie jo parodymų keitimo motyvai šioje dalyje dėl M. G. yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai, bei aukščiau ištirtiems įrodymams. Be to, šis kaltinamasis charakterizuojamas daugiau kaip asmuo ignoruojantis savo padarytas klaidas ir jų nepripažįstantis, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytus nusižengimus, kas verčia teismą abejoti visų jo parodymų tikrumu ir nuoširdumu, ypač dėl M. G. vaidmens darant nusikaltimus.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji Ž. S., M. G. ir V. M. sukčiavo, veikdami tiesiogine tyčia. Todėl jų veika aukščiau išvardintame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Teismas kaltinamųjų Ž. S. ir V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko, kad kaltę pripažino ir gailisi nusikaltę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe visiems kaltinamiesiems pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamieji M. G. ir Ž. S. atlieka laisvės atėmimo bausmes, jiems nepaskirtos kardomosios priemonės.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, stadiją, – Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas), nusikaltimai baigti; į nusikaltimų padaryme kiekvieno iš bendrininkų dalyvavimo pobūdį ir laipsnį; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą, šeiminę padėtį, M. G. teistas 15 kartų, Ž. S. – 6 kartus iki nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje, abu šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes, visi kaltinamieji neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, M. G. vedęs, turi mažametį sūnų; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei lengvinančią aplinkybę, į tai, kad byloje reiškiami iki teisiamojo posėdžio neatlyginti civiliniai ieškiniai.

Kaltinamiesiems M. G. ir Ž. S. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė ne ilgesnė nei įstatymo numatytos bausmės vidurkis, jas atliekant pataisos namuose

Kaltinamiesiems M. G. ir Ž. S. skirtos bausmės nesubendrintinos su anksčiau skirtomis bausmėmis, kadangi kaip Vilkaviškio rajono apylinkės teisme, taip ir kitose respublikos teismuose dar yra jų atžvilgiu neišnagrinėtų baudžiamųjų bylų.

Kaltinamoji V. M. nusikalto pirmą kartą, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltus, nurodė, kad ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jai draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės ją stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamsios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Civiliniai ieškiniai: D. L. kaltiems asmenims pareiškė bendroje sumoje 250 eur civilinį ieškinį nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti – jo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos medžiaga, yra pripažįstamas dallies kaltinamųjų ir tenkintinas visiškai, turtinę žalą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų (T I b.l. 24).

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d. sakoma, kad teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ir iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).

Teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų: 20176 m. gegužės 26 d. Nr. NTP-7-6437, pagal kurią advokatui teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. G. valstybės patirtas išlaidas sudaro –642,69 Eur advokato užmokestis ir 120,29 Eur kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, iš viso 762,98 Eur; 2017 m. gegužės 29 d. Nr. NTP-7-6445, pagal kurią advokatui teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą Ž. S. valstybės patirtas išlaidas ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, iš viso sudaro 405,38 Eur.

Kaltinamieji niekur nedirba, turi nepilnamečių ir netgi mažamečių vaikų. Kaltinamieji M. G. ir Ž. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Be to, atsižvelgtina į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kaltinamiesiems pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje procesinėje padėtyje, kai gynėjai jiems paskirti Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 2 d. bei 51 str. 1 d. 4 p. pagrindais. Kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Tokios išlaidos nepriteistinos ir iš kaltinamosios V. M.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 m. ir 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 15 d.

Ž. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, nes atlieka bausmę pataisos namuose.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 1 m. ir 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 15 d.

M. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, nes atlieka bausmę pataisos namuose.

V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti ją 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per tris mėnesius pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. ir paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per du mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti civiliniam ieškovui: D. L. 250 eurų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimą solidariai iš M. G., Ž. S. ir V. M..

Nepriteisti valstybės naudai iš M. G., Ž. S. ir V. N. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o M. G. ir Ž. S. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.