Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjai R. Č., tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovei M. S., J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. Č. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, J. L., V. M. ir D. U. dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja R. Č. su patikslintu prašymu (b. l. 5-6) kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises ir dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelio A. Č. sesers T. Š. nuosavybės teisėmis valdytą 4,17 ha žemės sklypą, esantį Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone, taip pat pateikti dokumentus, patvirtinantiems giminystės ryšį su T. Š..

Paaiškino, kad 1991-10-03 kreipėsi į Širvintų rajono Širvintų apylinkės agrarinės reformos tarnybą su prašymu grąžinti senelio A. Č. nuosavybės teisėmis valdytą 9,62 ha dydžio žemės sklypą, esantį Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone. Pažymėjo, kai 1991-10-03 Širvintų rajono Širvintų apylinkės agrarinės reformos tarnyboje rašė prašymą grąžinti senelio A. Č. nuosavybės teisėmis valdytą žemę, ketino rašyti prašymą ir dėl T. Š. nuosavybės teisėmis valdyto 4,17 ha žemės sklypo, esančio Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone, grąžinimo. Pareiškėja Širvintų apylinkės agrarinės reformos tarnybos darbuotojui pateikė nuosavybės teises patvirtinančio dokumento originalą, išduotą Žemės ūkio ministerijos Žemės tvarkymo departamento, ir 1962 -06-22 pastatų dovanojimo sutartį, tačiau jai buvo paaiškinta, kad nuosavybės teisės į T. Š. valdytą žemę nebus atkurtos. Vėliau su minėtais dokumentais dar kartą buvo nuvykusi ir pareiškėjos sesuo J. L., bet jai taip pat buvo paaiškinta, kad žemė nebus grąžinta, nes nėra giminystės ryšio. Nurodė, kad T. Š. yra pareiškėjos senelio A. Č. sesuo. Senelio ir T. Š. sodybos ir žemės buvo šalia. T. Š. vaikų neturėjo, po vyro mirties, nuo 1938 metų ji gyveno pareiškėjos tėvų N. ir V. Č. namuose, Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone. T. Š. 1962-06-22 surašė pastatų dovanojimo sutartį, kuria pareiškėjos tėvui N. Č. padovanojo tvartą ir karvę, tai yra visą turtą, kurį tuo metu turėjo. T. Š. į dovanojimo sutartį prašė įrašyti ir turėtą 4,17 ha žemės sklypą, tačiau Bagaslaviškio apylinkės DŽDT Vykdomojo komiteto pirmininkas pasakė, kad žemės į sutartį negali įrašyti, nes nuosava žemė buvo tik iki 1940 metų. Sutarties surašymo dieną T. Š. pareiškėjai atidavė sutartį ir žemės dokumentus, kuriuos pareiškėja išsaugojo iki dabar, nes tikėjosi, kad žemė bus grąžinta. Mano, kadangi pareiškėja yra jos tėvų turto teisėta paveldėtoja, todėl ji yra ir 4,17 ha žemės sklypo, esančio Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone, teisėta paveldėtoja, nes pareiškėjos tėvas nuosavybės teisėmis nuo 1962 metų valdė dovanotą T. Š. turtą. Atkreipė dėmesį, kad 2007 m. gruodžio mėn. dar kartą kreipėsi į Širvintų rajono žemėtvarkos skyrių dėl minimos žemės grąžinimo, kartu pateikė ir minėtus dokumentus, bet jai buvo paaiškinta, kad, jeigu su šiais dokumentais būtų kreipusis ir parašiusi prašymą iki 2001-12-31, žemė būtų grąžinta, nors ir nėra pastatų dovanojimo sutartyje įrašų apie žemę, taip pat buvo paaiškinta, kad praleido prašymo padavimo terminus ir turi teisę kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Teigė, Įstatymo nustatytus terminus praleido todėl, kad ją suklaidino Širvintų rajono žemėtvarkos skyriaus darbuotojai. Aktyviau domėtis žemės grąžinimo klausimais negalėjo, nes nuo 1998 metų labai pablogėjo sveikata, kasmet gydėsi ligoninėse tiek Širvintose, tiek Vilniuje, nuo 1999 metų jai nustatytas antros grupės neįgalumas, nuolatos lankosi poliklinikoje, kasdieną vartoja vaistus. Taigi, terminą pateikti prašymą ir terminą pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus į T. Š. turtą 4,17 ha dydžio žemės sklypą Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone, praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Teismo posėdyje pareiškėja savo prašymą palaikė ir prašė tenkinti jį visiškai prašyme išdėstytais motyvais.

Tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija su pateiktu prašymu sutiko ir prašė pareiškėjos R. Č. prašymo reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepime į prašymą (b. l. 37-38) vertina, atsižvelgiant į tai, kad 1991-10-03 pareiškėja parašė prašymą Širvintų rajono Širvintų apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl A. Č. nuosavybės teisėmis valdytos 9,78 ha žemės grąžinimo Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone (1992 m. į šią žemę nuosavybės teisės atkurtos), tikėtina, kad pareiškėja tuo metu kreipėsi ir dėl T. Š. nuosavybės teisėmis 4,17 ha žemės grąžinimo Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone, nes ji turėjo nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, tai yra Žemės ūkio ministerijos Žemės tvarkymo departamento išduotą ištrauką iš Ukmergės apskrities, Gelvonų valsčiaus, Jaskaudžių kaimo žemės skirstymo viensėdžiais projekto, sudaryto 1934 m., žemės sklypo Nr. 19 planą ir 1962 -06-22 pastatų dovanojimo sutartį. 2007 m. gruodžio mėn. pareiškėja su šiais dokumentais buvo atvykusi į Širvintų rajono žemėtvarkos skyrių, tačiau jai paaiškinta, kad priimti prašymo dėl žemės grąžinimo ir nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nėra galimybės, nes pasibaigę Įstatymo nustatyti terminai pateikti šiuos dokumentus, bet pareiškėja gali kreiptis į teismą dėl terminų atnaujinimo. Nors pareiškėja nurodė, kad žemės grąžinimo klausimais domėjosi tiek pati, tiek jos sesuo J. L. įstatymo nustatytais terminais, tačiau šių aplinkybių trečiasis suinteresuotas asmuo negali nei patvirtinti, nei paneigti.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su pareiškėjos prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti visiškai.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. M., D. U. ir J. L. atsiliepimuose į prašymą (b. l. 34, 35, 36) nurodė, kad su pareiškėjos prašymu sutinka. Prašė jį tenkinti visiškai.

Tretysis suinteresuotas asmuo J. L. su pareiškėjos prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti visiškai.

Kolegija, išnagrinėjusi prašymo ir atsiliepimų motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises bei termino pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius į buvusios savininkės T. Š. nuosavybės teisėmis valdytą 4,17 ha žemės sklypą, esantį Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone, atnaujinimas (b. l. 5-6).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Kolegija pažymi, kad Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis Įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėja. Pareiškėja savo prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusia savininke T. Š. patvirtinančius dokumentus grindžia aplinkybėmis, kad, kai ji ketino rašyti prašymą dėl T. Š. nuosavybės teisėmis valdyto 4,17 ha žemės sklypo, esančio Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone, grąžinimo, Širvintų apylinkės agrarinės reformos tarnybos darbuotojai paaiškino, kad nuosavybės teisės į T. Š. valdytą žemę nebus atkurtos, nes nėra giminystės ryšio. Tačiau kai 2007 m. gruodžio mėn. dar kartą kreipėsi į Širvintų rajono žemėtvarkos skyrių dėl minimos žemės grąžinimo jai buvo paaiškinta, kad, jeigu būtų kreipusis ir parašiusi prašymą iki 2001-12-31, žemė būtų grąžinta. Taip pat nurodė, kad aktyviau domėtis žemės grąžinimo klausimais negalėjo, nes nuo 1998 metų labai pablogėjo jos sveikata, kasmet gydėsi ligoninėse tiek Širvintose, tiek Vilniuje, nuo 1999 metų nustatytas antros grupės neįgalumas, nuolatos lankosi poliklinikoje, kasdieną vartoja vaistus.

Rašytiniai įrodymai, esantys byloje, patvirtina, kad T. Š., mirusi (duomenys neskelbtini), pagal Žemės ūkio ministerijos Žemės tvarkymo departamento išduotą ištrauką iš Ukmergės apskrities, Gelvonų valsčiaus, Jaskaudžių kaimo žemės skirstymo viensėdžiais projekto, sudaryto 1934 m., žemės sklypo Nr. 19 planą nuosavybės teisėmis valdė 4,17 ha žemės sklypą (b. l. 7, 11-14, 18). Byloje taip pat nustatyta, kad T. Š. 1962 -06-22 pastatų dovanojimo sutartimi savo giminaičiui, N. Č., tai yra pareiškėjos tėvui, padovanojo jai nuosavybės teise priklausančius tvartą ir karvę (b. l. 10, 15).

Kaip jau minėta, svarbiomis terminų praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios asmenims sudaro objektyvias kliūtis nustatytu terminu atlikti reikiamus veiksmus. Objektyviomis kliūtimis vertinamos tos, kurios atsiranda ir tęsiasi nepriklausomai nuo asmens valios. Tai lemia ne tik nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, bet ir aplinkybės, turėjusios įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis elgdamasis protingai galėjo neteisingai suvokti atitinkamą teisinę situaciją.

Pareiškėjos nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis Įstatymo 10 str. prasme, nes jos yra objektyvaus pobūdžio, tai yra nepriklausiusios nuo pareiškėjos valios.

Faktą, kad Įstatymo nustatytus terminus pareiškėja praleido dėl to, jog ją suklaidino Širvintų rajono Širvintų apylinkės agrarinės reformos tarnybos darbuotojai, teismo posėdyje patvirtino trečiojo suinteresuoto asmens atstovė. Todėl kolegija daro pagrįstą išvadą, kad pareiškėja Įstatyme nustatytu terminu savo teisėmis nepasinaudojo dėl specifinių priežasčių – Širvintų apylinkės agrarinės reformos tarnybos darbuotojų pateiktos klaidingos informacijos, kad jai negali būti grąžintas T. Š. nuosavybės teisėmis valdytas žemės sklypas. Tai, kad pareiškėja aktyviau nuosavybės teisių atkūrimu negalėjo rūpintis dėl savo sveikatos būklės patvirtina rašytinė bylos medžiaga, tai yra Išrašas iš medicininių dokumentų ir invalidumo pažyma (b. l. 25, 26). Taigi nurodytos priežastys laikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjai tinkamai ir laiku realizuoti savo teises.

Remiantis byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma ir motyvais, kurie buvo išdėstyti, konstatuotina, kad pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido 1997 metų Įstatymu Nr.VIII-359 nustatytus terminus pateikti Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašymą, nuosavybės teisę, pilietybę ir giminystės ryšius su buvusia žemės savininke patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į T. Š. iki nacionalizacijos valdytą žemės sklypą, esantį Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone, bei, vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) 10 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas atnaujintinas.

Teismas pažymi, kad jis nevertina, ar dokumentai, kuriems paduoti atnaujinamas terminas, patvirtina ar paneigia pareiškėjos teisę atkurti nuosavybes teises į buvusios savininkės T. Š. valdytą žemę, nes piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę ir nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pakankamumą nuosavybės teisėms įrodyti nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės buvimo vietą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. ir 129 str., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos R. Č. prašymą patenkinti.

Atnaujinti R. Č. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises ir terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius, į buvusios savininkės T. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 4,17 ha dydžiožemės sklypą, esantį Jaskaudžių kaime, Širvintų rajone.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.