- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-13
- Bylos Nr.
- II-311-530/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06136-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Pažeidėjas
- N. S.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyresnysis patrulis J. G. 2012-09-13 surašė N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-09-13, 15.25 val., Kazlų Rūdoje, M. K. Č. g., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priartėjo prie automobilio sustojusio prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavo automobilį bei įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui ir ją pervažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175, 178.2 punktų reikalavimus.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-10-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2006129-12 N. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 125 str., 125 str. padarymą, buvo paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. su 2012-10-02 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su skundu, prašydamas pakeisti nutarimą, paliekant jam teisę vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad padarytas pažeidimas yra šiurkštus (ATPK 27 str.) ir yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Mano, kad pareiškėjas turėjo pagalvoti prieš darant veiką priešingą teisei ir privalėjo elgtis atidžiau ir rūpestingiau, įvertinant galimas neigiamas savo netinkamo elgesio pasekmes sau ir savo šeimai. Pažymi, kad administracinių teismų praktikoje (nutartis administracinėse bylose Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės – išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos. Taip pat jis praeityje buvo nubaustas už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus ir turi dvi galiojančias nuobaudas, o tai pagal ATPK 32 str. 5 d. asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjęs (nutartis administracinėje byloje Nr. N444-378/2010), kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Todėl mano, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti jam paskirtos nuobaudos nėra jokio įstatyminio pagrindo. Prašo skundo netenkinti.
N. S. teisme parodė, kad su padarytu pažeidimu iš esmės sutinka ir jo neginčija. Teigia, kad nesukėlė jokios avarinės situacijos. Kol stovėjo eilėje, degė raudonas signalas, nustojus degti, prieš jį stovėjęs automobilis nevažiavo, jis jį aplenkė ir nuvažiavo. Kodėl tas automobilis nevažiavo, nežino. Priekyje jo stovėjęs automobilis jį pasivijo. Sustabdė toliau, už 10 km. Tas žmogus pasivijęs rėkė ant jo, sakė jis policijos pareigūnas, buvo civiliai apsirengęs, nuvežė į nuovadą, surašė protokolą. Prašo neatimti vairavimo teisės, nes neteks darbo, negalės išlaikyti šeimos. Dirba UAB „Būstika“ projektų vadovo pareigose ir vairavimas tiesiogiai susijęs su darbu, nes jis organizuoja darbą, projektus, važinėja po visą Lietuvą, ieško klientų. Žmona bedarbė, negauna bedarbio pašalpos, šeimoje auga vienas mažametis vaikas. Už ankstesnius pažeidimus baudas sumokėjęs.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė teisme skundą prašė atmesti, nurodė, kad policijos pareigūnai N. S. nubaudė pagrįstai ir teisėtai. Švelninti administracinę nuobaudą, neskiriant vairavimo teisės atėmimo, nėra pagrindo, kadangi, mano, kad pareiškėjas yra užsirekomendavęs, kaip nedrausimas vairuotojas, sistemingai pažeidinėjantis KET, jis tuo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas. Tai atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Sunkinančių aplinkybių buvimas užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Jis nesigaili, tik prašo grąžinti teises dėl tam tikrų šeimyninių priežasčių. Mano, kad jis nesuprato, ką padaręs ir sumažintos nuobaudos tikslai nebus pasiekti, žmogus ir toliau darys KET pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-10-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2006129-12 N. S. už pažeidimų, numatytų ATPK 125 str., 125 str. padarymą, buvo paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams. K. N. S. padarė aptariamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Pats pažeidėjas taip pat neneigia pažeidimo padarymo fakto, sutinka, kad priartėjo prie automobilio sustojusio prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavo automobilį bei įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonos spalvos šviesoforo signalui ir ją pervažiavo. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, minėto straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos apskritai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. N. S. nurodytos aplinkybės – nepadarė jokių avarinių situacijų, nieko nesužalojo, jo darbas, susijęs su vairavimu, aplinkybės, kad žmona bedarbė, negauna bedarbio pašalpos, šeimoje auga mažametis vaikas, tačiau šios aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėjas turi dvi galiojančias nuobaudas, pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. N. S. paskirtos ATPK 125 str. sankcijos ribose administracinės nuobaudos – 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, yra teisingos, atitinkančios ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-10-02 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2006129-12 yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, nuobaudos pritaikytos tinkamai. N. S. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-10-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2006129-12 palikti nepakeistą ir N. S. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.