Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Virginijui Čėsnai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2010 m. liepos 20 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyr. specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 148 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. 900 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. liepos 14 d. apie 18¹⁰ val. Šiaulių rajone kelio Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas 70 km vairavo automobilį FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aukščiausios kategorijos A–12 automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ir ant automobilio stiklo nebuvo priklijuota galiojančios vinjetės pagrindinė dalis. Šiais veiksmais pažeidė LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. bei LR susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 6 p. reikalavimus

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusižengimą, nes nutarime nurodytas mokestis už automobilį, kurį jis vairavo, buvo sumokėtas, tik prieš tai automobilis buvo paskolintas kitai firmai ir šios firmos vairuotojas nuplėšė metinę vinjetę ir priklijavo vienadienę. Pripažįsta, jog jį sustabdžiusiems policijos darbuotojams nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių mokesčio sumokėjimą, o vinjetė, buvusi ant automobilio priekinio stiklo, buvo sugadinta. Kadangi yra finansiniai dokumentai, patvirtinantys, jog už šį automobilį mokestis yra sumokėtas, tai prašo paskirtą nuobaudą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes ant automobilio stiklo priklijuota metinė vinjetė buvo sugadinta ir neatitiko norminiuose aktuose numatytų reikalavimų, todėl nuobauda yra paskirta pagrįstai.

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas, priimtinas naujas nutarimas, kuriame padarytas teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, todėl yra pagrindas pakeisti priimtą nutarimą tinkamai kvalifikuojant padarytą teisės pažeidimą.

Surašytame nutarime yra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį aukščiausios kategorijos A–12 automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, ir ant automobilio stiklo nebuvo priklijuota galiojančios vinjetės pagrindinė dalis bei konstatuota, jog tai yra ATPK 148 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateikė rašytinius įrodymus (b.l.5-9), jog už jo vairuotą automobilį FORD TRANSIT CONNECT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-03-18 buvo sumokėta nustatyta transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio suma ir nupirkta šio mokesčio sumokėjimą patvirtinanti vinjetė, tačiau dėl trečiųjų asmenų veiksmų ši vinjetė nuo automobilio priekinio stiklo buvo iš dalies nuplėšta, o pagal likusią dalį neįmanoma jos identifikuoti, todėl, teismo nuomone, iškelta administracinė byla pagal ATPK 148 str. 1 d. neatitinka administracinėje byloje surinktų įrodymų. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę, už kurią transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis buvo sumokėtas, tačiau vinjetė buvo sugadinta ir jis nepateikė įrodymų apie transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą jį sustabdžiusiems policijos darbuotojams, tai jo padarytą pažeidimą yra pagrindas kvalifikuoti pagal ATPK 148 str. 5 d. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo netinkamai kvalifikuota padaryta veika, bet teisės pažeidimo padarymas yra įrodomas bylos medžiaga ir joks papildomas tyrimas yra nereikalingas, tai teismas šį trūkumą pašalina savo iniciatyva, kvalifikuoja padarytą teisės pažeidimą ir skiria už jį nuobaudą (ATPK 284 str. 2 d., ABTĮ 124 str. 1 d. 3 p.).

Priimant naują nutarimą ir parenkant administracinės nuobaudos dydį, teismo nuomone, tikslinga atsižvelgti į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jis anksčiau jau yra baustas už padarytus K.E.T. pažeidimus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes jis savo kaltės nepripažįsta, todėl jam skirtina ne minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 284 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti D. K. 2010 m. liepos 20 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyr. specialisto nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 1 d., paskirtą 900 litų administracinę baudą ir administracinę bylą pagal ATPK 148 str. 1 d. prieš jį nutraukti.

Priimti naują nutarimą, kuriame D. K. padarytą teisės pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 148 str. 5 d. ir jam pagal ATPK 148 str. 5 d. paskirti 400 (keturių šimtų) litų administracinę baudą.

Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti tiesiogiai arba per šį teismą skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.