Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. O.,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. Miežių g. 18-8, Vilniuje, dirbančios UAB „Ritora“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., būdama UAB „R.“ (toliau įmonė), į.k. (duomenys neskelbtini), direktore, pažeidė LR DK 93 str. 98 str. 1 d., 99 str. 2 d., kadangi esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatytą tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, leido dirbti jos vadovaujamoje UAB „R.“ priklausančioje parduotuvėje-kioske, esančiame Ž. g. 17a, V., vienai darbuotojai nelegalų darbą, t.y. leido T. R. dirbti nelegalų darbą 2011-08-03. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojoms V. Ž. ir V. M. atlikus patikrinimą parduotuvėje-kioske, esančiame Ž. g. 17a, V., priklausančioje UAB „R.“ nustatyta, kad T. R. dirbo pardavėjos darbą, esant darbo sutarties požymiams (buvo sutarta dėl pareigų, arbo vietos, sutarta dėl 800 Lt darbo užmokesčio), dirbdama nesudarius darbo sutarties. Taip pat nustatyta, kad patikrinimo metu apie T. R. priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šiais veiksmais D. R. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. O. paaiškino, kad patikrinimo metu buvo paimtas T. R. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad pradėjus dirbti, darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo. Nors dokumentai vėliau buvo pateikti, inspekcija suabejojo, ar būtent nurodytą dieną buvo pasirašyta darbo sutartis. Pažeidėja sutinka, kad laiku nepranešė Sodrai apie įdarbintą asmenį, todėl jei teismas nustatys, kad nėra nelegalaus darbo požymių, prašo perkvalifikuoti veiką į ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį, nes privalėjo tą pačią dieną pranešti Sodrai apie įdarbintą asmenį.

Apklausta teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama įmonės direktorė D. R. paaiškino darbo sutartis su T. R. buvo sudaryta 2011-08-01 prieš darbuotojai pradedant darbą, bet apie jos įdarbinimą Sodrai turėjo pranešti įmonės buhalterė. Pripažįsta, kad pažeidė pranešimų Sodrai apie asmenų priėmimą į darbą pateikimo tvarką.

Liudytoja R. Č. parodė, kad dirba įmonėje buhaltere. Liudytoja sudaro su darbuotojais darbo sutartis ir perduoda direktorei pasirašyti. Pasirašytą darbo sutartį perduoda apskaitininkei, kuri praneša Sodrai apie įdarbintą asmenį. Visi dokumentai saugomi įmonės administracijoje Š. g. 114, N. T. R. buvo priimta į darbą 2011-08-01. Darbo sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, kurių vienas buvo atiduotas jai. Kaltė tame, kad apskaitininkė pavėluotai perdavė duomenis Sodrai apie priimtą asmenį.

L. T. R. parodė, kad darbo sutartis su ja buvo pasirašyta ir nuo 2011-08-01 buvo priimta dirbti pardavėja. Patikrinimo metu liudytoja neturėjo su savimi darbo sutarties, kuri buvo namie, todėl negalėjo jos pateikti. Dėl valstybinės kalbos nemokėjimo, ji inspekcijos darbuotojoms nesugebėjo tinkamai paaiškinti, kad darbo sutartis yra pasirašyta, tačiau ji yra namuose, o ne darbo vietoje.

Liudytoja J. G. parodė, kad dirba įmonėje vadybininke. Ji buhalterei pasakė paruošti darbo sutartį ir priimti asmenį dirbti. T. R. ji pati nuvežė pasirašyti dokumentus.

UAB ,,R.“ 2011-08-01 sudarė darbo sutartį su T. R., kuria neterminuotam laikui priėmė dirbti pardavėja. Sutarties 15 punkte numatyta, kad T. R. pradeda dirbti 2011-08-01 (b.l. 36). Visiškos materialinės atsakomybės sutartis su T. R. pasirašyta 2011-08-01 (b.l. 37). Pateiktame darbo sutarčių registravimo žurnale nurodyta, kad darbo sutarties su T. R. sudarymo data yra 2011-08-01 (b.l. 41-42).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią 2011-08-03, kur nurodoma, kad T. R. yra priimtas į darbą, o valstybinio socialinio draudimo pradžios data yra 2011-08-03 (b.l. 39).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai informaciją, kad UAB „R.“ 1-SD pranešimą apie T. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė 2011-08-03. 1-SD pranešimas sukurtas 2011-08-03 13.14 val. (b.l. 14,15).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiaga nustatyta, jog pardavėja T. R. 2011-08-01 pasirašė darbo sutartį su UAB ,,Ritora“ ir buvo priimta į darbą nuo 2011-08-01.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, aplinkybę, kad T. R. dirbo nesudarius darbo sutarties grindžia tik patikrinimo metu surašytu T. R. paaiškinimu, kuriame parašyta, kad ,,UAB „Ritora“ dirbu nuo 2011-08-01, tačiau patikrinimo metu negalėjau pateikti darbo sutarties, nes sutartis nesudaryta“. Patikrinimas buvo atliekamas 2011 metų rugpjūčio 3 dieną.

Teisme apklausta liudytoja T. R. paaiškino, kad tikrintojams jis ne taip sakė, kaip užrašyta paaiškinime. Tikrintojoms ji paaiškino, kad darbo sutartis sudaryta tik su savimi sutarties ji neturi ir todėl negali pateikti, nes sutartis buvo namie. Institucijos atstovas neneigė, kad darbo sutartis buvo pateikta vėliau. Kiti surinkti byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad darbo sutartis su T. R. buvo sudaryta 2011-08-01. Tai patvirtinama ir darbo sutarčių registravimo žurnalas.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu ( LR DK 93 str. ). Darbo sutarties turinys nustato, kad darbo sutarties sąlygos negali prieštarauti Darbo kodeksui , kitiems norminiams teisės aktams ( LR Darbo kodekso 94 str. ). Darbo sutartis sudaroma raštu ( LR Darbo kodekso 99 str. 2 d. ) . Taigi darbo sutartį apibrėžia keletas požymių, o būtent: 1) darbuotojo ir darbdavio susitarimas; 2) darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; 3) darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose teisės aktuose ir šalių susitarimu .

Neterminuota Darbo sutartimi su T. R. buvo susitarta, kokį darbą ji dirbs, kokio dydžio atlyginimas ir kokia tvarka bus mokamas. 2010-08-03 darbo inspektoriui atliekant patikrinimą, darbo sutartis su T. R. buvo sudaryta ir ji dirbo legaliai, todėl patikrinimo metu ir darbo vietoje iš esmės nebuvo nustatytas nelegalaus darbo faktas.

Bylos nagrinėjimo metu įvertinus ištirtus įrodymus, nepasitvirtino institucijos surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo, nes T. R. dirbo nuo 2011-08-01, kaip ir numatyta darbo sutartyje.

Teisme ištyrus įrodymus nustatyta, kad pranešimas į VSDFV Vilniaus skyrių apie T. R. priėmimą į darbą buvo išsiųstas pažeidžiant nustatytą tvarką, t.y. per vėlai. Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo, (patvirtinto Lietuvos Respublikos nutarimu 2007 m. balandžio 25 d. Nr. 435) 25.1. numatyta, kad draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią, nurodydamas apdraustojo vardą, pavardę, asmens kodą, asmens socialinio draudimo numerį (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal šių Nuostatų 30 punktą) ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datą (šių Nuostatų 19.1–19.4, 20.1.1 ir 20.2.24 punktai). Pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad yra kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 ⁶ str. 1d. sudėtis.

Ištyrus visus įrodymus konstatuotina, kad konkrečiu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes nebuvo nelegalaus darbo fakto, todėl D. R. padarytas pažeidimas perkvalifikuojamas iš LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies į LR ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalį.

Skiriant pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjos D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinantį aplinkybė pripažintina tai, kad pažeidėja iš pat pradžių pripažino, jog pavėluotai buvo pranešta Sodrai apie įdarbintą asmenį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad nėra pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas, vadovaudamasis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, administracinės atsakomybės tikslais, pažeidėjai už ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirtina mažesnė bauda nei nurodytos normos sankcijoje numatyta minimalios (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., str., 292 str., 293 str. teismas

nutarė:

D. R. pripažinti kalta, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus jos veiką iš LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.