Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. gruodžio 11 d., apie 14.30 val., Gerduvėnų g., Gerduvėnų k., Klaipėdos r., vairavo J. T. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. P. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi ir parodė, kad ryte atvažiavo blaivus į miestą, būdamas jame išgėrė brendžio, kokį kiekį tiksliai negali pasakyti, daugiau nei taurelę, ir išvažiavo namo; jautėsi pakankamai blaivus. Skubiai niekur važiuoti nereikėjo, vairavo neblaivus nepagalvojęs. Anksčiau už vairavimą neblaiviam baustas nėra. Savo veiksmus vertina blogai, mano, jog yra pajėgus nevartoti alkoholio. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną; mano, kad žmona pajėgi daryti teigiamą įtaką. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, tik nebuvo jo užregistravęs tinkamai savo vardu VĮ „Regitra“. Teismo prašo nekonfiskuoti nei automobilio, nei automobilio rinkos vertės, kadangi gyvena kaime, kur viešasis transportas nėra gerai išvystytas, ir automobilis reikalingas šeimai. Byloje pateiktuose dokumentuose yra nurodyta, jog jis turi 15 automobilių, tačiau taip nėra, automobiliai parduoti, tačiau automobilių pirkėjai nepersiregistravo jų savo vardu.

Kadangi kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2023 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK tyrėjos D. Š. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir Klaipėdos apskrities VPK KPS specialisto Ž. M. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 11 d. Ž. M. dirbant policinėje priemonėje tarnybiniu automobiliu „L1802“, kartu su Klaipėdos apskrities VPK KPS specialistu Ž. J., apie 14.30 val., adresu Gerduvėnų g., Gerduvėnų k., Klaipėdos r. sav., buvo sustabdytas automobilis ,,Opel“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. P. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2,19 promilių neblaivumas. Vairuotojas nurodė, jog alkoholį vartojo išvakarėse ir prieš valandą gėrė alaus (b. l. 1- 3, 19-22, 23).

Iš 2023 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotofiksacijų nustatyta, kad įvykio vieta yra Gerduvėnų, Gerduvėnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos rajono sav. (b. l. 4-16).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio patikros žurnalo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 11 d. A. P. patikrinus blaivumą alkotesteriu ,,Alcotest 7510 Nr. ARCK-0020“ pirmojo tikrinimo metu 14.32 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 14.53 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (b. l. 25-27).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio ,,Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė yra J. T. (b. l. 29).

Iš 2023 m. spalio 15 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), parduotas A. P. už 150 Eur (b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Vectra“, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 980 Eur (b. l. 30).

Iš 2023 m. spalio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k. (b. l. 28)

Siūloma laiduotoja S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad pateiktą prašymą supranta ir jį palaiko. Mano, jog vyrui galės daryti teikiamą įtaką, jo elgesį vertina kritiškai. Apie tai, jog vyras padarė nusikalstamą veiką sužinojo iškart po įvykio; vyras anksčiau niekada taip nėra pasielgęs, tai buvo pirmas kartas. A. alkoholio beveik nevartoja. Šeimos turtinė padėtis labai kukli, kadangi ji pati nedirba, gauna tik išmoką už vaiką, išlaiko vyras, kurio mėnesinė alga siekia 1 450 Eur; kas mėnesį moka po 200 Eur už vartojimo paskolą. Nekilnojamojo turto neturi, šeimoje turi dar vieną automobilį; minėtų 15 automobilių neturi, jie yra parduoti, tik pirkėjai nesusitvarkę reikiamų dokumentų.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir jam buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų, kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. P. nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, pasižada daugiau nebenusikalsti; tai įgalina tikėtis, kad toks A. P. poelgis buvo atsitiktinis ir jis bus padaręs dėl to reikiamas išvadas. A. P. yra jauno amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, faktinę šeimą, kurią išlaiko. Konstatuotina, jog A. P. vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. A. P. laiduotoja skirtina S. P., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už A. P. asmuo. Ji yra jo sutuoktinė, šiuo metu yra mažamečio vaiko priežiūros atostogose, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės charakterizuojama išimtinai teigiamai, per pastaruosius tris metus bausta vieną kartą administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjusi. Įvertinus šeimos kuklią turtinę padėti, kaltinamojo ir laiduotojos požiūrį į A. P. padarytą nusikalstamą veiką, bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; kaltinamasis labai išgyvena dėl šio įvykio. Atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnams patikrinus kaltinamojo neblaivumą, antro tikrinimo metu jam nustatytas sunkesnis girtumo laipsnis, tai patvirtina, jog A. P. alkoholį vartojo prieš sėsdamas vairuoti automobilį; teismų praktikoje tai laikoma didesnį vairuotojo pavojingumą rodančia aplinkybe. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas automobilį „Opel Vectra”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris pagal pirkimo – pardavimo sutartį priklauso jam. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino, pagal BK 72 straipsnį, požymius. Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė nekonfiskuoti nei automobilio natūra, nei automobilio rinkos vertės, tačiau teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, nenustatė jokių reikšmingų ir išskirtinių aplinkybių, dėl kurių kaltinamajam būtų galima netaikyti turto konfiskavimo, todėl A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Astra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. P. laiduotoja paskirti S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti A. P., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. gruodžio 12 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

A. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.